Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74788/22 по делу N А40-69803/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-69803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САМОРОДОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-69803/21, вынесенное судьей Палкиной М.В., о включении требования Балыкина Олега Александровича во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Самородок" (ОГРН 1177746564566, ИНН 7727321218) в размере 480 757 руб. 18 коп.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ООО "Самородок" (ОГРН 1177746564566, ИНН 7727321218) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило заявление Балыкина Олега Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 480 757 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 включены требования Балыкина Олега Александровича во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Самородок" в размере 480 757 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Самородок" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Балыкин О.А. обратился к конкурсному управляющему ООО "Самородок" Крупенину В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лица, работающего или работавшего по трудовому договору в размере 480 757 руб. 18 коп.

Однако, 01.09.2021 в ответ на вышеуказанное заявление конкурсный управляющий указал на невозможность включения требования Балыкина О.А. в реестр требований кредиторов ООО "Самородок" ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых первичных документов, подтверждающих основание и размер заявленных требований, и (или) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Балыкин О.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Самородок" в должности водитель грузового автомобиля в период с 06.05.2020 по 18.06.2021 на основании трудового договора N 33/20 от 06.05.2020.

По состоянию на 10.08.2021 должник имеет перед заявителем задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в общем размере 480 757 руб. 18 коп. (образовалась за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года).

Учитывая изложенное, суд в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае имеется трудовой спор, не разрешенный в судебном порядке, поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, которые в силу ст. 16 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению (при отсутствии спора) конкурсным управляющим.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным, управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего: эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом, сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование работника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не рассматривается.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается ответом от 01.09.2021, ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых первичных документов.

Таким образом, в настоящем случае возникает трудовой спор, который может быть разрешен судом общей юрисдикции.

Балыкин О.А., заявляя о том, что заработная плата ему не выплачивалась длительное время, не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы.

При этом, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным, законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно действующим нормам материального и процессуального права указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения, по аналогии, применительно к п.п.4 п.1 ст. 148 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражным судом могли быть рассмотрены только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.02.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, требование в размере 480 757 руб. 18 коп задолженности по заработной плате за период с 06.05.2020 по 18.06.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-69803/21 - отменить. Заявление Балыкина Олега Александровича о включении требования в размере 480 757 руб. 18 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Самородок" (ОГРН 1177746564566, ИНН 7727321218) - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова