Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13852/24 по делу N А40-69803/2021

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-69803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахлестина Павла Витальевича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (N 09АП-11325/2024), об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении производство по апелляционной жалобе Ахлестина П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самородок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ООО "Самородок" (далее - должник; ИНН 7727321218, ОГРН 1177746564566) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Самородок" Крупенин В.А. 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Ахлестину Павлу Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, заключенный между ООО "Самородок" и Ахлестиным Павлом Витальевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахлестина П.В. в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ахлестин Павел Витальевич 07.02.2024 (посредством системы "Мой Арбитр") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Ахлестин П.В. указал, что о судебном процессе он узнал только 17.01.2024, исходя из информации на сайте судебных приставов о наличии у него задолженности, процессуальные документы ему не направлялись, получены не были, равно как и документы о возбуждении исполнительного производства; ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения им документов, и в связи с этим у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ахлестина П.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении ходатайства Ахлестина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ахлестин П.В. 06.05.2024 (посредством системы "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания; полагает, что Почтой России нарушены правила вручения корреспонденции.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 22.06.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.04.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 истек 11.05.2023.

Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) - 29.04.2023.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба Ахлестиным П.В. направлена 07.02.2024 (посредством сервиса "Мой Арбитр"), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024, т.е. по истечении шести месяцев, с момента истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определения суда были направлены по адресу регистрации кассатора, а также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, в материалах дела содержатся ответы МВД России ФКУ "ГИАЦ МВД России" на запросы Арбитражного суда города Москвы об адресе регистрации Ахлестина Павла Витальевича (л.д. 13), а именно: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 199, кв. 79, а также подтверждение направления извещений в адрес Ахлестина Павла Витальевича (идентификаторы почтовых отправлений: 11573776439153, 11573776666467), однако, указанная судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в адрес Арбитражного суда города Москвы, в связи с "истечением срока хранения" 14.11.2022 и 28.11.2022 соответственно (л.д. 18,19), при этом имеются отметки "неудачные попытки вручения".

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 (по делу N А45-26827/2021).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Ахлестина П.В. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ахлестина П.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ахлестина П.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-69803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова