Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-30855/24 по делу N А40-69803/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-69803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Крупенина Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А40-69803/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самородок" (ИНН 7727321218),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 в отношении ООО "Самородок" (117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. эт. 3, пом. XVI, комн. 8, ОГРН 1177746564566, ИНН 7727321218) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович (ИНН 690101603908, 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509) - член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-69803/21-190-170 в части включения требований ООО "КапиталСтрой" в сумме 7 233 630 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения (сумма невозвращенного аванса по договору субподряда N 55-20/ТЗС-21-С от 14.02.2020 г.) в реестр требований кредиторов ООО "Самородок" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Крупенин Вадим Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До заседания в апелляционный суд от ООО "КапиталСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69803/2021 от 09 сентября 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Самородок" требование конкурсного кредитора ООО "КапиталСтрой" в общем размере 11 183 668,13 рублей, в том числе: 7 233 630 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения (сумма невозвращенного аванса по договору субподряда N 55-20/ТЗС-21-С от 14.02.2020 г.); 2 500 000 руб. 00 коп. - задолженности в размере основного долга по договорам займа, в том числе: 700 000 руб. 00 коп. по договору займа N 09-06-20/1 от 09.06.2020 г.; 300 000 руб. 00 коп. по договору займа N 10-06-20/1 от 10.06.2020 г.; 1 000 000 руб. 00 коп. по договору займа N 23-06-20/1 от 23.06.2020 г.; 500 000 руб. 00 коп. по договору займа N 21- 07-20/1 от 21.07.2020 г.; 1 450 037 руб. 64 коп. - процентов за пользование займами, в том числе: 422 333 руб. 34 коп. по договору займа N 09-06-20/1 от 09.06.2020 г.; 180 500 руб. 00 коп. по договору займа N 10- 06-20/1 от 10.06.2020 г.; 580 000 руб. 00 коп. по договору займа N 23-06-20/1 от 23.06.2020 г.; 267 204 руб. 30 коп. по договору займа N 21-07-20/1 от 21.07.2020 г.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-69803/21-190-170 в части включения требований ООО "КапиталСтрой" в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2023 года по делу N А46- 20948/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу, в пользу ООО "САМОРОДОК" с ООО "КапиталСтрой" взысканы 11 914 597 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда от 14.02.2020 N 55-20/ТЗС-21-С; полагает, что на стороне ООО "КапиталСтрой" возникла задолженность в пользу ООО "Самородок" по оплате выполненных работ в общем размере 11 914 597 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ для настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают изложенные в определении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела. Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Представление заявителем дополнительных доказательств под видом новых или вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает иные доводы апелляционных жалоб, а также выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем случае подлежали установлению обстоятельства наличия оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Таких обстоятельств, с учетом положений главы 37 АПК РФ, в настоящее время не приведено, в свою очередь, заявитель ссылается на новые доказательства.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий наличие задолженности перед ООО "КапиталСтрой" надлежащим образом не опроверг, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем оценка требований кредитора была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на решение арбитражного суда Омской области по делу N А46-20948/2021 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенный конкурсным управляющим довод об установлении факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО "Самородок" направлен на фактическое оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г.

Решением арбитражного суда Омской области по делу N А46-20948/2021 не установлено обстоятельств, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему при рассмотрении заявления ООО "КапиталСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самородок".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 16.05.2007 N 6-П; определения от 23.06.2015 N 1332-0, от 29.09.2015 N 2279-0, от 27.10.2015 N 2350-О, от 28.02.2017 N 440-О, от 20.04.2017 N 814-0 и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование заявителя сводится к переоценке выводов, содержащихся в определении суда от 14.09.2021.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-69803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Крупенина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко