Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72390/22 по делу N А40-59117/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-59117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект Строй Инжиниринг" Ивановой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-59117/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проект Строй Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Л.А. по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект Строй Инжиниринг" (ОГРН 1137746752660, ИНН 7705548007)

при участии в судебном заседании: от к/у Алиев Р. дов. от 01.06.2022 г.; от Волковой Л.А. - Балкин В.С. дов. от 06.03.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "Проект Строй Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Л.А. по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: сокрытие (не передача) документов, подтверждающих отчуждение основных средств исполнительным органом должника, Отсутствие у конкурсного управляющего оригинала векселя N 0004502 в количестве одной штуки с номиналом векселя 100 000 000 руб., кредитного договора N 0095 от 13.07.2016, Отсутствие документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в размере 141 592 729,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6, 9, 61.10-61.12, 126 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, пунктах 24, 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Инжиниринг" (ОГРН 1137746752660, ИНН 7705548007) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление обстоятельства на которые ссылается заявитель, не передача документов, имущества возникла 21.11.2019.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно не передача документации должника ответчиком привела к существенному затруднению проведения мероприятий в процедуре банкротства и привела к полной или частичной утрате вероятности нахождения имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности.

Заявителем также не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документации должника в принудительном порядке посредством обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Волкова Л.А. руководителем должника никогда не являлась, в связи с чем, за организацию и хранение бухгалтерской документации отвечать была не обязана.

Довод истца о том, что ответчик извлекал выгоду и был фактическим руководителем общества, а соответственно обязана была обеспечить хранение документации Общества не может быть удовлетворен.

Учтя положения статей 7, 8 Закона о бухгалтерском учете, статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ответчик не обязан был отвечать за организацию ведения бухгалтерского учета, за хранение документов, за достоверность и своевременность представления отчетности.

Доказательств совершения Волковой Л.А. действий, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, и не обосновал такой возможности, в том числе со ссылкой на подтверждение факта передачи имущества в пользу ответчика.

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции не установлен характер утраченного имущества, что имеет существенное значение для оценки возможности его изъятия и хранения ответчиком. Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, а также сведений в отношении судьбы товарных запасов должника и имущества, не может быть признано обоснованным на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом бремя доказывания данного обстоятельства должно было быть возложено и на конкурсного управляющего как компетентного лица, в распоряжение которого была передана документация должника, а не ответчика, который доступ к указанной документации утратил.

В материалы дела не представлено доказательств из каких правоотношений возникла задолженность ООО "Проект Строй Инжиниринг" перед конкурсными кредиторами и в какой момент возникла финансовая несостоятельности должника.

Таким образом, доказательств явной неплатежеспособности должника и необходимости обращения в суд (с указанием даты возникновения неплатежеспособности) с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, ответчик Волкова Л.А. руководителем должника никогда не являлась.

Между тем, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что именно Волкова Л.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Доказательств того, что только действиями ответчика общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Проект Строй Инжиниринг" (Далее - Должник) от Чуркина А.В. поступило, нотариально заверенное, заявление в котором гражданин Чуркин А.В. сообщил о том, что в период с 30.11.2016 до момента подачи заявления о признании должника банкротом, являлся номинальным руководителем Должника, в то время как фактическим директором и конечным выгодоприобретателем являлась - Волкова Лариса Александровна, гражданская супруга Юнаева Ю.М. (основной учредитель и акционер компании- участника Должника Компания "Домино Медиа ЛтД"), который скончался 20.11.2017. Указанный довод косвенно подтверждается Решением Наро-Фоминского суда по делу N 2-3218/2018, где установлен факт иждивения и совместного проживания без оформления брака Волковой Л.А. и Юнаевым Ю.М., после вступления в наследство Волкова Л.А. оформила на себя имущество, а также доступ к расчетным счетам Должника. С учетом вышеизложенного, именно Волкова Л.А., а не Чуркин А.В. имел возможность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, в т.ч. для своевременного взыскания дебиторской задолженности (по договорам займа с Волковой Л.А. и ее сына Волкова А.Г.) на суммы свыше 20 млн. руб. С учетом представленного Чуркиным А.В. нотариального заявления, Волкова Л.А. также должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в силу требований ст. 68 АПК РФ.

Указанное лицо не являлось участником данного обособленного спора, не вызывались судом в качестве свидетелей, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не давали суду устные показания в судебном заседания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нотариально заверенное заявление Чуркина А.В. не является допустимым доказательством в настоящем обособленном споре.

Доказательства того, что ответчик является наследником Юнаева Ю.М. не подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что нахождении ответчика на иждивении у Юнаева Ю.М. не является следствием того, что у ответчика были обязанности по осуществлению руководства должником, учитывая отсутствия наследования ответчиком.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-59117/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект Строй Инжиниринг" Ивановой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров