Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70332/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единое Решение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-85397/20, об отказе во включении требований ООО "Единое Решение" в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы потупило заявление кредитора ООО "Единое Решение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 639 595,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Единое Решение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 639 595,20 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единое Решение" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признавая требование ООО "Единое Решение" необоснованными и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника исходил из отсутствия правовых оснований.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Единое Решение" представлены: Договор подряда от 22.12.2014 года N 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2015 года, N 2 от 24.06.2015 года, N 3 от 26.08.2016 года, N 4 от 21.11.2016, акты КС-2 о приёмке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (в настоящее время - ООО "БИЗНЕССЕРВИС", далее - "Генподрядчик") и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (далее - "Подрядчик") заключен договор подряда N 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2015 года, N 2 от 24.06.2015 года, N 3 от 26.08.2016 года, N 4 от 21.11.2016 года.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" обязательств по договору, 08.11.2017 года ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (предыдущее наименование: ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ") было подано исковое заявление к ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании 14 202 175,85 рублей. (N А40-209176/17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-209176/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 года по делу N А40-209176/17 с ООО "Единое решение" в пользу ООО "Баркли констракшн систем" взыскана задолженность в размере 199 522,90 руб.; штраф в размере 33 000 руб.; неустойка в размере 4 935 786,46 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 211,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что во исполнение условий Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 8 660 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, истцом оплачены работы в размере 35 004 470,05 рублей, что ответчиком также не оспаривается. Всего истцом по Договору перечислено с учётом зачёта аванса 37 688 257,94 рублей". Кроме того, судом было установлено, что истцом приняты работы на сумму 41 142 050,17 рублей. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Судами также установлено, что Пунктом 12.2 Договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от Договора в одностороннем порядке. Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от Договора. Согласно доводам истца и подтверждается материалами дела, причиной заявленного отказа послужила просрочка ответчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора срок окончания работ - 27 мая 2015 года. Срок окончания дополнительных работ - 23 декабря 2016 г. На дату направления уведомления об отказе от Договора (15 сентября 2017 г.) работы по Договору выполнены не были.

Статьёй 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от договора при нарушении сроков выполнения работ. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по взысканию остатка суммы задолженности, начало течь с момента окончания выполнения работ по Договору (с момента подписания последнего акта), при этом, Генподрядчиком до момента одностороннего отказа от договора были приняты следующие работы на общую сумму 41 142 050,17 рублей (акт N 1 от 28.02.2015 по форме КС-2 и справка N 1 от 28.02.2015 по форме КС-3 на сумму 4 243 857,19 рублей; акт N 2 от 31.03.2015 по форме КС-2 и справка N 2 от 31.03.2015 года по форме КС-3 на сумму 2 873 876,36 рублей; акт N 3 от 31.05.2015 по форме КС-2 и справка N 3 от 31.05.2015 по форме КС-3 на сумму 1 439 201,06 рублей; акт N 4 от 30.06.2015 по форме КС-2 и справка N 4 от 30.06.2015 по форме КС-3 на сумму 2 792 709,31 рублей; акт N 5 от 31.08.2015 по форме КС-2 и справка N 5 от 31.08.2015 по форме КС-3 на сумму 4 084 364,50 рублей; акт N 6 от 30.09.2015 по форме КС-2 и справка N 6 от 30.09.2015 по форме КС-3 на сумму 1 826 471,60 рублей; акт N 7 от 31.10.2015 по форме КС-2 и справка N 7 от 31.10.2015 по форме КС-3 на сумму 2 984 679,45 рублей; акт N 8 от 30.11.2015 по форме КС-2 и справка N 8 от 30.11.2015 по форме КС-3 на сумму 6 452 821,53 рублей; акт N 9 от 31.01.2016 по форме КС-2 и справка N 9 от 31.01.2016 по форме КС-3 на сумму 6 735 753,59 рублей; акт N 10 от 28.03.2016 по форме КС-2 и справка N 10 от 28.03.2016 по форме КС-3 на сумму 1 996 226,81 рублей; акт N 11 от 28.04.2016 по форме КС-2 и справка N 11 от 28.04.2016 по форме КС-3 на сумму 1 977 080,62 рублей; акт N 12 от 30.06.2016 по форме КС-2 и справка N 12 от 30.06.2016 справка по форме КС-3 на сумму 2 353 567,62 рублей; акт N 13 от 25.12.2016 по форме КС-2 и справка N 13 от 25.12.2016 по форме КС-3 на сумму 706 755,89 рублей; акт N 1 от 30.08.2016 по форме КС-2 и справка N 1 от 30.08.2016 по форме КС-3 на сумму 607 130,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города от 05.04.2022 по делу N А40-253260/21, которым договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021, заключенный между ИП Прохоровым A.M. и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" признан недействительной сделкой, следует, что Заявителем (ЗАО "Мосинвестстрой") изложены обстоятельства недействительности сделки, в том числе, и ввиду неопределённости уступаемого права по договору (так как передано несуществующее право требования (по акту N14 от 03.01.2018 года по форме КС-2 и справке N14 от 03.01.2018 года по форме КС-3 на сумму 2 067 554,79 рублей, не принятому арбитражным судом в качестве надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, акт N 14 от 03.01.2018 по форме КС-2 и справка N 14 от 03.01.2018 по форме КС-3 на сумму 2 067 554,79 рублей не принята к расчёту в качестве надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ".

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-209176/17 судом была дана оценка обстоятельству приёмки указанного акта для оплаты, суд не нашёл оснований для принятия указанных работ по акту: судом было установлено, что ответчиком акты на спорные работы были направлены в адрес истца только 31 января 2018 г., когда спор уже находился на разрешении суда. В разумный срок в порядке статьи 717 Гражданского кодекса ответчик работы к сдаче не предъявил, Договор расторгнут истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для принятия указанных работ.

Кроме того, согласно положениям пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Договора предусмотрены гарантийные удержания. Согласно пункту 3.3.2 Договора при расторжении Договора по любому основанию удержание в размере 10% выплачивается в течение 35 рабочих дней от даты приёмки всех выполненных к дате расторжения работ.

Согласно п.3.3.3 Договора при расторжении Договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости принятых работ выплачивается по истечении 5 лет с даты приёмки всех выполненных к дате расторжения работ. При расторжении Договора по любым основаниям Резервная сумма, в указанном в настоящем пункте размере, за вычетом сумм, удержанных в порядке, предусмотренном п.3.3.5 выплачивается по истечении 5 (пяти) лет с даты приёмки всех выполненных к дате расторжения работ.

При этом согласно п.3.3.5 Договора Генподрядчик, в случае невыполнения Подрядчиком обязательств, для обеспечения которых предназначается Резервная сумма (3.3.1 Договора), вправе удовлетворить свои требования к Подрядчику путём удержания соответствующей суммы из Резервной суммы.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-209176/17 суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для гарантийного удержания в порядке пункта 3.3.2 Договора. Из материалов дела следует, что Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке было направлено Генподрядчиком - 15 сентября 2017 года, в связи с невыполнением со стороны Подрядчика работ в установленные сроки(основных - до 27 мая 2015 г. Срок окончания дополнительных работ - 23 декабря 2016 г.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента подписания сторонами последнего двустороннего акта N 13 от 25.12.2016 по форме КС-2, принятого на дату одностороннего отказа от договора со стороны ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (15.09.2017), что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности не прерывался предъявлением иска в суд, так как со стороны ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" с момента одностороннего расторжения договора ООО "БИЗНЕССЕРВИС" не заявлялись иски о взыскании суммы неоплаченных работ или гарантийных удержаний по договору, соответственно, нельзя считать установленным, что срок исковой давности был прерван в надлежащем порядке предъявлением иска со стороны ООО "БИЗНЕССЕРВИС". При этом, встречное исковое заявление было подано не о взыскании заявленной суммы задолженности, а о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным.

Со стороны ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" с момента одностороннего расторжения договора ООО "Бизнессервис" в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года не предпринимались какие-либо действия по возврату суммы задолженности в адрес Должника. Настоящее требование было заявлено только после введения в отношении Должника процедуры наблюдения ИП Прохоровым A.M. - 15.02.2021 года, сделка с которым была признана недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал ООО "Единое Решение" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о соблюдении срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным, в связи с неверным толкованием главы 12 ГК РФ и также разъяснений вышестоящих инстанций в частности пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Коллегия принимает во внимание, что доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с выводами отраженными во вступивших в законную силу судебных актах N N А40-209176/17, А40-253260/21.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единое Решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова