Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10362/22 по делу N А03-6910/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-6910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска (N 07АП-10362/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 по делу N А03-6910/2022 (судья КуличковаЛ.Г.) по заявлению администрации города Рубцовска, г.Рубцовск, к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Управления ФССП России по Алтайскому краю Сусляковой Татьяне Сергеевне, г.Рубцовск, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2022 N22063/22/145129 в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 N 71294/21/22063-ИП; об уменьшении исполнительского сбора, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора УК "Светлова", г.Рубцовск,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рубцовска, г.Рубцовск, обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Управления ФССП России по Алтайскому краю Сусляковой Татьяне Сергеевне, г.Рубцовск, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2022 N 22063/22/145129 в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 N 71294/21/22063-ИП; об уменьшении исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена УК "Светлова".

Решением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Управления ФССП России по Алтайскому краю от 18.02.2022 N 22063/22/145129. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, заявителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находилось исполнительное производство N 71294/21/22063-ИП от 06.04.2021 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС033546190 от 26.02.2021 выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения, обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края в трехмесячный срок со дня вступления решения суда к законную силу обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 в многоквартирном жилом доме N 78 по ул. Светлова в г. Рубцовске Алтайского края., в отношении должника: Администрация города Рубцовска Алтайского края, ИНН 2209011079, КПП 220901001, ОГРН 1022200813656, адрес должника: пр-кт Ленина, д. 130, г. Рубцовск, Алтайский край, 658200, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", адрес взыскателя: ул. Светлова, 94, г. Рубцовск, Алтайский край, Россия, 658218.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 71294/21 /22063- ИП от 06.04.2021 направлено должнику и получено им 08.04.2021 согласно реестра отправки и отметки о получении.

25.01.2022 должнику повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71294/21/22063-ИП, о чем имеется отметка.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 71294/21 /22063- ИП от 06.04.2021 направлено должнику и получено им 08.04.2021 согласно реестра отправки и отметки о получении. 25.01.2022 должнику повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71294/21/22063-ИП, о чем имеется отметка.

В рассматриваемом случае должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 18.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты коллегией суда. Материалы дела также не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения. Так же Администрация, реализуя права предусмотренные статьей 41 АПК РФ не лишена возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, Закона N 229-ФЗ, в том числе обращаться с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, применении обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны воспрепятствовавшими исполнению в срок требований исполнительного документа и исключающими применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и ранее изложено, Постановление о возбуждении исполнительного производства N 71294/21 /22063- ИП от 06.04.2021 направлено должнику и получено им 08.04.2021 согласно реестра отправки и отметки о получении. 25.01.2022 должнику повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71294/21/22063-ИП, о чем имеется отметка.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Исследовав материалы дела, установив, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. до 37 500 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 по делу N А03-6910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина