Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-9478/22 по делу N А12-24914/2019

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А12-24914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26Е, ОГРН 1033400590552, ИНН 3447020531)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-24914/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26Е, ОГРН 1033400590552, ИНН 3447020531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), общество с ограниченной ответственностью "Тидарей" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26Е, ОГРН 1053477052793, ИНН 3435073641), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЛТД" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26Е, ОГРН 1023405160448, ИНН 3428982357)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" (далее - ООО "НИИ БИНАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) с учётом уточнений судебных расходов в сумме 1 703 743 руб.

07 июля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, с уточнённым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" судебных расходов в сумме 155 509,70 руб.

Определением суда от 23 августа 2022 года заявление ООО "НИИ БИНАР" удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "НИИ БИНАР" взысканы судебные расходы в размере 95 166 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "НИИ БИНАР" отказано.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворено частично. С ООО "НИИ БИНАР" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 88 229 руб. 22 коп.

Путем зачета встречных однородных требований суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "НИИ БИНАР" судебные расходы в размере 6 936 руб. 78 коп.

ООО "НИИ БИНАР", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил сумму заявленных судебных расходов, судом не учтён большой объём проделанной представителями общества работы, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела содержали более тридцати томов, что свидетельствует о сложности дела в целом. Также общество ссылается на недоказанность МИФНС N 4 по Волгоградской области фактического несения расходов на приобретение ГСМ по делу, в связи с отсутствием в материалах дела чеков по приобретению ГСМ. Акты на списание ГСМ и путевые листы данные расходы не подтверждают. Исходя из произведённых обществом контррасчётов, с ООО "НИИ БИНАР" в пользу МИФНС N 4 по Волгоградской области подлежали взысканию расходы в сумме 65 131,35 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 порядке процессуального правопреемства произведена замена участника процесса по делу N А12-24914/2019 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 10-17/769 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения, понуждении налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки налоговых обязательств налогоплательщика.

Решением суда от 08.11.2019 по делу N А12-24914/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 10-17/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу налога на прибыль в размере 850 229 рублей 05 копеек, пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 141 219 рублей 45 копеек, штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 627 рублей 86 копеек недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-24914/2019 отменено в части: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 10-17/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Тидарей", ООО "Стройинвест ЛТД" за 2016, 2017 годы. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-24914/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А12-24914/2019 в части применения ООО "НИИ БИНАР" упрощенной системы налогообложения в течение 2016 года отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А12-24914/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Инспекции и общества - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-24914/2019 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 1017/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО "НИИ Бинар" налогов, пени и штрафов за 2016 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.12.2020 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление, которым дополнена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А12-24914/2019 указанием на признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 10-17/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" недоимки по страховым взносам за 2017 год, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тидарей", обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЛТД".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в обжалуемой части по делу N А12-24914/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А12-24914/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НИИ БИНАР" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела NА12-24914/2019.

С учетом уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "НИИ БИНАР" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области 1 703 743 рубля, что составляет, по мнению общества, 43,1% от общей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, с учетом уточнения размера требований о взыскании судебных расходов, заявлены требования о взыскании с ООО "НИИ БИНАР" 155 509,70 руб., без учета пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Общий размер понесенных Инспекцией расходов в судах трех инстанций составляет 155 509,70 руб., в том числе 1 123,05 руб. - за участие в суде первой инстанции, 73 589,60 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 80 777,05 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23 августа 2022 года заявление ООО "НИИ БИНАР" удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "НИИ БИНАР" взысканы судебные расходы в размере 95 166 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "НИИ БИНАР" отказано.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворено частично. С ООО "НИИ БИНАР" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 88 229 руб. 22 коп.

Путем зачета встречных однородных требований суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "НИИ БИНАР" судебные расходы в размере 6 936 руб. 78 коп.

При этом, суд исходил из того, что заявленные ООО "НИИ БИНАР" ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, расходы Инспекции подтверждены документально, отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021 по делу А56-86521/2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "НИИ БИНАР" понесены судебные расходы в общем размере 3 953 000 руб.

В качестве доказательств несения указанной суммы судебных расходов ООО "НИИ БИНАР" представлены (отдельно по каждой оплачиваемой сумме):

- 50 000 рублей: - договор на юридическое сопровождение с адвокатом Поповой О.В. от 09.01.2019 на представление интересов налогоплательщика в налоговом органе, при обжаловании решения Инспекции в досудебном порядке, подготовку и подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в судах первой и апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 17.03.2020, платежное поручение от 26.02.2019, платежное поручение N 33060 от 25.03.2019, реестр N 2 от 26.02.2019, реестр N4 от 25.03.2019, письмо об уточнении основания платежа и зачете перечислений в счет договора исх.N 17/1 от 28.03.2019;

- 53 000 рублей: договор на оказание услуг с ИП Башировой А.С. на представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции от 02.08.2019, акт оказанных услуг N 1 от 08.11.2019, платежное поручение N 65 от 07.08.2019;

- 1 750 000 рублей: соглашение N 02102019 от 02.10.2019 на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение от 21.10.2019 с адвокатом Плешаковой Е.А. на представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции и составление контррасчета налоговых обязательствобщества в суд кассационной инстанции, акт выполненных работ от 08.12.2019 с адвокатом Плешаковой Е.А., платежное поручение N 83 от 22.10.2019, платежное поручение N 87 от 25.10.2019, платежное поручение N 88 от 25.10.2019;

- 1 750 000 рублей: соглашение N 02102019 от 02.10.2019 на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение от 21.10.2019 с адвокатом Востриковым Ю.А. на представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции и составление контррасчета налоговых обязательств общества в суд кассационной инстанции, акт выполненных работ 02102019-1 от 17.03.2020 за период с 02.10.2019 по 17.03.2020 с адвокатом Востриковым Ю.А., платежное поручение N85 от 22.10.2019;

- 150 000 рублей: договор N 35-С/2019 от 25.11.2019 с ИП Никитиной И.А. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, платежное поручение N 94 от 25.11.2019, акт выполненных работ от 17.03.2020;

- 200 000 рублей: договор на юридическое сопровождение от 18.06.2020 с адвокатом Поповой О.В. на участие в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ от 01.09.2020, платежное поручение N 47 от 24.06.2020.

Из материалов дела следует, что в объем оказанной обществу юридической помощи представителей входило: прохождение обязательной процедуры в досудебном порядке, в том числе участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в МИФНС N 4 по Волгоградской области; подготовка заявления в суд о признании решения МИФНС N 4 по Волгоградской области недействительным; подготовка письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу УФНС по Волгоградской области.

Таким образом, ООО "НИИ БИНАР" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления ООО "НИИ БИНАР" о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции Инспекцией заявлено об их чрезмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на стороне заявителя участвовало 5 представителей, необходимость привлечения такого количества представителей заявителем не обоснована, что свидетельствует о чрезмерном размере судебных расходов.

За участие при рассмотрении жалобы общества в досудебном порядке суд признал обоснованными расходы общества в сумме 15 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о признании ненормативного правового акта в суд - в сумме 15 000 руб., с учетом объема и их содержания.

При этом, судом учтены положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ООО "НИИ БИНАР" о большом количестве и объеме документации, с которой необходимо было ознакомиться представителям заявителя, в связи с чем, заявлены судебные расходы в таком значительном размере, как необоснованные.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако указанные доводы учтены судом при оценке возмещения судебных расходов в части составления, предоставления процессуальных документов в рамках настоящего дела.

При оценке расходов на представительство в суде первой инстанции суд посчитал обоснованно заявленными следующие расходы.

В предварительном судебном заседании 13.08.2019 - 20.08.2019 с объявлением перерыва, обеспечена явка представителя Поповой О.В. - 10 000 руб., в судебном заседании 19.09.2019 обеспечена явка представителей Поповой О.В. и Башировой А.С. - 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому представителю.

С учетом произведенных расчетов, взыскание по договору оказания юридических услуг с Поповой О.В. произведено в полном объеме (за участие при рассмотрении жалобы общества в досудебном порядке 15 000 рублей; подготовка и подачу заявления о признании ненормативного правового акта в суд 15 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях 13.08.2019 - 20.08.2019 с объявлением перерыва и 19.09.2019 по 10 000 руб., итого - 50 000 руб.).

Стоимость услуг по договору с Поповой О.В. за участие в первой и апелляционной инстанции составила 50 000 руб., в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и дальнейшие расчеты за участие представителей и составление процессуальных документов, произведено без учета договора с Поповой О.В.

В судебном заседании 07.10.2019 интересы общества представляли следующие лица - Попова О.В., Баширова А.С. и Плешакова Е.А.

С учетом продолжительности судебного заседания 3 мин., а также того, что представители в данном судебном заседании не выступали, позиции по существу требований не излагали, суд правомерно установил размер судебных расходов за участие представителей в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. каждому из представителей (Башировой А.С. и Плешаковой Е.А.).

В судебном заседании 31.10.2019 с объявлением перерыва до 05.11.2019, а также 07.11.2019 при итоговом рассмотрении заявления участвовали представители - Попова О.В., Баширова А.С., Плешакова Е.А. и Востриков Ю.А.

С учетом продолжительности судебных заседаний, оценив работу представителей, подготовку позиции каждого из них, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов за данные судебные заседания по 10 000 руб. каждому представителю за каждое судебное заседание, всего 60 000 руб. (кроме Поповой О.В. - ее расходы по договору возмещены в полном объеме).

Кроме того, за составление иных процессуальных документов, в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, с учетом их объема и содержания суд взыскал 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы понесенные обществом в суде первой инстанции, правомерно определены судом в размере 142 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, обществом были подготовлены следующие процессуальные документы - апелляционная жалоба от 09.12.2019 и дополнения к ней от 16.01.2020 и 08.02.2020, письменные пояснения от 06.03.2020. Кроме того, обеспечено участие представителей в суде апелляционной инстанции Поповой О.В. и Никитиной И.А. в 3 судебных заседаниях - 21.01.2020, 11.02.2020 и 10.03.2020.

С учетом времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также времени затраченного представителем в судебных заседаниях, суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. за участие представителя Никитиной И.А. в 3 судебных заседаниях, а также 5 000 руб. за составление жалобы, и по 3 000 руб. за составление дополнений и пояснений, а всего 14 000 руб. за составление процессуальных документов.

Впоследствии налоговый орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а также общество обратились с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в которых просили соответственно - налоговый орган - постановление отменить в части, и оставить в силе решение суда первой инстанции, общество - отменить и решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также со стороны общества были предоставлены отзывы на кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А12-24914/2019 в части применения ООО "НИИ БИНАР" упрощенной системы налогообложения в течение 2016 г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А12-24914/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт в кассационной инстанции 09.07.2020 вынесен в пользу налогового органа, доводы изложенные в жалобе общества отклонены в полном объеме, в связи с чем, заявленные ко взысканию ООО "НИИ БИНАР" судебные расходы в данной части не подлежат удовлетворению.

Для представления интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Саратов) при повторном рассмотрении апелляционной жалобы 22.09.2020 участвовал представитель Попова О.В. Также в ходе рассмотрения повторно апелляционной жалобы, было подготовлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт не в пользу общества, поскольку в обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем, расходы в указанной части также не подлежат возмещению.

Помимо указанного, в суде первой инстанции было рассмотрено заявление налогового органа о повороте исполнения судебного акта, которое было удовлетворено в полном объеме. Впоследствии, было вынесено определение об исправлении опечатки в указанном определении. На определение суда первой инстанции об исправлении опечатки обществом была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Также обществом было подано заявление о разъяснении судебного акта - постановления апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако впоследствии заявило отказ от указанного заявления. В связи с чем, производство по заявлению о предоставлении рассрочки прекращено применительно к ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных заявлений судебных актов в пользу общества не выносилось, в связи с чем, не подлежат возмещению какие-либо расходы, понесенные в связи с их рассмотрением.

При рассмотрении надзорных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, судебных актов в пользу общества также не выносилось.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, участие представителей общества не обеспечено.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "НИИ БИНАР" 20.05.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель общества, однако с учетом того, что судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы ООО "НИИ БИНАР" за рассмотрение дела в кассационной инстанции распределению также не подлежат.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, была жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2020.

Представителем общества было обеспечено участие представителя Поповой О.В. в судебном заседании 20.05.2021, с объявлением перерыва до 25.05.2021. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу. С учетом объема предоставленного отзыва и обеспечения явки представителя в одно судебное заседание, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба Инспекции судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы общества подлежат возмещению, с учетом уменьшения их судом до 15 000 руб.

В пункте 20 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявителем оспаривалось решение налогового органа, которым обществу были доначислены налог, пени и штрафные санкции, т.е. ненормативным правовым актом на заявителя возлагалась имущественная обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно применил в рамках настоящего дела правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/769 от 15 марта 2019 г. ООО "НИИ БИНАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, по состоянию на 15 марта 2019 г. обществу начислены к уплате суммы недоимки по ОСНО, пени и штрафы в следующих размерах: - недоимка по НДС за период с 3 кв.2015 г. по 4 кв.2017 г. включительно в сумме 21 660 826 руб. 74 коп., штраф в сумме 210 347 руб. 32 коп., пени в сумме 5 367 269 руб. 50 коп.; недоимка по налогу на прибыль за 2017 год - 1 633 895 руб. 25 коп., штраф в размере 20 423 руб. 69 коп., пени в сумме 269 538 руб. 26 коп., недоимка по налогу на имущество организаций за период с 3 кв. 2015 г. по 2017 г. включительно в сумме 154 075 руб. 78 коп., штраф в размере 4 814 руб. 87 коп., пени в сумме 31 215 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год - 25 063 руб., недоимка по страховым взносам в ОПС, ОМС, ФСС соответственно - 172 869 руб. 02 коп.; 440 816 руб., 244 853 руб. 24 коп., штраф за несвоевременное перечисление налога - 10 731 руб. 73 коп., пени в сумме 139 176 руб. 66 коп. Общая сумма начислений составила: 30 385 916,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-24914/2019 заявление ООО "НИИ БИНАР" удовлетворено в части: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 10-17/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" налога на прибыль в размере 850 229 рублей 05 копеек, пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 141 219 рублей 45 копеек, штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 627 рублей 86 копеек (а всего на сумму 1 002 076,36 руб.) признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 отменено в части - решение МИФНС N 4 от 15 марта 2019 года N 10-17/769 о привлечении ООО "НИИ БИНАР" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с подконтрольными ООО "Тидарей", ООО "Стройинвест ЛТД" за 2016, 2017 годы.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено в части применения ООО "НИИ БИНАР" упрощенной системы налогообложения в течение 2016 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А12-24914/2019 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 10-17/769 о привлечении ООО "НИИ БИНАР" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных налогов, пени, штрафов за 2016 год, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИИ БИНАР" - без удовлетворения.

Таким образом, итогом рассмотрения дела в пользу ООО "НИИ БИНАР" вынесены решения в отношении начисленных сумм недоимки налога по ОСНО, налога на прибыль, пени и штрафов на общую сумму 13 095 510,90 рублей, в том числе 1 002 076.36 рублей - в суде первой инстанции. 12 093 434.54 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Сумма первоначально заявленных требований в имущественном выражении, составила 30 385 916,36 руб., из которых признано недействительным начисление обществу налогов, пеней и штрафа на общую сумму 13 095 510,90 руб. из оспариваемых сумм, что составляет 43,1 % от общей суммы заявленных требований, отказ в удовлетворении требований общества на 56,9 %.

Суд пришёл к верному выводу о том, что при расчете размера подлежащих удовлетворения судебных расходов, понесённых сторонами при рассмотрении настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении, поскольку по итогам рассмотрения требований в суде первой инстанции, жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, принят итоговый судебный акт, которым удовлетворены требования общества в размере 43,1% от заявленной суммы.

Расчёт пропорции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судебные расходы понесенные обществом в суде первой инстанции, с учетом пропорционального распределения составляют 61 202 руб. (142000х43,1%).

Судебные расходы, понесенные обществом в суде апелляционной инстанции, с учетом пропорционального распределения составляют 18964 руб. (44000х43,1%).

Таким образом, в пользу ООО "НИИ БИНАР" с налогового органа взысканы расходы в размере 95 166 руб. с учетом уменьшения их размера, а также пропорционального распределения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов общества по оплате юридических услуг в сумме 95 166 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на необоснованное снижение сумм судебных расходов. По мнению общества, судом не учтён большой объём проделанной представителями общества работы, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела содержали более тридцати томов, что свидетельствует о сложности дела в целом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит также проверить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований общества, поскольку взысканная судом с Инспекции сумма судебных расходов несоразмерна и превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества и налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителей ООО "НИИ БИНАР" в сумме 95 166 руб., с учетом пропорционального распределения, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Решение Совета АП ВО от 25.09.2015 подлежит отклонению, поскольку приведенные в Решении Совета АП ВО сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер. Обществом со ссылкой на соответствующие расценки (прайсы), а также на размер взысканных по делу N А12-39006/2018 судебных расходов не доказано, что общество не имело возможности получить необходимую правовую помощь за меньшую стоимость.

Апелляционный суд оценивает не соответствие условий договоров на оказание юридических услуг о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность МИФНС N 4 по Волгоградской области фактического несения расходов на приобретение ГСМ по делу, в связи с отсутствием в материалах дела чеков по приобретению ГСМ. Акты на списание ГСМ и путевые листы данные расходы не подтверждают. Исходя из произведённых обществом контррасчётов, с ООО "НИИ БИНАР" в пользу МИФНС N 4 по Волгоградской области подлежали взысканию расходы в сумме 65 131,35 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области понесены расходы, связанные с участием представителей Инспекции при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые включают расходы на транспорт и проживание в сумме 155 509, 70 руб., с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов.

Расчет указанной суммы судебных расходов произведен налоговым органом с учетом удовлетворения требований общества в денежном эквиваленте, в том числе: 1 123,05 руб. - за участие в суде первой инстанции, 61 879,7 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы общества, 80 777,05 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 11 709, 9 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.08.2019, 20.08.2019, 07.10.2019, 05.11.2019 для представления интересов налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции (г. Волгоград) участвовали представители Капицын А.М., Волкова Д.В.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов в суде первой инстанции в сумме 1 123,05 руб. налоговым органом представлены следующие доказательства:

- по оплате поездки в судебное заседание 13.08.2019: путевой лист N 85 от 13.08.2019, накладная N 00000552 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.08.2019, отчет о списании бензина за период с 01.08.2019 по 18.08.2019; стоимость бензина за поездку 13.08.2019 составила 322, 07 руб., что подтверждается расчетом расхода ГСМ;

- по оплате поездки в судебное заседание 20.08.2019: авансовый отчет N 000000146 от 20.08.2019, маршрутный лист от 20.08.2019, билеты на сумму 150 рублей.

- по оплате поездки в судебное заседание 07.10.2019: путевой лист N 115 от 07.10.2019, накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.10.2019, отчет о списании бензина за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, стоимость бензина за поездку 07.10.2019 составила 335, 52 руб., что подтверждается расчетом расхода ГСМ;

- по оплате поездки в судебное заседание 05.11.2019: путевой лист N 92 от 05.11.2019, отчет о списании бензина за период с 01.11.2019 по 14.11.2019, накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.11.2019, стоимость бензина за поездку 07.10.2019 составила 315, 46 руб., что подтверждается расчетом расхода ГСМ.

С учетом пропорционального распределения, за участие в суде первой инстанции суд признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 639,02 руб. (56,9%).

Представление интересов Инспекции в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Саратов) 21.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020 осуществляли начальник правового отдела Капицын А.М., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Емельянова Е.Ю., государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Долотов Е.И.

Общий размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции с учетом участия представителей налогового органа в указанных судебных заседаниях составил 61 879,7 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов при участии представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции 21.01.2020 с учетом участия трех представителей представлены:

- авансовый отчет N 000000002 от 23.01.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 001 от 13.01.2019, приказ о направлении работника в командировку N 1-ку от 13.01.2020, доказательства оплаты по счету от 20.01.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3 400 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград) NN 014667, 014668, 014669, 029094, 021915 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 2007431641678 на сумму 1 396.4 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 171845, 102496, 943059, 047954 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 2007431641669 на сумму 2 407 руб., доказательства оплаты суточных (20.01.2020-22.01.2020 на Капицына А.М.) в размере 300 руб.;

- авансовый отчет N 000000003 от 23.01.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 002 от 17.01.2019, приказ о направлении работника в командировку N 2-ку от 17.01.2020, оплата по счету от 20.01.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3400 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград) NN 006260, 006259, 006258, 849797, 849798, 849799, 849800, 849801 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N ЯА2010700 48673 на сумму 2 220 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 849329, 849330, 849331, 849332, 849333 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N ЯА2010700 486731 на сумму 2 594 руб., доказательства оплаты суточных (20.01.2020-22.01.2020 на Емельянову Е.Ю.) в размере 300 руб.;

- авансовый отчет N 000000013 от 23.01.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 1 от 14.01.2020, приказ о направлении работника в командировку N 5 от 14.01.2020, оплата по счету N 000058 от 20.01.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3200 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 70504598581396 на сумму 2220 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 70554598603413 на сумму 2594 руб., оплата суточных (20.01.2020-22.01.2020 на Долотова Е.И.) в размере 300 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов при участии трёх представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции 11.02.2020 представлены:

- авансовый отчет N 000000008 от 13.02.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку от 29.01.2020, приказ о направлении работника в командировку N 6-ку от 29.01.2020, оплата по счету от 10.02.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3400 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград) NN 426033, 110350, 110351 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N СН2010425 155879 на сумму 2247 руб., билет на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 849777, 849778, 849779, 849780, 849781, 943095, 047956 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N СН 2010425 155880 на сумму 1364.0 руб., доказательства оплаты суточных (10.02.2020-12.02.2020 на Емельянову Е.Ю.) в размере 300 руб.;

- авансовый отчет N 000000010 от 13.02.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N004 от 27.01.2020, приказ о направлении работника в командировку N 4-ку от 27.01.2020, оплата по счету от 10.02.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3400 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград ) NN 426032, 849903, 849904, 849905, 849906, 849907 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 20074430000665 на сумму 1308.3 руб., билет на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 110343, 110344, 171807, 171806, 047955 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 20074430000676 на сумму 1706 руб., доказательства оплаты суточных (10.02.2020-12.02.2020 на Капицына А.М.) в размере 300 руб.;

- авансовый отчет N 000000034 от 13.02.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 15 от 04.02.2020, приказ о направлении работника в командировку N 24 от 07.02.2020, оплата по счету N 000147 от 11.02.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3200 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 71004653439162 на сумму 1691 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 71054655921314 на сумму 2421 руб., доказательства оплаты суточных (10.02.2020-12.02.2020 на Долотова Е.И.) в размере 300 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов при участии представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции 10.03.2020 с учетом участия двух представителей представлены:

- авансовый отчет N 000000017 от 12.03.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 014 от 02.03.2020, приказ о направлении работника в командировку N 12-ку от 02.03.2020, оплата по счету от 09.03.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3400 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград) NN 006254, 006253, 006252, 705822, 705821, 705820, 705819, 705818 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 20074432741272 на сумму 2247 руб., билет на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 705814, 705813, 705817, 705816, 705815, 006256, 006255, 006272 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 20074432741261 на сумму 1517 руб., доказательства оплаты суточных (09.03.2020-11.03.2020 на Емельянову Е.Ю.) в размере 300 руб.;

- авансовый отчет N 000000056 от 12.03.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 33 от 27.02.2020, приказ о направлении работника в командировку N 42 от 28.02.2020, оплата по счету N 000267 от 10.03.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3200 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 71702615202225 на сумму 1776 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 71752615224614 на сумму 2421 руб., доказательства оплаты суточных (09.03.2020- 11.03.2020 на Долотова Е.И.) в размере 300 руб.

С учетом пропорционального распределения, за участие в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению 35 209,55 руб. (56,9%).

Для представления интересов Инспекции в суде кассационной инстанции (г. Казань) в судебных заседаниях 02.07.2020, 09.07.2020 участвовал начальник правового отдела Капицын А.М.

Общий размер судебных расходов в суде кассационной инстанции составил 24 496,65 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов при участии представителя налогового органа в суде кассационной инстанции 02.07.2020 представлены: авансовый отчет N 000000023 от 06.07.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 016 от 29.06.2020, приказ о направлении работника в командировку N 18-ку от 29.06.2020, оплата по счету от 01.07.2020 за проживание в гостинице в г. Казань на сумму 2446.25 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград) NN 426035, 102500, 171374 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Казань N СН2010425 7007 на сумму 2411.7 руб., билет на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 104421, 110345, 114015, 195810, 173454, 128449 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Казань в г. Волгоград N 20074717925656 на сумму 3839.0 руб., доказательства оплаты суточных (01.07.2020-03.07.2020 на Капицына А.М.) в размере 300 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов при участии представителя налогового органа в суде кассационной инстанции 09.07.2020 представлены: авансовый отчет N 000000025 от 13.07.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 017 от 06.07.2020, приказ о направлении работника в командировку N 19-ку от 06.07.2020, оплата по счету от 08.07.2020 за проживание в гостинице в г. Казань на сумму 6536 руб., билеты на проезд автобусом (поездка из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград) NN 171833, 014470, 113047, 056533, 849843, 849844, 849845, 849846, 849847 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Казань N 74706498830995 на сумму 3243.8 руб., билет на проезд автобусом (поездка из г. Волгоград в р.п. Средняя Ахтуба) NN 849334, 849335, 849336, 849337, 849338, 014890, 171843, 036150, 849271 на сумму 75 руб., билет на проезд поездом из г. Казань в г. Волгоград N 20074549552921 на сумму 4919.9 руб., доказательства оплаты суточных (07.07.2020-11.07.2020 на Капицына А.М.) в размере 500 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт в суде кассационной инстанции 09.07.2020 вынесен в пользу налогового органа, изложенные в жалобе общества доводы отклонены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, без учета применения правила о пропорциональном распределении в размере 24 496,65 руб.

Для представления интересов Инспекции в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Саратов) при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества 25.08.2020, 22.09.2020 участвовали государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Волгоградской области Юрьева Я.Д. и Долотов Е.И.

Общий размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы составил 11 709,90 руб.

В подтверждение понесенных Инспекцией расходов при участии представителя налогового органа в суде кассационной инстанции 25.08.2020 представлены: авансовый отчет N 000000120 от 27.08.2020, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 67 от 20.08.2020, приказ о направлении работника в командировку N 97 от 20.08.2020, оплата по счету N 000566 от 25.08.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3 400 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 75900917657134 на сумму 2 697,70 руб., билет на проезд поездом из г. Саратов в г. Волгоград N 75950917658055 на сумму 2 858 руб., доказательства оплаты суточных (25.08.2020-26.08.2020 на Юрьева Я.Д.) в размере 200 руб.

Налоговый орган уменьшил указанную сумму судебных расходов в размере 9 155,70 руб. до 3 051,90 руб. (в три раза) в связи с участием представителя Инспекции в г. Саратов 25.08.2020 в судебных заседаниях по делам N А12-47264/2019 и А12-3728/2020.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов при участии представителя налогового органа в суде кассационной инстанции 22.09.2020 представлены: авансовый отчет N 000000144 от 28.09.2020, приказ о направлении работника в командировку N 104 от 08.09.2020, оплата по счету N 000689 от 21.09.2020 за проживание в гостинице в г. Саратов на сумму 3 400 руб., билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Саратов N 76600333509116 на сумму 2 479 руб., доказательства оплаты суточных (21.09.2020-23.09.2020 на Долотов Е.И.) в размере 300 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель Управления Долотов Е.И. участвовал в судебном заседании 2а-46/2019 в Псковском областном суде, что подтверждается авансовым отчетом N 000000144 от 28.09.2020, он не возвращался в Волгоград, в связи с чем, судом приняты в качестве несения судебных расходов за проезд представителя Управления из г. Саратов в г. Волгоград сумма аналогичная стоимости за проезд из г. Волгоград в г. Саратов по билету N 76600333509116 в размере сумму 2 479 руб.

В апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения жалобы вынесен судебный акт не в пользу общества, поскольку в обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, расходы в указанной части также подлежат возмещению в полном объеме - в размере 11 709,90 руб.

20.05.2021, 24.02.2022, 03.03.2022, 22.03.2022 для представления интересов Инспекции и Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Казань) участвовали начальник правового отдела Капицын А.М.. главный государственный налоговый инспектор правового отдела Юрков Е.В., государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Долотов Е.И.

В обоснование понесенных 20.05.2021 расходов Инспекцией приложены следующие доказательства: авансовый отчет N 000000072 от 24.05.2021, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 42 от 14.05.2021, приказ о направлении работника в командировку N 69 от 14.05.2021, оплата по счету N 300092 от 19.05.2021 23:27 за проживание в гостинице в г. Казань на сумму 4 192,50 руб. (одни сутки), билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Казань 73466772642866 - 18.05.2021 23:10 прибытие 19.05.2021 23:00 на сумму 4 757,60 руб., билет на проезд самолетом из г. Казань в г. Волгоград N 5552134668951 - 20.05.2021 21:55 прибытие в Волгоград через Москву 21.05.2021 04:00 на сумму 6 824 руб., оплата суточных (18.05.2021- 21.05.2021 на Юркова Е.В.) в размере 400 руб. Итого 16 174,10 руб.

В связи с чем, что жалоба ООО "НИИ БИНАР" оставлена без удовлетворения, судебные понесенные Инспекцией расходы подлежат в указанной части возмещению в полном объеме - в размере 16 174,10 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов 24.02.2022 приложены следующие доказательства: отчет о расходах подотчетного лица N 0000-000260 от 28.02.2022, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 12 от 10.02.2022, приказ о направлении работника в командировку N 28 от 11.02.2022, оплата но счету N 21596 от 23.02.2022 за проживание в гостинице ООО "Отель Джузеппе" в г. Казань на сумму 7 020 руб. (двое суток с 23.02.2022 19:26 по 25.02.2022 16:00), билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Казань N71322827631682 - 22.02.2022 19:49 прибывает 23.02.2022 19:12 на сумму 4 887 руб., билет на проезд поездом из г. Казань в г. Волгоград N71422827640830 - 25.02.2022 17:03 прибывает 26.02.2022 15:07 на сумму 4 848 руб., оплата суточных в количестве 5 суток (22.02.2022 - 26.02.2022 на Долотова Е.И.) в размере 500 руб. Итого 17 255 руб.

В качестве подтверждения понесенных 03.03.2022 Инспекцией расходов приложены следующие доказательства: отчет о расходах подотчетного лица N 0000-000265 от 05.03.2022, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 15 от 28.02.2022, приказ о направлении работника в командировку N 36 от 28.02.2022, оплата по счету N 21631 от 02.03.2022 за проживание в гостинице ООО "Отель Джузеппе" в г. Казань на сумму 3 240 руб. (одни сутки), билет на проезд самолетом из г. Волгоград - Москва - в г. Казань 4212436148818 - 02.03.2022 11:25, Москва 02.03 14:40, Казань 02.03.2022 16:15 на сумму 6 150 руб., билет на проезд поездом из г. Казань в г. Волгоград N 71570275005076 - 03.03.2022 17:03 прибытие 04.03.2022 15:07 на сумму 5 546 руб., оплата суточных (02.03.2022- 04.03.2022 на Дологова Е.И.) в размере 300 руб. Итого 15 236 руб.

Поскольку 03.03.2022 представитель Инспекции участвовал в судебном заседании по делу N А12-23410/2021 в г. Казань, налоговый орган счел необходимым уменьшить сумму судебных расходов в размере 15 236,00 в два раза до 7 618 руб.

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов 22.03.2022 приложены следующие доказательства: отчет о расходах подотчетного лица N 0000-000024 от 29.03.2022, служебное задание для направления сотрудника в командировку N 010 от 17.03.2022, приказ о направлении работника в командировку N 9-ку от 17.03.2021, оплата по счету N 101490 от 23.03.2022 за проживание в гостинице в г. Казань на сумму 6 460 руб. двое суток с 21.03.2022 19:57 по 23.03.2022, билет на проезд поездом из г. Волгоград в г. Казань 71976595700871 - 20.03.2022 19:49 прибытие 21.03.2022 в 19:12 на сумму 3 301,40 руб., билет на проезд поездом из г. Казань в г. Волгоград N 72076595701022 - 23.03.2022 12:17 прибытие 24.03.2022 в 11:48 на сумму 4 971,90 руб., оплата суточных (20.03.2022- 24.03.2022 на Капицына А.М.) в размере 500 руб. Итого 15 233,30 руб.

Между тем, расходы Инспекции 24.02.2022, 03.03.2022 и 23.03.2022 понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано в полном объеме.

При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в суде кассационной инстанции на дополнительное Постановление апелляционной инстанции, требования налогового органа оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" указанных расходов.

С учетом уменьшения и пропорционального распределения, суд пришёл к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 88 229,22 руб.

Расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт несения налоговым органом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трёх инстанций по существу подтвержден материалами дела, чрезмерность не установлена, суд первой инстанции правомерно посчитал судебные расходы в размере 88 229,22 руб. подлежащими возмещению обществом налоговому органу.

В апелляционной жалобе, ООО "НИИ БИНАР" заявлен довод о неподтвержденности стоимости ГСМ на участие представителей Инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что списание материальных ценностей по Актам, представленным в материалы дела, производится по разным расценкам, которые никем не утверждены. Согласно путевым листам, транспортное средство осуществляло поездки не только по маршруту, ведущему к месту судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие материалам дела.

Согласно расчёту налогового органа (т.43 л.д.21, 31, 37) в расчёт судебных расходов включены расходы на ГСМ, произведённые по пути следования Ср.Ахтуба (МИФНС N 4) - г. Краснослободск, г. Краснослободск - г. Волгоград, г. Волгоград, г. Волгоград - г. Краснослободск, г. Краснослободск - Ср.Ахтуба (МИФНС N 4).

Согласно письменным пояснениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, расчёт расхода ГСМ был произведён следующим образом.

Расчёт расхода ГСМ 13.08.2019: согласно путевому листу от 13.08.2019 N 85 на поездку в суд было израсходовано 6,825 (1,605 л + 5,22 л) л. бензина АИ-95. В соответствии с накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N00000552 от 31.08.2019 цена топлива за 1 литр бензина составила 47,19 руб.

Поскольку в арбитражный суд поездка осуществлялась на автомобиле LADА 217030 гос. номер А480КЕ, о чем указано в путевом листе легкового автомобиля N 85 от 13.08.2019, норма расхода топлива для данного автомобиля рассчитывалась на основании приказа от 30.11.2018 N 143 "О нормах расхода топлива и ГСМ в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области" по летним нормам с 15 марта по 14 ноября 2019 г следующим образом.

Норма расхода топлива в размере 10,7 = 8,2(базовая норма) +21% (работа в городах с населением от 1 млн. до 5 млн. человек)+5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет или с общим пробегом 100 тыс. км.) +5% (при использовании кондиционера) = 8,2+1,722+0,41 +0,41.

Норма расхода топлива в размере 9 = 8,2(базовая норма) +5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет или с общим пробегом 100 тыс. км.) +5% (при использовании кондиционера) = 8,2+0,41+0,41

Таким образом, общая стоимость бензина за поездку в Арбитражный суд Волгоградской области 13.08.2019 составила 47,19 руб. (цена топлива за 1 литр бензина) х 6,825л. (1,605 л + 5,22 л) = 322,07 руб.

Расчет расхода ГСМ 07.10.2019: согласно путевому листу от 07.10.2019 N 115 на поездку в суд было израсходовано 6,825 л. (1,605л.+5,22 л.) бензина АИ-95. В соответствии с накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N00000708 от 31.10.2019 цена топлива за 1 литр бензина составила 49,16 руб.

Поскольку в арбитражный суд поездка осуществлялась на автомобиле LADА 217030 гос. номер Р150ОУ, о чем указано в путевом листе легкового автомобиля N 115 от 07.10.2019, норма расхода топлива для данного автомобиля рассчитывалась на основании приказа от 30.11.2018 N 143 "О нормах расхода топлива и ГСМ в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области" по летним нормам с 15 марта по 14 ноября 2019 г следующим образом.

Норма расхода топлива в размере 10,7 = 8,2(базовая норма) +21% (работа в городах с населением от 1 млн. до 5 млн. человек) + 5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет или с общим пробегом 100 тыс. км.) +5% (при использовании кондиционера) = 8,2+1,722+0,41 +0,41.

Норма расхода топлива в размере 9 = 8,2(базовая норма) +5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет или с общим пробегом 100 тыс. км.) +5% (при использовании кондиционера) = 8,2+0,41+0,41.

Таким образом, общая стоимость бензина за поездку в арбитражный суд Волгоградской области 07.10.2019 составила 49,16 руб. (цена топлива за 1 литр бензина) х 6,825л. (1,605л.+5,22 л.) = 335,52 руб.

Расчет расхода на 05.11.2019: согласно путевому листу от 05.11.2019 N 92 на поездку в суд было израсходовано 6,404 л. (1,88 л. + 4,524 л.) бензина АИ-95. В соответствии с накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N00000763 от 30.11.2019 цена топлива за 1 литр бензина составила 49,26 руб.

Поскольку в Арбитражный суд Волгоградской области поездка осуществлялась на автомобиле SKODA ОСТА VIA гос. номер Е751НС, о чем указано в путевом листе легкового автомобиля N 92 от 05.11.2019, норма расхода топлива для автомобиля рассчитывалась на основании приказа от 30.11.2018 N 143 "О нормах расхода топлива и ГСМ в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области" по летним нормам с 15 марта по 14 ноября 2019 г следующим образом.

Норма расхода топлива в размере 9,4 = 7,8(базовая норма) +21%(работа в городах с населением от 1 млн. до 5 млн. человек) =7,8+1,638.

Норма расхода топлива в размере 7,8 = 7,8(базовая норма).

Таким образом, общая стоимость бензина за поездку в арбитражный суд Волгоградской области 05.11.2019 составила 49,26 руб. (цена топлива за 1 литр бензина) х 6,404л. (1,88л.+4,524 л.) = 315,46 руб.

Поскольку поездка представителя Инспекции в судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области 20.08.2019 произошла на сумму 150 рублей, о чем в материалах дела имеются авансовый отчет N 000000146 от 20.08.2019, маршрутный лист от 20.08.2019 о поездке представителя Инспекции на общественном транспорте (маршрутное такси, автобус) по маршруту р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск - г. Волгоград (в арбитражный суд Волгоградской области расположенный в г. Волгоград) и обратно по тому же маршруту, а также билеты на общественный транспорт по данному маршруту на общую сумму 150 руб., общий размер подлежащих возмещению судебных расходов с истца, с учетом вышеуказанных сумм понесенных расходов 13.08.2019 в размере 322,07 руб., 07.10.2019 в размере 335,52 руб., 05.11.2019 в размере 315,46 руб. составит 1 123,05 руб.

Данный расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в определении от 23.08.2022 по делу N А12-24914/2019 о распределении судебных расходов правомерно определена подлежащая взысканию с истца общая сумма судебных расходов на ГСМ в общем размере 1 123,05 руб. (322,07 руб. + 150 руб.+335,52 руб.+315,46 руб.), понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением спора по существу в арбитражном суде Волгоградской области.

Доводы общества относительно стоимости бензина являются несостоятельными, поскольку заявляя возражения в данной части, апеллянт должен документально опровергнуть сумму расходов, а именно, представить документальное подтверждение завышение предъявленных расходов на приобретение ГСМ.

Между тем, таких доказательств ООО "НИИ БИНАР" не представило.

Следовательно, чрезмерность расходов в общем размере 1 123,05 руб. не подтверждена.

Таким образом, заявленные налоговым органом расходы в размере 88 229,22 руб. с учётом пропорционального распределения реально понесены, документально подтверждены, отвечают критериям разумности и соразмерности. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканных с общества судебных расходов является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно произвёл зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-24914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина