Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-17552/22 по делу N А53-18594/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-18594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 10.11.2022, председатель товарищества собственников жилья "Медицина" Федоровская Л.А., паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети": представитель Лисицкая О.А. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Степаненян Е.С. по доверенности от 31.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз": эксперт Мишурин Ю.П., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медицина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-18594/2021

по иску товарищества собственников жилья "Медицина"

(ИНН 6163045697, ОГРН 1026103165516)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470),

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Интерэнергострой"

об обязании произвести ремонт коммуникационного коллектора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону с требованием произвести ремонт полупроходного коммуникационного коллектора, проходящего параллельно проспекту Ворошиловскому транзитом через подвальное помещение многоквартирного дома по пр. Ворошиловский, 64, г. Ростов-на-Дону, с целью исключить его негативное влияние на общедомовое имущество собственников помещений МКД.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: привлечь в качестве солидарных ответчиков акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", обязать солидарных ответчиков произвести ремонт полупроходного коммуникационного коллектора, проходящего параллельно проспекту Ворошиловскому транзитом через подвальное помещение многоквартирного дома по пр. Ворошиловский, 64, г. Ростов-на-Дону, с целью исключить его негативное влияние на общедомовое имущество собственников помещений многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 69).

Определением от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 157-159) ходатайство удовлетворено, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле также привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Интерэнергострой".

Истец уточнил исковые требования, согласно заявлению просил: обязать солидарных ответчиков восстановить герметичность камеры, примыкающей к помещению N 26, с внутренними размерами 3,4 - 1,77 м. магистрального полупроходного коллектора; обязать акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения диаметром 200 м., расположенных в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" произвести замену инженерных сетей обратного магистрального трубопровода диаметром 108 мм теплоснабжения (2Т), расположенных в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора.

Истец заявил о частичном отказе от требований к администрации г. Ростова-на-Дону, уточнил исковые требования, просил: обязать солидарных ответчиков восстановить герметичность камеры, примыкающей к помещению N 26, с внутренними размерами 3,4 - 1,77 м. магистрального полупроходного коллектора; обязать акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения диаметром 200 м., расположенных в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" произвести замену инженерных сетей обратного магистрального трубопровода диаметром 108 мм теплоснабжения (2Т), расположенных в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора.

Определением от 30.09.2021 (т. 2 л.д. 163) уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению, производство по требованию к администрации прекращено.

Истец уточнил исковые требования, согласно заявлению просил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" организовать пересечение новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором в соответствии с требованиями п. 5.3.5 СП 265.1325800.2016 с заключением новой тепломагистрали в футляр, длина которого на 1 м превышает наружные габариты коллектора в каждую сторону,

обязать солидарно ответчиков произвести ремонт камеры, образованной в соответствии с п. 6.4.1 СП 265.1325800.2016 в месте пересечения новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК182/9 с существующим коллектором; привести данную камеру в соответствии с нормами герметичности, указанными в п.п. 11.1.1, 16.2.5 и 16.2.6 СП 265.1325800.2016; организовать ввод трубопроводов в подвальное помещение МКД (место сопряжения помещения N 26 подвала МКД и камеры коллектора) в соответствии с требованиями п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4.1.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и типовому проекту "Проект герметизации вводов инженерных коммуникаций в здания", в торцевой части коллектора по границе МКД монолитной железобетонной стенки из бетона М-200, толщиной 200 мм,

обязать АО "Водоканал" произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения диаметром 200 мм, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр-кту Ворошиловский, 64,

обязать ООО "Ростовские тепловые сети" произвести замену инженерных сетей обратного магистрального трубопровода диаметром 108 мм теплоснабжения (2Т), расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр. Ворошиловский, 64 (т.4, л.д. 62-66).

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 в иске отказано. Суд отказал в принятии уточнённых требований ввиду одновременного изменения предмета и оснований иска. Требование истца обязать ответчиков произвести замену инженерных сетей, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр. Ворошиловский, 64, необоснованно и подлежит отклонению, поскольку не связано единым основанием с первоначально заявленными требованиями.

Решение мотивировано следующим.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону на многоквартирный дом по проспекту Ворошиловский/Варфоломеева 64/257 подвальное помещение N 26 площадью 27,3 кв.м. в стене которого обнаружен проем, является частью многоквартирного дома N 64 по пр. Ворошиловскому. Согласно пункту 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Таким образом, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния стен и фундаментов, по обеспечению гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями возложена на собственников помещений в многоквартирном доме либо на уполномоченных ими лиц.

Суд отклонил доводы систематическом затоплении подвальных помещений в виду негерметичности места пересечения коллектора участка теплотрассы ООО "Ростовские тепловые сети" ввиду отсутствия достоверных доказательств. Вопреки доводам истца коллектор не является частью системы отопления (водоснабжения). Подземный коллектор возведен для размещения внутриквартальных инженерных коммуникаций (тепло-водоснабжения, электроснабжения, связи). В связи с чем, коллектор относится к муниципальной собственности, поскольку он должен был быть передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением N 3020-1.

Товарищество собственников жилья "Медицина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд неверно определил предмет и основание иска, что привело к процессуальному нарушению. основанием для обращения в суд является предотвращения затопления подвала МКД как ливневыми, так и аварийными стоками. Таким образом, истец не менял основание иска, а лишь уточнял требования, что не является процессуальным нарушением.

Суд неверно оценил полноту и правильность экспертного заключения. Заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями норм и правил проведения экспертизы, что указано в рецензии на экспертное заключение, приобщенное к делу. Суд не оценил заключения эксперта N N 2025 и 2038.

Суд неверно определил назначение спорного коллектора, тем самым незаконно освободил ответчиков от обязанности содержать его в надлежащем состоянии. Суд неверно классифицировал данный коллектор как самостоятельный линейный объект в отрыве от его назначения. В соответствии с назначением спорного коллектора и положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данный коллектор следует судьбе трубопроводов, проложенных в нем.

Суд не учел, что помещение подвала N 26 ранее относилось к коллектору. Согласно техническому плану, стена между основной частью коллектора и помещением N26 не предусмотрена. Однако, суд возложил обязанность по ее возведению именно на ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в первоначальном иске ТСЖ "Медицина" просило произвести ремонт полупроходного коммуникационного коллектора, проходящего параллельно проспекту Ворошиловскому транзитом через подвальное помещение многоквартирного дома по проспекту Ворошиловскому, с целью исключить его негативное влияние на общедомовое имущество. Уточняя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования, изменив при этом предмет и основание иска. Товарищество заявило новое требование - о замене инженерных сетей. Заявленное истцом новое требование о замене коммуникаций никак не связано с основанием иска - проникновение ливневых вод в подвальные помещения многоквартирного дома.

По существу иска не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указывает, что с целью выяснения причин затопления подвальных помещений по делу проведена судебная экспертиза. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте или недостоверности экспертного заключения. Из материалов дела не усматривает причинной связи между затоплением подвальных помещений истца и проведённым ремонтом тепломагистрали.

Соответствие выполненных работ при реконструкции тепломагистрали нормативным требованиям подтверждается актами территориального органа Ростехнадзора о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам.

Также указывает, что, исходя из Схемы теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, коллекторы в состав тепловых сетей не входят.

Представленные в материалы дела письма ТСЖ "Медицина" подтверждают, что затопление подвальных помещений многоквартирного дома ливневыми водами происходит систематически, в течение многих лет с территорий, примыкающих к многоквартирному дому.

В деле А53-17680/2021 установлено, что ливневые стоки с кровли МКД не отводятся в городской коллектор по пр. Ворошиловский, а систематические попадают в грунты основания здания многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" указывает, что истец не доказал факт проникновения каких-либо стоков через коллектор. Попадание аварийных стоков в коллектор и замена трубопроводов являются взаимозависимыми, представляют собой новое обстоятельство и предмет иска. Однако апеллянт, подвергая критике решение суда, ссылается лишь на то, что аварийное попадание стоков является возможным. В части требований к АО "Ростовводоканал" не представлено доказательств принадлежности последнему коммуникаций в коллекторе. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 12.08.2008 по договору водоснабжения N 2750 ТСЖ "Медицина" и АО "Ростовводоканал" установили такую границу по колодцу, в котором произведено подключение, за пределами коллектора.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу обосновывает контрдовод аргументам ТСЖ, что расходы на ремонт бесхозяйного коллектора, который использовался без правового обоснования (договора аренды, передаточного акта) не будут возмещены тарифом на оказание услуги.

Указывает, что суд правильно определил лицо, отвечающее за герметизацию отверстий в стенах многоквартирного дома.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на неё. В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Мишурин Ю.П. дал пояснения по поводу заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, также отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции установил, что первоначально заявленные требования не связаны с требованием истца обязать ответчиков произвести замену инженерных сетей, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр. Ворошиловский, 64.

Требование об обязании ответчиков произвести замену инженерных сетей, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр. Ворошиловский, 64, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Медицина" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 64/257. Согласно ситуационному плану через подвальное помещение МКД транзитом параллельно проспекту Ворошиловскому проходит полупроходной коммуникационный коллектор. В коллекторе проложены трубопроводы системы отопления и холодного водоснабжения. Через коллектор в связи с его разрушениями за пределами многоквартирный жилой дом происходит систематическое проникновение ливневых вод в подвал МКД, что приводит к порче общедомового имущества. В связи с проникновением ливневых вод в подвал после сильного ливня 17.07.2020, истец обратился в ООО "Синтекс" с целью проведения обследования помещений подвала и выявлению причин затопления.

Согласно заключению ООО "Синтекс" от 12.08.2020 N 2025 установлено негерметичное устройство пересечения в одном уровне незавершенной строительством магистральной теплотрассы: "Модерназация участка т/м по ул. Варфоломеева ТК-182-ТК182/9" эксплуатируемого проходного коммуникационного коллектора (2Т, ГВС,В,Э) путем пристройки сборных железобетонных лотков П-образного сечения к открытым сквозным проемам в железобетонных стенах коллектора, из-за чего 17 июля 2020 года ливневые стоки от засыпанной песком траншеи теплотрассы закачались в помещения коллектора NN26,2,1 на высоту до 2,0 метров и затем в технические помещения МКД на высоту до 60 сантиметров, что свидетельствует об опасности дальнейших масштабных затоплениях подвала и несущих грунтов основания. Кроме того, в поперечной стене помещения N 26 имеется значительный проем, через который ливневые и аварийные стоки поступают со стороны ул. Варфоломеева в помещения подвала, что подтверждается наблюдениями за затоплением 17.07.2020 года (т.1, л.д. 11-16).

Как указывает истец, согласно ответам на обращения в Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-наДону, коллектор фактически представляет собой бесхозяйный объект.

Истец, с целью исключения в дальнейшем затопления подвала, обратился с настоящим иском в суд, обосновывая его предъявление к ответчикам тем, что коллектор является частью трубопроводов, расположенных в нем.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Жарниковой Е.В., Мишурину Ю.П.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины затопления подвальных помещений многоквартирного дома N 64 по пр. Ворошиловскому и помещения камеры, примыкающей к помещению N 26 коммуникационного коллектора, в том числе в июле 2020 года. При наличии нескольких причин определить в долях степень воздействия каждого из установленных факторов на затопление подвальных помещений многоквартирного дома и коммуникационного коллектора?

2) Определить наличие/отсутствие герметизации места пересечения участка тепловых сетей ООО "Ростовские тепловые сети" и коммуникационного коллектора.

Указать является ли место пересечения участка тепловых сетей ООО "Ростовские тепловые сети" (ТК-182-ТК-182/9) и коммуникационного коллектора местом проникновения поверхностных вод в помещения коллектора и подвальные помещения многоквартирного дома? Определить наличие/отсутствие герметичности крышки камеры коллектора. Указать место проникновения вод в подвал многоквартирного дома N 64 по пр. Ворошиловскому.

3) Определить состояние участка обратного магистрального трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора. В случае ненадлежащего технического состояния данного участка трубопровода указать необходимые мероприятия по его восстановлению: о необходимости его полной замены или выполнения иных мероприятий.

Согласно выводам экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", сделанным в заключении N 0687/Э от 30.03.2022, в результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что причинами затопления подвальных помещений многоквартирного дома являются: 1) отсутствие должного водоотвода со смежных территорий; 2) в месте прокладки трубопроводов выявлено отверстие ввода коммуникаций в МКД со стороны южного фасада данного дома, которое не имеет герметизации и заделки разрушенной кирпичной кладки, как на момент проведения натурного обследования 28.02.2022, 18.03.2022, так и на июль 2020 года.

Затопление помещения камеры, примыкающей к помещению N 26 коммуникационного коллектора, в том числе в июле 2020 года, произошло по причине того, что в районе исследуемого МКД (пр. Ворошиловский, 64/257 ул. Варфоломеева) с 15 мая 2020 года по 31 июля 2020 года выполнялись работы по модернизации теплотрассы по ул. Варфоломеева открытым способом (согласно проектной документации). При этом экспертами отмечено, что данный факт (наполнение котлована, со всеми входящими в него сооружениями, ливневыми стоками) является обстоятельством, которое непременно будет присутствовать при совокупности факторов: прокладке трубопроводов открытым способом и неблагоприятных погодных условий. Каждый из вышеуказанных факторов воздействует на затопление подвальных помещений многоквартирного дома и коммуникационного коллектора со 100% негативными последствиями для МКД (т.3, л.д. 130).

В исследовательской части экспертами со ссылками на результаты досудебного исследования, в том числе, с учетом периодов обследования подвального помещения, проведенных до сильного ливня 17.07.2020 и начала работ по модернизации теплотрассы, указано, что значительный проем в поперечной стене пристроенного помещения N 26, который обнаружен при проведении натурного обследования при составлении заключения от 12 августа 2020 года N 2025, был в данной стене задолго до июля 2020 года, в частности до 17 июля 2020 года, когда был зафиксирован сильный и продолжительный ливень (т.3, л.д. 122-124). Экспертами также отмечено, что любое проникновение жидкости (ливневых стоков, воды от порывов трубопроводов) в камеру коллектора непосредственно будет приводить к затоплению помещения N26, расположенного в подвале данного дома через стену данного помещения в месте прокладки трубопроводов (отверстие ввода коммуникаций в коллектор), которая не имеет герметизации и заделки разрушенной кирпичной кладки, как на момент проведения натурного обследования 28.02.2022, 18.03.2022, так и на июль 2020 года (т.3, л.д. 129).

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что герметизация места пересечения участка тепловых сетей ООО "Ростовские тепловые сети" и коммуникационного коллектора выполнена в соответствии с Актом N 16/20-20-7-1-РРУ "Приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии" от 31.07.2020, на основании которого предъявленный к приемке объект "Модернизация уч-ка тм по ул. Варфоломеева ТК-182-ТК-182/9" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие. При этом на момент проведения натурного обследования выявить выполнена ли герметизация с внутренней стороны коммуникационного коллектора в месте пересечения теплотрассы в соответствии с проектной документацией не представляется возможным (соблюдение экспертами техники безопасности) - в связи с выделением пара при открытии крышки люка камеры, а также со стороны помещения N 26, расположенного в подвале данного дома. На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что место пересечения участка тепловых сетей ООО "Ростовские тепловые сети" (ТК-182-ТК-182/9) и коммуникационного коллектора не является местом проникновения поверхностных вод в помещения коллектора и подвальные помещения многоквартирного дома (т.3, л.д. 133- 134).

Выводы экспертов по третьему вопросу: участок трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора имеет ненадлежащее техническое состояние, так как в результате проведенного натурного обследования экспертами выявлены многочисленные разрушения участка обратного магистрального трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора в виде коррозии. Экспертами указаны мероприятия по проведению трубопровода в надлежащее состояние (т.3, л.д. 136).

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Первоначально необходимо исследовать полномочия товарищества на подачу соответствующего иска в суд.

Товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества (пункт 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявленный иск основан на положениях устава ТСЖ (п. 11 абз. 2 статьи 2.1), согласно которому одним из видов деятельности истца является принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном жилом доме или препятствующих этому".

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявляя иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать только в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу. Для участия в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений товарищество должно быть уполномочено ими на обращение в суд с соответствующим иском (аналогичные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09, от 20.05.2014 N 19488/13 и поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.04.2017 N 36-ПЭК17, от 03.06.2020 N 304-ЭС20-7043).

Собственники товарищество надлежащим образом на ведение настоящего дела не уполномочили. Сами по себе положения устава, сформулированные в соответствии со статьёй 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставляют ТСЖ право на подачу иска от имени собственников помещений в МКД по инициативе товарищества в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Иск заявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 45 и 47 постановления N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, ссылаясь на систематическое затопление подвала наружными ливневыми водами в виду отсутствия герметичности места пересечения трубопровода с камерой коллектора, проходящего по подвалу МКД.

Между тем, судом установлено, что проникновение ливневых вод в помещения подвала вызвано наличием проема в стене подвального помещения N 26, на данное обстоятельство указано как в досудебном исследовании, так и в экспертном заключении.

Так, обследование с выполнением фотофиксации, в ходе досудебного исследования выполнялось специалистом 08 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 17 июля 2020 года (во время сильного ливня, зафиксированы последствия затопления). В ходе обследования, проведенного в июне 2020 года, обнаружен проем в стене помещения N 26 подвала МКД, через который в виду сильного ливня 17.07.2020 в помещения подвала проникли ливневые воды. Наличие проема в стене не связано с проведением ремонтных работ по модернизации теплотрассы, что сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту МПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону на многоквартирный дом по проспекту Ворошиловский/Варфоломеева, 64/257, подвальное помещение N 26 площадью 27,3 кв.м. в стене которого обнаружен проем, является частью многоквартирного дома N 64 по пр. Ворошиловскому. В экспликации к поэтажному зданию указано, что общая площадь подвальных помещений здания составляет 448,1 кв.м., в том числе: помещение N1 (коридор) 2,8 кв. м; помещения N2 (вент, камера) - 16,8 кв.м., помещение N 16 (электрощитовая) -10,1 кв.м; помещение N18 (помещение) - 21,2 кв.м; помещение N20 (кладовка) - 2,2. кв.м., помещение N21 (электрощитовая) - 8.8. кв.м., помещение N22 (коридор) - 8,1 кв.м., помещение N23 (теплоцентр) - 17,7 кв.м., помещения N26 (вент. камера) - 27,3 кв.м. (т.1, л.д. 137-138).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2.4.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

В соответствии со СНиП 31-02 "Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту" установлены обязательные требования к фундаментам, стенам подвалов и полам по влагоизоляции и гидроизоляции подвалов и технических подполий. В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий и полы по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния стен и фундаментов, по обеспечению гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями возложена на собственников помещений в многоквартирном доме либо на уполномоченных ими лиц. В силу вышеприведенных законоположений обязанность по обеспечению гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также их сопряжения со смежными конструкциями, возложена на истца.

При таком правовом регулировании довод апелляционной жалобы о том, что помещение подвала N 26 ранее относилось к коллектору, а также, что согласно техническому плану, стена между основной частью коллектора и помещением N26 не предусмотрена, правового значения не имеет.

Принадлежность помещения N 26 к общим помещениям многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, соответственно именно собственники должны нести бремя его содержания.

Как установлено судом первой инстанции, проем в кирпичной кладке расположен в стене подвального помещения N 26 (на это указано как в заключении ООО "Синтекс", так и в экспертном заключении), который согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 64 по пр. Ворошиловскому, является частью данного многоквартирного дома. Следовательно, именно истец обязан обеспечить в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме гидроизоляции фундаментов, стен подвала и места их сопряжения со смежными конструкциями (в данном случае - сопряжения с коммуникационным коллектором).

Как установил суд первой инстанции, при прокладке тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 нарушений не допущено.

Со своей стороны, наличие пороков устройства места пересечения тепломагистрали и коммуникационного коллектора, а также затопления подвальных помещений многоквартирного дома поверхностными водами через место пересечения тепломагистрали и коммуникационного коллектора после завершения работ по модернизации участка тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9, истец не подтвердил.

Наличие порывов в сетях, проведение аварийных работ на сетях, расположенных в камере и помещении N 26 коммуникационного коллектора, материалами дела не подтверждается.

Помимо изложенного, суд установил, что коммуникационный коллектор не является частью системы отопления (водоснабжения). Коммуникационный коллектор является линейным объектом, месторасположение которого определяется началом от определенной точки и до конкретного места.

Согласно позиции Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в настоящее время указанным органом принимаются меры по принятию коллектора в муниципальную собственность в порядке.

Вместе с тем, с учётом изложенных выше нормативного регулирования относительно обязанностей собственника по обеспечению надлежащего технического состояния стен и фундаментов, по обеспечению гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, принадлежность коллектора для настоящего дела правового значения не имеет.

Суд первой инстанции исходил из того, что коммуникационный коллектор возведен при строительстве в 70-80-х годах многоквартирных домов по пр. Ворошиловскому (N N 56, 60, 64,80) для размещения внешних инженерных сетей энергоснабжения данных многоквартирных домов.

Согласно электронным паспортам многоквартирных домов, размещенных на официальном сайте информационной системы ГИС ЖКХ, многоквартирные дома N 56, 60 введены в эксплуатацию в 1977, многоквартирный дом N 64 - в 1980, многоквартирный дом N80-в 1981.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 (далее - Постановление N3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Подземный коллектор возведен для размещения внутриквартальных инженерных коммуникаций (тепло-водоснабжения, электроснабжения, связи). В связи с чем, коллектор относится к муниципальной собственности, поскольку он должен был быть передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением N 3020-1.

В силу того, что право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, вне зависимости от утверждения соответствующего перечня объектов муниципальной собственности.

С учётом изложенного в иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-18594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая