Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72071/22 по делу N А40-22564/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-22564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Муравьева А.Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-22564/20,

вынесенное судьей Р.М. Олимовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.02.2019 N 834 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Аркадия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Григорьева Е.А., по дов. от 02.11.2022

от Муравьева Аркадия Юрьевича: Тихомиров Д.С. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Муравьева Аркадия Юрьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Пронская д.2, кв.63; ИНН 772115552703) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 12210157160 N239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40-22564/20-106-30, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о банкротстве Муравьева Аркадия Юрьевича заявление финансового управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Муравьев В.А., о признании сделки недействительной отложено на 23.08.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.02.2019 N 834 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Муравьева А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка наличию неисполненных обязательств должника; аффилированность лиц.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, что при ознакомлении с материалами дела последнему стало известно, что должник 26.02.2019 продал автомобиль BMW X5 M50D VIN X4XZW81120LL54289, при этом финансовый управляющий указал, что автомобиль отчужден сыну должника Муравьеву Вадиму Аркадьевичу, представил в материалы дела договора от 26.02.2019 N N 833 и 834.

Финансовый управляющий оспаривал Договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2019 N 834 на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доказательств не равноценности сделки в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности Муравьева В.А. и ООО "СтройПрайм", а также Муравьева А.Ю. и ООО "СтройПрайм" в материалы дела не представлено. За переданное имущество должник получил равноценное встречное предоставление в размере 2 000 000 руб., что подтверждает расписка в получении денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах; связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве Муравьева А.Ю. возбуждено 21.02.2020 года. Сделка совершена 26.02.2019 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у Муравьева А.Ю. признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Должник выступал поручителем по долгам подконтрольных и управляемых им компаний ООО "ТК Белореченский" и ООО "ПКФ Агротип".

Функцию единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ Агротип" и ООО "ТК Белореченский" исполнял Муравьев А.Ю., который также являлся 50 % участником ООО "ПКФ Агротип" и 100 % участником ООО "ТК Белореченский".

По состоянию на 31.12.2018 ООО "ПКФ Агротип" и ООО "ТК Белореченский" уже отвечают признакам несостоятельности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности за 2018 г.

Отчетность ООО "ПКФ Агротип": непокрытый убыток составляет минус 155 млн. руб.совокупный финансовый результат периода минус 256 млн. руб.;чистые активы минус 156 млн. руб.

Отчетность ООО "ТК Белореченский": непокрытый убыток составляет минус 183 млн. руб.совокупный финансовый результат периода минус 197 млн. руб., чистые активы: - 85 млн. руб.

Таким образом должник - Муравьев А.Ю. как руководитель вышеуказанных компаний уже по итогам 2018 г. осведомлен о том, что по долгам данных компаний к нему как поручителю могут быть предъявлены требования кредиторов.

Так, настоящее дело о несостоятельности Муравьева А.Ю. возбуждено на основании заявления ПАО Сбербанк. Обязательства перед ПАО Сбербанк возникли у должника на основании договоров поручительства N 0017/9/15277/05 от 04.06.2015 и N 0017/9/15448/05 от 25.12.2015 в связи с неисполнение обязательств по кредитному договору подконтрольному должнику ООО "ТК Белореченский".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-3265/2019 в пользу ПАО Сбербанк с Муравьева А.Ю. солидарно взыскана задолженность в общей сумме 530 792 172, 26 рублей.

При этом данным судебным актом установлена хронология возникновения обязательств у Муравьева А.Ю. перед ПАО Сбербанк:

"ПАО Сбербанк требованиями от 29.01.2019 потребовал от заемщика и поручителей, в том числе Муравьева А.Ю., досрочно погасить задолженность по кредитным договорам и уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 08.02.2019 (включительно). Поскольку в установленный срок задолженность по кредитам не была погашена, ответчики не исполнили обязанности, предусмотренные кредитными договорами и договорами поручительства, ПАО Сбербанк обратился с иском в суд в том числе к Муравьеву А.Ю."

Таким образом Договор купли-продажи от 26.02.2019 г. был заключен в момент, когда Муравьев А.Ю. был осведомлен о том, что по долгам ООО "ТК Белореченский" и ООО "ПКФ Агротип" к нему как поручителю могут быть предъявлены требования кредиторов. При таких обстоятельствах Договор купли-продажи заключен при наличии неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства позволяют установить мотив заключения Договора купли-продажи и квалифицировать данную сделку как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами и причинение вреда кредиторам.

Необходимо отметить, обязательства перед ООО "Апломб Секьюритис" к должнику в размере 294 428 718,66 рублей возникли на основании договора поручительства за неисполнение ООО "ПКФ Агротип" обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 39-к/15 от 25.05.2015 г.

Обязательства перед АО "Корпорация "МСП" к должнику в размере 263 604 859,14 руб. возникли вследствие неисполнения ООО "ТК Белореченский" обязательств по кредитному договору и выплаченной в результате неисполнения банковской гарантии.

Указанная задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с тем, что Муравьев Вадим Аркадьевич является сыном должника -Муравьева Аркадия Юрьевича, он является заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22564/2020 от 16 мая 2022 года о признании недействительной сделки договора дарения Муравьева А.Ю. и Муравьева В.А. Квартиры, а также Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от той же даты о дарении Муравьеву В.А. доли в квартире установлено: Должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника.

Совершение сделки безвозмездно (доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют) и в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в соответствии с указанными в § 1 положения Закона о банкротстве и разъяснениям ПП ВАС N 63 является самостоятельным основанием для отнесения такой сделки к сделкам, направленным на причинение вреда кредиторам и подлежащим признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка совершена заинтересованными лицами, в связи с чем представленная расписка о передаче денежных средств, не может являться достаточным доказательством факта оплаты договора.

Доказательств наличия финансовой возможности оплаты договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное им в рамках договора комиссии.

Договор купли-продажи N 834 от 26.02.2019 года, заключенный между ООО "Строй-Прайм" и Муравьевым Вадимом Аркадьевичем, заключен в интересах комитента, а именно Муравьева Аркадия Юрьевича, согласно ответа ГИБДД, представленного в материалы дела, договор комиссии сам по себе не является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство, ввиду чего признаками оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает именно оспариваемый финансовым управляющим договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 ПП ВАС N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совершение сделки безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в предбанкротный период свидетельствует, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам (в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом отсутствует встречное исполнение по сделке, что свидетельствует о сговоре между сторонами оспариваемой сделки).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка подлежит признанию недействительной.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство отчуждено ответчиком по договору от 05.03.2022 г. по стоимости в размере 1 200 000 руб.

В материалы представлен отчет N 159 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость имущества составляет 1 200 000 руб., иных доказательств в отношении стоимости не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева В.А. в конкурсную массу должника Муравьева А.Ю. денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40- 22564/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 834 от 26.02.2019 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Муравьева В.А. в конкурсную массу должника Муравьева А.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко