Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77174/22 по делу N А40-22564/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-22564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-22564/20,

о признании недействительной сделку - договор от 25.09.2019 дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 16/2, пом. 030, площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:18690, заключенный между Муравьевым Аркадием Юрьевичем и Муравьевой Валерии Аркадьевны как законным представителем Муравьева Аркадия Александровича, Вадковского Григория Алексеевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Аркадия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Муравьева А.Ю.: Григорьева Е.А. по дов. от 02.11.2022

от Муравьева А.Ю.: Тихомиров Д.С. по дов. от 08.11.2022

Муравьева В.А.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Муравьева Аркадия Юрьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Пронская д.2, кв.63; ИНН 772115552703) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О. Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной с учетом уточнений, поступивших в суд 25.02.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.05.2022 г. признал недействительной сделку - договор от 25.09.2019 дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 16/2, пом. 030, площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:18690, заключенный между Муравьевым Аркадием Юрьевичем и Муравьевой Валерии Аркадьевны как законным представителем Муравьева Аркадия Александровича, Вадковского Григория Алексеевича.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Муравьевой Валерии Аркадьевны как законного представителя Муравьева Аркадия Александровича, Вадковского Григория Алексеевича в пользу Муравьевым Аркадием Юрьевичем денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Муравьевой В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка не имела цели причинения имущественного вреда; не представлено доказательств неплатежеспособности; отсутствие аффилированности.

В судебном заседании Муравьевой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между Муравьевым Аркадим Юрьевичем и Муравьевой Валерии Аркадьевны как законным представителем Муравьева Аркадия Александровича, Вадковского Григория Алексеевича 25.09.2018 был заключен договор дарения, по условиям которого должник передал в безвозмездную собственность Муравьева Аркадия Александровича, Вадковского Григория Алексеевича нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 16/2, пом. 030, площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:18690.

Впоследствии спорная квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

Заявитель полагал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда не был опровергнут ответчиком, апеллянтом. Муравьев А.А., Вадковский Г.А. являются внуками должника - Муравьева А.Ю., они являются заинтересованными лицами.

Так, сделка совершена в преддверии просрочка исполнения обязательств Тепличный комбинат "Белореченский", в обеспечение обязательств которого по кредитному договорам N 0017/9/15277, N 0017/9/15448 с ПАО "Сбербанк России", Муравьевым Аркадием Юрьевичем выдано поручительство (договор N 0017/9/15277/05 от 04.06.2015 от 04.06.2015, N 0017/9/15448/05 от 25.12.2015, а также переданы в залог доли в уставном капитале (договоры N 0017/9/15277/09 от 04.06.2015, N0017/9/15448/209 от 02.02.2016). Впоследствии Банк обратился с заявлением о признании Муравьева А.ю. банкротом. Требования правопреемника Банка - ООО "Грос Ритейл" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 480 488 382,74 руб. Должник, как руководитель ООО ПКФ "Агротип" и ООО ТК "Белореченский" не мог не знать о финансовом состоянии обществ.

В соответствии с положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Квартира отчуждена в пользу ответчика безвозмездно.

Кроме того, из иных обособленных споров следует, что должником за непродолжительный период были отчуждены объекты недвижимости.

Передача нежилого помещения в собственность несовершеннолетним детям по оспариваемой сделки не создает препятствий к его возврату, в случае признания сделки недействительной. Сам факт регистрации собственности за несовершеннолетними детьми не устанавливает для такого имущества исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора имущество отчуждено в пользу третьих лиц.

Согласно отчету N 2-1/2022 от 26.01.2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки составляет 19 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной.

Ввиду последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица, требований к которому управляющим не заявлено, суд признал недействительной сделку и применил последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 года по делу N А40-22564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко