Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-80678/22 по делу N А40-215718/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-215718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цупикова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-215718/22, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о возвращении заявителю заявления Цупикова Николая Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цупикова Николая Михайловича (08.02.1994 г.р., место рождения: с. Крапивное Климовского р-на Брянской обл., ИНН 324102991158, СНИЛС: 131-232-297 05) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 заявление Цупикова Николая Михайловича (08.02.1994 г.р., место рождения: с. Крапивное Климовского р-на Брянской обл., ИНН 324102991158, СНИЛС: 131-232-297 05) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цупиков Николай Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для возвращения судом первой инстанции искового заявления послужило то обстоятельство, что местом жительства гражданина является: Брянская область, Климовский район, р.п. Климове.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Возвращая заявление Цупикова Н.М. в связи с неподсудностью его Арбитражному суду г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие на территории Брянской области, как кредиторов должника, так и его имущества; то обстоятельство, что должник с 2014 года проживает и работает в г. Москве.

Как усматривается из копии заявления, поданного в суд первой инстанции, к исковому нему были приложены следующие документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания, копия трудовой книжки заявителя.

Заявитель указывает, что с 30.06.2014 Цупиков Н.М и по настоящее время работает в ОМОН ЦСН ГУ МВД по г. Москва. Службу проходит по настоящее время.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1234 (л.д. 11), Цупиков Н.М. зарегистрирован по месту пребывания г. Москва, ул. Твардовского, д. 2а, корп.1. на срок до 05.05.2025.

Исходя из данных обстоятельств основным местом пребывания и ведения трудовой деятельности должника является г. Москва, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 215718/22 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в г. Москва как должника, так и нахождения его имущества, принимая во внимание нахождение кредиторов должника, нахождение несовершеннолетних детей в г. Москва, наличие экономических интересов должника в г. Москва, возврат настоящего заявления в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москва нарушает права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), и права его потенциальных кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в Брянской области, не имеется.

Следовательно, в данном случае обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Брянской области по месту регистрации при наличии постоянного фактического проживания и ведения трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно вернул заявление Цупикова Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 215718/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик