Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12914/22 по делу N А70-23153/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-23153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12914/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-23153/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (1077203039209, ИНН7202164332, адрес: 625031, город Тюмень, улица Щербакова, дом 160б, офис 203) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) об оспаривании решения от 25.05.2021 N 4100,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Шакурова Айгуль Шамилевна по доверенности от 24.01.2022 N 22 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (далее - заявитель, общество, ООО "СКВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.05.2021 N 4100.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-23153/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, установив факт неправомерного несообщения обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) общество должно было сообщить налоговому органу, пришел к выводу о наличии состава вменяемого налогового правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКВ" указывает, что сообщив налоговому органу о том, что общество не владеет информацией, запрашиваемой пунктом 2 требования, общество фактически исполнило требование в указанной части; требование инспекции не содержит указания на конкретное мероприятие налогового контроля; суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества; общество полагает, что в рамках одного требования налоговым органом может быть запрошена информация только об одной сделке; к требованию не приложено поручение об истребовании документов; общество приводит доводы относительно того, что в его адрес поступило пять требований по пяти контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 18.02.2021 N 6153 (далее - требование) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Агароняном Цолаком Артёмовичем (ИНН 723020805547), которое получено ООО "СКВ" 01.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) общество должно было представить в течение десяти рабочих дней:

1) документы: договоры от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П (с изменениями, дополнениями, приложениями) за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; акт о приемке выполненных работ к договорам от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; журнал учета выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; журнал инструктажа по технике безопасности к договорам от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020 (заполненный с подписями и печатями); акт сверки расчетов к договорам от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; акт о зачете взаимных требований к договорам от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; штатное расписание за 2018, 2019, 2020;

2) информацию о ФИО сотрудников ИП Агароняна Цолака Артемовича, кто непосредственно выполнял работы в рамках договоров от 15.10.2018 N 3-п, от 10.07.2019 N 4-П.

05.03.2021 (исх. N 49/21) ООО "СКВ" представлено письмо об уточнении в рамках каких именно мероприятий налогового контроля возникла необходимость в истребовании указанных в установленные сроки документов (информации) по требованию от 18.02.2021 N 6153 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 27).

15.03.2021 (исх. N 63/21) ООО "СКВ" в адрес инспекции направлено письмо, в котором указано о несоответствии спорного требования принципу законности (т. 1 л.д. 28-32).

Поскольку обществом в установленный законом срок истребуемые документы не предоставлены, инспекцией составлен акт от 22.03.2021 N 07-16/7128 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном НК РФ налоговом правонарушении (далее - акт от 22.03.2021 N 07-16/7128).

28.04.2021 (исх. N 118/21) общество представило в ИФНС России по г. Тюмени N 3 возражения по акту от 22.03.2021 N 07-16/7128 (т. 1 л.д. 39-43).

В связи с неисполнением обществом указанного требования, инспекцией вынесено решение от 25.05.2021 N 4100 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (т. 1 л.д. 44-49).

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) с жалобой, в которой просило решение инспекции отменить (т. 1 л.д. 50-58).

Решением УФНС России по Тюменской области от 08.09.2021 N 621 жалоба общества на решение N 4100 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-67).

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение от 25.05.2021 N 4100 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Как следует из материалов дела, документы по требованию от 18.02.2021 N 6153 запрашивались инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в требовании указано, что оно выставлено вне рамок налоговых проверок.

Оспаривая требование налогового органа, общество полагает, что истребование налоговым органом у налогоплательщика документов в данном случае являлось незаконным, поскольку в требовании отсутствует указание на конкретную сделку и конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого запрошены сведения.

Вместе с тем форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017).

Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

В данном случае, согласно пояснениям инспекции, документы и информация запрашивались у общества по сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам).

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О).

Как указывалось выше, сделки, относительно которых налоговым органом запрашивалась информация, были идентифицированы по стороне сделки, периоду времени, дате и номеру, что является достаточным и ясным для восприятия.

Установив, что требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование соответствует как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлено инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А70-23150/2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно количества направленных требований в адрес заявителя, апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Учитывая, что в настоящем случае инспекция от иных налоговых органов поручений не получала (требования направлены обществу в рамках самостоятельного проведения инспекцией мероприятий с целью проверки конкретных сделок), ссылка общества на отсутствие приложенных к требованиям поручений необоснованна.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию общества о необходимости применения статьи 126 НК РФ, поскольку лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной указанной нормой права, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки, тогда как в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309-ЭС20-21047 по делу N А50-648/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 304-ЭС21-11982 по делу N А81-3931/2020).

Учитывая неисполнение обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ законных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном привлечении ООО "СКВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ООО "СКВ" при рассмотрении заявления.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-23153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер