Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-18922/22 по делу N А41-23157/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-23157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Механизатор" - представитель не явился, извещен,

от СНТ собственников недвижимости "Медик" - Бурова Н.А. ген. директор по протоколу N 2 от 30.06.2019; Тхалиджоков Э.Х. представитель по доверенности от 17.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-23157/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (ОГРН 5147746134278, ИНН 7722855801)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Медик" (ОГРН 1025003916211, ИНН 5031032770)

о взыскании 4 514 785, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Медик" (далее - ответчик) о взыскании 4 514 785, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-23157/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Механизатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания 05.12.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ и письменно под роспись в судебном заседании 09.11.2022.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, с учётом положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложено документальных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в заседание суда другого представителя. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что предыдущее судебное заседание 09.11.2022 было отложено по ходатайству представителя истца в связи с его неготовностью к рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предоставил ему достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, однако никаких дополнительных пояснений со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, от истца не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", подрядчик) и садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Медик" (далее - СНТ СН "Медик", заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по подводу сети газопотребления в СНТ СН "Медик", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, г. Электроугли, южнее мер. Светлый, согласно которому истец принял на себя обязательство согласовать проект ГСН2, ГСВ2 в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 договора, а ответчик - оплатить стоимость работ по договору в размере 14 120 000 руб.

Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, а работы ответчиком приняты и оплачены частично, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 4 107 726, 48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции установил, что в силу п. 1.2 Договора подряда сторонами определена примерная стоимость строительных работ с оговоркой, что это предварительная стоимость и возможны корректировки.

В соответствии п. 3.1 Договора приблизительная стоимость работ составляет - 14 120 000 руб.

В пункте 3.2. сторонами согласован порядок оплаты работ в общей сумме 13 870 000 руб.

Итоговая цена была скорректирована от первоначальной общей стоимости работ сторону её уменьшения путем переговоров и в результате подписания и истцом, и ответчиком акта выполненных работ на меньшую стоимость.

Истец направил в адрес ответчика акт N 48Б от 18.11.2020 на сумму в размере 11 695 000 руб., ответчик его не подписал. Однако в последующем между сторонами было согласовано уменьшение цены по тем же работам, выставленным изначально в акте N 48Б от 18.11.2020. В результате согласования уменьшения цены и Заказчик, и Подрядчик подписали акт N 61 от 29.10.2021, согласно которому цена составила 8 835 000 руб.

Таким образом, произошло согласованное уменьшение ранее указанной в Договоре подряда цены 13 870 000 руб. на 2 300 000 руб. После согласования уменьшения цены общая стоимость работ составила 11 570 000 руб.

Истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату работ на сумму 11 834 738,39 руб. Сумма платежей ответчика в адрес истца по выставленным счетам составила 11 834 738,39 руб., т.е. сумма платежей полностью совпадает с суммой, следующей из счетов.

Таким образом, ответчик полностью оплатил работы, выполненные истцом, в размере 11 834 738,39 руб.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (февраль 2019 - ноябрь 2021), ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, в размере 11 834 738, 39 руб.

Заказчик не только полностью оплатил работы Истца, но и осуществил переплату на сумму в размере 264 738,69 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении не учел платежи со стороны заказчика на общую сумму 1 512 623,51 руб.

1) 155 000 руб. - по счету N 2 от 28.12.2020,

2) 79 091,65 руб. - по счету N 34 от 17.06.2021;

3) 100 000 руб. - по счету N 97 от 17.06.2021;

4) 5 000, руб. - по счету N 98 от 17.06.2021;

5) 5 000 руб. - по счету N 101 от 26.06.2021;

6) 20 000 руб. - по счету N 102 от 24.07.2021;

7) 107 313,06 руб. - по счету N 59 от 16.07.2021;

8) 228 510,00 руб. - по счету N 58 от 16.07.2021;

9) 187 200 руб. - по счету N 57 от 16.07.2021;

10) 48 248,80 руб. - по счету N 85 от 26.07.2021;

11) 87 260 руб. - по счету N 66 от 02.08.2021;

12) 390 000 руб. - по счету N 99 от 27.08.2021;

13) 100 000 руб. - по счету N 100 от 30.08.2021.

Таким образом, СНТ СН "Медик" за все выполненные ООО "Механизатор" работы выплатил общую сумму в размере 11 834 738, 39 руб., т.е. сумму, полностью соответствующую выставленным истцом счетам.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически был построен газопровод протяженностью 2 296, 53 м, истец не выполнил объем работ по строительству газопровода протяженностью 2 800 м, что изначально было предусмотрено п. 1.2 Договора подряда, т. е. изначальный объем работ был предусмотрен больше на 21,92%, чем фактически выполненные.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки от 02.07.21 законченного строительством объекта сети газораспределения.

Ответчик оплатил работы на топосъемку на сумму 355 000 руб. в пользу с ООО "Паралакс", в соответствии с заключенным с ООО "Паралакс" Договором N 03-19 от 06.02.2019. Данный факт подтверждается счетом N 03_19 от 06.02.2019 и счетом N 03_19_2 от 07.05.2019, а также платежными поручениями по данным счетам. Также Ответчик оплатил работы по подготовке схемы для разрешения на размещение на сумму 15 000 руб. в пользу ИП Москвичева Александра Юрьевича, с которым заключен Договора подряда N 80-20 от 26.06.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные выше работы истцом не выполнялись, в связи с чем оплате истцу не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в обоснование своих требований истец доказательств фактического выполнения работ не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности. приходит

С учетом отсутствия оснований для взыскания долга, суд первой инстанции также обоснованного отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что основанием для оплаты является сам факт указания цены в Договоре подряда.

Между тем, в из совокупности положений частей 1-4 статьи 709, части 1 статьи 711, статьи 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, объём и стоимость которых подтверждается сметой и актами приёмки выполненных работ.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств фактического выполнения работ, их объёма и стоимости не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчика фактически истцом выполнен меньший объём работ, чем предусмотрено Договором, стоимость этих работ, подтверждённая соответствующими актами, составила 11 834 738, 39 руб. и полностью оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оплату по Договору засчитал платежи по иным договорам, является голословным, ни в апелляционной жалобе, ни после отложения судебного разбирательства апелляционным судом, истец не указал, какие именно платёжные документы, не относящиеся к настоящему договору, были учтены судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-23157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева