Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69108/22 по делу N А40-321604/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-321604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТВ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-321604/19 о взыскании с ООО "Армада" в пользу ООО "ТВ ТРЕЙД" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТВ ТРЕЙД" - Дашевская Е.Г. дов. от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ТВ ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна, ИНН 575210402610, член ААУ "ЦФОП АПК". Адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орел, а/я 40. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. взыскано с ООО "Армада" в пользу ООО "ТВ ТРЕЙД" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в оставшейся части заявление конкурсного управляющего должника Кальмук С.Н. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТВ ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТВ ТРЕЙД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТВ ТРЕЙД", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Кальмук С.Н. о взыскании с ООО "Армада" судебные расходы в размере 109 500 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Кальмук С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора комиссии N 130920019 от 13.09.2019. заключенного между ООО "Армада" и ООО "ТВ ТРЕЙД" недействительным.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2021 г.) суд заявление конкурсного управляющего должника Кальмук С.Н. удовлетворил, признал Договор комиссии N 130920019 от 13.09.2019, заключенный между ООО "Армада" и ООО "ТВ ТРЕЙД" недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-74065/2021 от 16.12.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Армада" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года по делу N А40-321604/19 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из доводов заявления следует, что в целях получения юридической помощи, представительства и защиты прав и законных интересов должника ООО "ТВТрейд" в указанном споре, Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Тренд" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны, заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг бн от "01" апреля 2020 г. с гражданином РФ Редникиной Ниной Георгиевной. По указанному договору Редникина Нина Георгиевна оказала ООО "ТВТрейд" юридические услуги на общую сумму 40 000,00 рублей., что подтверждается акт-отчетами оказанных консультационных услуг N 6 от 25.12.2020 г., N 9 от 30.04.2021 г., N 10 от 10.06.2021 г.

Кроме того, "01" июля 2021 г., в целях получения юридической помощи, представительства и защиты прав и законных интересов должника ООО "ТВТрейд" в указанном споре, Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Тренд" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны, заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг бн от "01" июля 2021 г. с гражданином РФ Дашевской Еленой Геннадьевной. По указанному договору Дашевская Елена Геннадьевна оказала ООО "ТВТрейд" юридические услуги на общую сумму 63 500,00 рублей., что подтверждается акт-отчетами оказанных консультационных услуг N 2 от 31.08.2021 г., N 3 от 30.09.2021 г., N 5 от 30.12.2021 г., N 8 от 31.03.2022 г.

Конкурсный управляющий полагал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 103 500 руб., понесённые ООО "ТВ ТРЕЙД" в связи с рассмотрением обособленного спора, после вынесения окончательного судебного акта в его пользу подлежат взысканию с ООО "Армада".

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствие с ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости имущества более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать плату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим Кальмук Светлана Николаевна не доказана необходимость привлечения Редникиной Н.Г. и Дашевской Е.Г. для оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий Кальмук Светлана Николаевна, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку арбитражный управляющий Кальмук Светлана Николаевна выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Кальмук Светлана Николаевна подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-4808/2013, Ф06-20675/2013 по делу N А55-10169/2007.

Расходы на представителей интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Иное означало бы необоснованное расходование денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Редникиной Н.Г. и Дашевской Е.Г. для предоставления юридических услуг конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника.

Судом также установлено, что при обращении с заявлением о признании договора комиссии N 130920019 от 13.09.2019, заключенного между ООО "Армада" и ООО "ТВ ТРЕЙД" недействительным, конкурсным управляющим ООО "ТВТрейд" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 90 от 23.09.2020 г.

Распределение судебных расходов между лицами участвующими в деле, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения. В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Армада" в пользу ООО "ТВ ТРЕЙД".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кальмук С.Н. о взыскании с ООО "Армада" судебные расходы в размере 109 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в рассмотрении данных споров требует специальных познаний в области юриспруденции, в частности в области банкнотного права, в связи с чем, не может быть отнесен к категории несложных дел, в связи с чем услуги оказывались опытными специалистами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Кальмук Светлана Николаевна выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Кальмук Светлана Николаевна подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-321604/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТВ ТРЕЙД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова