Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-5341/19 по делу N А14-12622/2018

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - Махиной И.В., представителя по доверенности N 10-08/01325 от 20.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-12622/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" (далее - ООО "ФКСП", кредитор) 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 требования ООО "ФКСП" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТрансЛогист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении ООО "ТрансЛогист" процедуры наблюдения опубликованы 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 ООО "ТрансЛогист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 20.02.2019 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 10 026 571,56 руб., в том числе: 8 615 785,97 руб. основного долга, 1 334 061,43 руб. пени, 76 724,16 руб. штрафа, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д.5, стр. Ч;

- земельный участок общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5,20.

ФНС России 11.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по новым обстоятельствам в части удовлетворения требований кредитора, установить требование ФНС России к ООО "ТрансЛогист" в размере 2 577 074,32 руб., в том числе: по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере основного долга - 502 061 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере основного долга - 1 485 451,47 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере основного долга - 589 561,85 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист", установить требование в размере 7 449 497,24 руб., в том числе: по основному долгу 6 038 711,65 руб., 1 334 061,43 руб. пени, 76 724,16 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист".

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" в размере 10 026 571,56 руб., в том числе: 8 615 785,97 руб. основного долга, 1 334 061,43 руб. пени, 76 724,16 руб. штрафа как задолженности, обеспеченной залогом имущества должника:

- нежилого здания общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д.5, стр.Ч;

- земельного участка площадью 16 710 кв.м, используемого на праве договора долгосрочной аренды, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д.5, стр.Ч;

- земельного участка площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 5, 20.

На основании определения Арбитражный суд Воронежской области от 25.06.2019 требования уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "ФКСП" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора залога от 25.10.2017, заключенного между ФНС России и ООО "ТрансЛогист", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога от 25.10.2017, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 заявление кредитора удовлетворено, договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированный 01.03.2019, признан недействительной сделкой, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированного 01.03.2019, признано отсутствующим.

Указывая на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, ООО "ФКСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2019 в части установления требования МИФНС России N 13 по Воронежской области в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" как обеспеченных залогом имущества должника по новым обстоятельствам, которое решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного орана об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на то, что требования кредиторов с залоговым обеспечением удовлетворяются в рамках третьей очереди с учетом положений Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что после вступления в силу судебного акта от 26.03.2021 требования уполномоченного органа в размере 10 026 571,56 руб. не обеспечены залогом, при этом в составе требований по обязательным платежам имеется задолженность, подлежащая удовлетворению в составе второй очереди, имеются основания для пересмотра определения от 25.06.2019 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию статьей 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения от 26.03.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований, а именно об установлении требований ФНС России в размере 2 577 074,32 руб., в том числе: по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере основного долга - 502 061 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере основного долга - 1 485 451,47 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере основного долга 589 561,85 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" и исключении данных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований удовлетворено.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А14-12622/2018 отменены, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в заявлении уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований не раскрыто разумных причин, по которым заявитель при обращении в суд с заявлением об установлении требований в реестр не имел возможности заявить о включении спорных требований во вторую очередь. Из позиции уполномоченного органа следует, что, заявляя о включении спорных требований в третью очередь, последний осознавал, что действовавшее регулирование определяет их удовлетворение в составе второй очереди, но самостоятельно избрал стратегию защиты своих прав путем включения требований в третью очередь, считая, что только на третью очередь распространяются правила об обеспеченности залогом требований, то есть фактически сознательно выразил намерение на понижение очередности своих требований ради получения приоритетной защиты залогового кредитора в составе требований третьей очереди.

Принимая во внимание выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в части очередности удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения заявления ФНС России, конкурсный управляющий должником указал на пропуск уполномоченным органом срока на обращения с соответствующим заявлением.

Установив, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 на основании статей 176, 271 АПК РФ, положений пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вступило в законную силу 12.08.2021, а заявление о пересмотре определения от 25.06.2019 поступило в Арбитражный суд Воронежской области через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 11.11.2021, суд признал доводы управляющего несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист", у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность заявить о включении спорных требований во вторую очередь.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-12622/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-12622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников