Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-80930/22 по делу N А40-145499/2022

5 декабря 2022 г.

дело N А40-145499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. (резолютивная часть от 30.09.2022 г.) по делу N А40-145499/22

по иску ООО "ВЛД ГРУПП" (ОГРН:1217700428880)

к ООО "КД-ОЙЛ" (ОГРН:1090280003351) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косыгина Е.Л. по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика: Ткаченко С.В. по доверенности от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛД ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "КД-ОЙЛ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 134 327 руб. 37 коп., неустойки в размере 960 024 руб. 62 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, а также с 01.07.2022 по день фактической оплаты, неосновательное обогащение в размере 5 992 315 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 166 руб. 15 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, а также с 01.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 04.10.2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), действующим на основании агентского договора N 0209/А от 01.09.2021 от своего имени и за счет принципала ООО "Набеги", заключили договор подряда N 04 (далее также - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в арендованном помещении площадью 816,79 кв.м., расположенном на 4 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Кутузовский проспект, 57, помещение номер 4.024 (ТЦ "Океания") (далее также "Объект", "площадка"), в соответствии со сметой и техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с приложением N1 к настоящему договору и сдать их заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется в соответствии со сметой и техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора, цены за единицу измерения выполняемых по договору работ согласовываются сторонами в смете и техническом задании на выполнение объемов работ в соответствии с приложением N 1 к договору и в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 договора, календарный сроки выполнения работ: начало работ 26.10.2021, окончание работ 31.03.2022.

Согласно приложению N 1 к договору, цена работ составляет 13521473 руб. 61 коп.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 134 327 руб. 37 коп.

Также истец указывает, что стоимость дополнительно выполненных работ и материалов составила 5 992 315 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных на объекте работ составила 19 513 788 руб. 79 коп.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме и сданы 13.04.2022 ответственному представителю заказчика В. Плескань на площадке, который принял исполнительную документацию и акты выполненных работ.

Согласно п. 4.6. договора, подрядчик информирует ответственного представителя заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору не позднее чем за 2-а календарных дня. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и не полученного мотивированного отказа или претензии по качеству и объему работ подрядчиком, работы считаются принятыми заказчиком в срок, заявленный подрядчиком.

Истец указывает, что после фактической приемки работ В. Плескань перестал выходить на связь. Подрядчик ООО "ВЛД Групп" направил дополнительное соглашение N 1, фактическую смету выполненных работ, КС-2 от 13.04.2022, КС-3 от 13.04.2022, акт сдачи-приемки работ N 02 от 13.04.2022 на фактически выполненный объем работ, информационное письмо 19/04-2022, 20 апреля 2022 г. по юридическому адресу заказчика и продублировал Плескань В. по электронной почте.

Акты заказчиком не подписаны, оплата не переведена. ООО "КД-ойл" отказалось пописывать документы, мотивируя несогласованностью дополнительных работ и наличием недостатков в основном объеме, которые не были указаны при приемке работ 13.04.2022.

28.04.2022 Заказчик мотивировал отказ, в т.ч. недостатками.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора, истец осуществляя предпринимательскую деятельность в области разработки строительных проектов, строительства жилых и нежилых зданий, в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению собственным иждивением СМР в помещении общей площадью 816,79 м2, находящемся в ТЦ "Океания" (г. Москва, Кутузовский проспект, 57).

Виды и объёмы работ, подлежащие выполнению истцом в рамках договора, стороны согласовали в смете и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Согласованные сторонами работы истец обязался выполнить на основании рабочей документации по внутренней отделке помещения, проектов: электроснабжения и электрооборудования, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации (п. 1.1. - 1.3. договора).

Согласованная сметная стоимость, подлежащих к выполнению истцом работ, с учётом материалов и иных расходов подрядчика, составила 13 521 473 руб. 60 коп., из них стоимость работ 5906170 руб. 55 коп. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять результат обусловленных договором работ и уплатить истцу их стоимость (п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно приложению N 1, истец в рамках заключённого с ответчиком договора принял на себя обязательство по выполнению СМР общего подготовительного характера и специального характера - в отношении: потолок, стены, полы, электрика, кондиционирование и вентиляция, водоснабжение и канализация, в составе, согласованном в приложении N 1.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец указывает, что необходимость выполнения им дополнительных объёмов работ/дополнительных работ, находилась в причинно-следственной связи с выявленными подрядчиком в ходе производства работ в рамках договора, несоответствиями дизайн проекта, представленного ответчиком, требованиям строительных норм, правил и ГОСТов, состоянием объекта СМР, при этом выполненные истцом работы носят внедоговорный характер.

Истец указывает на выполнение им внедоговорных работ, взаимосвязанных при этом с работами договорными.

Понятия "дополнительные работы" раскрыто в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17600/10 от 11.01.2011: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно".

Порядок согласования дополнительных работ, подлежащих выполнению по инициативе заказчика (ответчика), определён сторонами спора в пункте 2.3. договора:

"В случае появления необходимости выполнения дополнительных или новых видов работ по инициативе заказчика, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к данному договору, в котором будут определены их объёмы, стоимость и сроки исполнения, условия оплаты и другие существенные условия".

Общий порядок согласования необходимости проведения дополнительных работ определён пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Таким образом, договорное и нормативное регулирование требует согласования необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами подрядных отношений, тем более, если таковые предлагаются к выполнению подрядчиком, поскольку возможность их выполнения сторонами договора, в частности заказчиком, при его заключении, вероятность их производства истцом, как профессиональным участником подрядных правоотношений, не обозначалась.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика - заказчика по договору сообщения/сообщений о необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости - стоимости договора, а, следовательно, изменении договорных условий. Факт направления истцом в электронной форме сметного расчёта, дополнительного соглашения к договору на электронную почту ответственного представителя ответчика - Плесканя В., правового значения не имеет, поскольку применительно к п.п. 5.1.5., 5.2.4. договора, функционал такового ограничивается координацией производства работ, определённых договором, техническим надзором, обеспечением приемки результата выполненных работ, что истцом не оспаривается.

Фактически о возможном выполнении истцом дополнительных работ ответчику стало известно из информационного письма N 19/04-2022 от 20.04.2022, в ответ на которое ответчик письмом исх. N 2804/1 от 28.04.2022, сообщил ответчику о своём несогласии с изменением договорных условий. Названное письмо было отправлено в адрес истца электронным сообщением на электронный адрес: darya-imperial@yandex.ru, а затем 20.05.2022 заказным письмом (РПО 45000071063211), которое истцом получено не было, вернулось в адрес ответчика.

Сообщения истца, представленные в материалы дела (31.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022), информационное письмо с просьбой изменения договорных условий, "фактическая смета", акты форм КС-2, КС-3 на общую сумму 19513788 руб. 79 коп., были направлены им за пределами срока исполнения обязательств по договору, установленному сторонами как 31.12.2021, что следует из приложения N 1 к договору в графе "Срок строительства" 79 дней, а также из информационного письма самого истца - "... ООО "ВЛД Групп" обязалось в срок до 31 декабря 2021 года произвести строительно-монтажные работы...", что также свидетельствует об отсутствии правового значения факта направления истцом информационного письма в адрес ответчика в целях изменения договорных условий.

Приведённые обстоятельства и факты, исключают возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости "дополнительных работ", ровно, как и надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Так, как следует из доводов иска, досудебной претензии, истец получил дизайн-проект до формирования приложения N 1 к договору "Смета и техническое задание", следовательно, не был лишён возможности обследования объекта выполнения СМР, изучения проектной и технической документации, на предмет подготовки достоверного предложения об объёмах и видах требуемых к проведению на объекте работ, применительно к запросу ответчика, выраженному в дизайн-проекте, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств направления в адрес ответчика замечаний к проектной, технической документации, состоянию объекта СМР (строительной готовности).

На момент формирования воли ответчика на заключение договора, истцом было сформулировано предложение на сумму 13 521 473 руб. 61 коп., что определило волю ответчика в целях установления договорных правоотношений с истцом.

Истец в одностороннем порядке увеличил стоимость своих работ на 5992315 руб. 18 коп., что составляет 44,32% от первоначально заявленной им стоимости работ, заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Фактически истцом от ответчика, применительно к доводам иска, были скрыты существенные обстоятельства (возможность удорожания работ на 44,32%), которые, безусловно, исключали возможность установления договорных отношений с истцом.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется в соответствии со сметой и техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора, цены за единицу измерения выполняемых по договору работ согласовываются сторонами в смете и техническом задании на выполнение объемов работ в соответствии с приложением N 1 к договору и в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по иене, определенной в договоре.

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны истца не запрашивалось.

В соответствии с п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой иены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в установленном договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объём, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 г. N ВАС-7628/10).

Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу п. 5 и п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. по делу N А40-307/19).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 992 315 руб. 18 коп. является неправомерным.

При этом требование истца о взыскании задолженности в размере 134 327 руб. 37 коп. также является неправомерным, поскольку истцом в материалы дела, не представлены доказательства в обоснование данного требования, фактического освоения перечисленной истцом ответчику суммы в указанном размере, а также документов подтверждающих обоснование выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом не представлено письменного согласия экспертной организацией на проведение экспертизы, денежные средства в оплату экспертизы не внесены Истцом на депозитный счет суда.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Славянка" и ООО "Набеги" и истребовании документации.

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Истец не обосновал невозможность предоставления указанных им дополнительных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. (резолютивная часть от 30.09.2022 г.) по делу N А40-145499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова