Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73419/22 по делу N А40-123937/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-123937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСПИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-123937/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., в части замены кредитора ООО "РИАФЛОР" на его правопреемника ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" по делу N А40-123937/20-46-197 Б по требованию в размере 78 608 946 руб. 51 коп. - основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРГЕОСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Логинова Д.А., по дов. от 20.09.2022; от ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ": Скуратович Н.В., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020, стр. 94.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" о процессуальной замене кредитора ООО "БОНАРТ" на ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" в сумме требования 79 336 639 руб. 80 коп. основной долг, 41 547 144 руб. 82 коп. - неустойка; о процессуальной замене кредитора ООО "РИАФЛОР" на ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" в сумме требования 78 608 946 руб. 51 коп. - основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. - неустойка; о процессуальной замене кредитора ООО "ГЛАВПОЛИМЕР" на ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" в сумме требования 149 158 248 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 объединены в одно производство заявления ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" о процессуальной замене кредитора ООО "БОНАРТ" на ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" в сумме требования 79 336 639 руб. 80 коп. основной долг, 41 547 144 руб. 82 коп. - неустойка; о процессуальной замене кредитора ООО "РИАФЛОР" на ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" в сумме требования 78 608 946 руб. 51 коп. - основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. - неустойка; о процессуальной замене кредитора ООО "ГЛАВПОЛИМЕР" на ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" в сумме требования 149 158 248 руб. 60 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"; удовлетворены заявления ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве; заменен кредитор ООО "БОНАРТ" (ОГРН 1187746460835, ИНН 7703453261) на его правопреемника ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077762904890, ИНН 7715676199) по делу N А40-123937/20-46-197 Б по требованию в размере 79 336 639 руб. 80 коп. основной долг, 41 547 144 руб. 82 коп. - неустойка; заменен кредитор ООО "РИАФЛОР" (ОГРН 1027700379321, ИНН 7716133685) на его правопреемника ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077762904890, ИНН 7715676199) по делу N А40-123937/20-46-197 Б по требованию в размере 78 608 946 руб. 51 коп. - основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. - неустойка; заменен кредитор ООО "ГЛАВПОЛИМЕР" (ОГРН 1157746085078, ИНН 7725261725) на его правопреемника ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077762904890, ИНН 7715676199) по делу N А40-123937/20-46-197 Б по требованию в размере 149 158 248 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГСПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части замены кредитора ООО "РИАФЛОР" на его правопреемника ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" по делу N А40-123937/20-46-197 Б по требованию в размере 78 608 946 руб. 51 коп. - основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2022 требование ООО "РИАФЛОР" в размере 78 608 946,51 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Между ООО "РИАФЛОР" (цедент) и ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 12.03.2021 N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику в размере 78 608 946 руб. 51 коп. - основной долг, 38 290 184 руб. 05 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установил, что заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и произвел замену кредитора ООО "РИАФЛОР" на правопреемника ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" по делу N А40-123937/20-46-197 Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор поставки от 10.01.2019 N ГГС-387 и договор уступки права требования (цессии) заключенный между ООО "РИАФЛОР" и ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" имеют признаки подозрительной и/или мнимой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Исключение ООО "РИАФЛОР" из Единого государственного реестра юридических лиц состоялось по решению налогового органа 08.04.2021.

Договор уступки права требования (цессии) был заключен между ООО "РИАФЛОР" и ООО "БЕЛСПЕЦСТРОЙ" 12.03.2021.

Сама по себе запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не влечет прекращения прав юридического лица.

Таким образом на момент заключения договора цессии ООО "РИАФЛОР" сохраняло свою правоспособность на совершение такого рода сделок.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы АО "ГСПИ", аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, уже являлись предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерзликина М.Ю., выразившееся, в том числе, в непринятии мер по проверке обоснованности заявления ООО "РИАФЛОР" о включении в реестр требований кредиторов должника, уклонении от оспаривания сделки должника с ООО "РИАФЛОР".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 было установлено, что в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Кроме того, заявитель не представил надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у договора поставки N ГТС-387 от 10.01.2019 пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки в соответствии с Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 АО "ГСПИ" в апелляционном порядке не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-123937/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина