Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8287/22 по делу N А40-123937/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-123937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ГСПИ" - представитель Пензин А.С., доверенность от 14.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "ГорГеоСтрой" - представитель Гаррес П.В., доверенность от 19.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОРГЕОСТРОЙ", на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г., признании обоснованным и включении требования АО "ГСПИ" в размере 1 449 168,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРГЕОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзликин М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. требование кредитора АО "ГСПИ" в размере 1 449 168,11 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 суд изменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г., признал обоснованным и включил требование АО "ГСПИ" в размере 1 449 168,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГОРГЕОСТРОЙ", обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебные акты, заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности с применением закона не подлежащего применению, и с неверным истолкованием закона, не принял во внимание непроявленные в надлежащей мере заботливость, осмотрительность и добросовестность, что привело к неверному применению ст.10 ГК РФ и ст.9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГорГеоСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату в силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 13.

Представитель АО "ГСПИ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40- 104743/17-31-981, согласно которому с ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" в пользу АО "ГСПИ" взыскано 1 606 300 руб., из которых 1 506 000 руб. - основной долг, 100 300 руб. - пени, 20 063 руб. - расходы по оплате государственной пошлине. С целью принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 07.11.2017, который предъявлен в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" оплатило 177 194,89 руб., таким образом задолженность на дату предъявления настоящего требования составляет 1 449 168,11 руб.- основной долг.

Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемом случае требования кредитора поданы в суд 26.08.2021, тогда как исполнительное производство завершено 11.11.2021, что следует из представленных в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства. Кредитор обратился в суд с настоящим требованием при наличии возбужденного исполнительного производства, в связи с чем возможность восстановления пропущенного срока, предусмотренная пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применима в настоящем случае.

Также суд первой инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено 02.07.2018, погашение задолженности в рамках исполнительного производства производилось 12.07.2018, 16.07.2018, 24.12.2018. Иных перечислений денежных средств не было. Кредитор, проявляя в надлежащей степени меры заботливости и осмотрительности, мог следить за ходом исполнительного производства, а также отслеживать информацию о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРГЕОСТРОЙ", учитывая не погашение задолженности в течение двух лет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части очередности, указал, что не согласен выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования, поскольку в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство было окончено только 11.11.2021 г., т.е. после обращения кредитора с требованием в суд (26.08.2021 г.). Сведений о направлении арбитражным управляющим извещения кредитору о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не приведены доводы о соблюдении требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, с представлением документального подтверждения в материалы дела, в связи с чем доводы о не проявлении в надлежащей мере заботливости, осмотрительности и добросовестности, что привело к неверному применению ст.10 ГК РФ и ст.9 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-123937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак