Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-87305/22 по делу N А40-123937/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-123937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"- Мерзликина М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-123937/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании требования ИФНС России N 4 по г. Москве к должнику ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обоснованным, и включении требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 19 855 869 руб. 00 коп. - недоимка, 4 831 925 руб. 74 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРГЕОСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Белспецстрой": Скуратович Н.В. по дов. от 01.09.2022; от к/у ООО "Горгеострой": Логинова Д.А. по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2020) ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020, стр. 94.

в Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2022 (загружено в "Мой Арбитр" 01.08.2022) поступило требование ИФНС России N 4 по г. Москве, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 855 869 руб. 00 коп. - недоимка, 4 831 925 руб. 74 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 признано требование ИФНС России N 4 по г. Москве к должнику ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обоснованным; включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 19 855 869 руб. 00 коп. - недоимка, 4 831 925 руб. 74 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Мерзликин М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.Л. Захарова.

В материалы дела от ООО "Белспецстрой", АО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" и ИФНС России N 4 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от апеллянта поступили возражения на отзыв ИФНС России N 4 по г. Москве, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ООО "Белспецстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" перед ИФНС России N 4 по г. Москве возникла в результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов.

В качестве доказательства наличия на стороне должника задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2020 N 5, акт налоговой проверки от 21.03.2021 N 536, решение от 28.04.2022 N 7.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Также суд первой инстанции отметил, что с учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 19 855 869 руб. 00 коп. - недоимка, 4 831 925 руб. 74 коп. - пени является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Однако, иной порядок течения срока для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не является абсолютным и ограничен разумным сроком налоговой проверки, нарушение сроков налогового контроля не может неправомерно и без каких-либо ограничений увеличивать период времени для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. установлено, что при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

Пунктом 4 статьи 142 предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при проверке требования налогового органа, основанное на вступившем в законную силу решении, судебной оценке подлежит и наличие/отсутствие нарушений сроков мероприятий налогового контроля, временной период таких нарушений и их причины.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020 г.

Конкурсный управляющий в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывал на следующие нарушения мероприятий налогового контроля (соответствующие даты основаны на решении, предоставленным налоговым органом):

Период проверки датируется 03.03.2020 г. (решение о проведение проверки) -22.01.2021 г. (справка об окончании проверки).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Налоговая проверка подлежала окончанию 03.09.2020 г.

Период нарушения сроков - 3 месяца и 19 дней.

Акт выездной налоговой проверки вынесен 22.03.2021 г.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, с этого момента начинает течь 5 дней на вручение данного акта, его направление по почте (6 дней с даты отправки заказного письма). Максимальный срок получения акта согласно НК РФ - 01.04.2021 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, акт налоговой проверки направлен конкурсному управляющему 06.07.2021 г., получен данный акт 23.07.2021 г.

Период нарушения сроков - 3 месяца и 22 дня.

Срок на предоставление возражений, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истекает 04.05.2021 г.

После истечения данного срока, налоговый орган может приступить к рассмотрению материалов проверки и принять итоговое решение в течение 10 дней (пункт 1 статьи 101 НК РФ). Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Максимально возможный срок принятия решения/решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 14.06.2021 г.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 04.10.2021 г.

Период нарушения сроков - 3 месяца 20 дней.

Срок дополнительных мероприятий налогового контроля 04.10.2021 - 05.11.2021 гг. Дополнения к акту налоговой проверки вынесено 29.11.2021 г.

Истечением срока предоставления письменных возражений, установленного пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (15 дней), с учетом срока на направление данных возражений, является 25.12.2021 г.

Максимально возможный срок принятия решения 14.02.2022 г.

Решение по результатам проверки вынесено 28.04.2022 г.

Период нарушения сроков - 2 месяца 12 дней.

Налоговым органом допущено нарушение сроков совершения действий при проведении налоговой проверке в размере превышающем 12 месяцев, срок на включение в реестр требований кредиторов считается пропущенным.

Объективные причины длительного затягивания налоговой проверки отсутствуют и не представлены налоговым органом.

Кроме того, какие-либо возражения на данные доводы налоговым органом представлены не были.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Письмо Минфина России от 21.04.2022 N 03-02-07/36095).

Данная позиция отражена в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-0.

В Письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" прямо указано, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Факт того, что решение вступило в законную силу, не влияет на порядок установления соблюдения налоговым органом сроков ко включению требования в реестр требований кредиторов, вопрос о законности и правомерности решения в таком случае не является определяющим.

Из материалов дела следует и не оспорено апеллянтом, что налоговым органом необоснованно превышены сроки проведения налоговой проверки, в связи с чем истек срок и на предъявление требований в реестр требований кредиторов, установленный частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа на основании решения, которое не содержит требование об уплате основного долга.

Отсутствие такого требования в резолютивной части решения свидетельствует о том, что оно не является надлежащим и достаточным доказательством задолженности на стороне должника, иных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Резолютивная часть решения противоречит его содержанию и названию, указанный недостаток может быть исправлен только уполномоченным органом.

Оценка данных возражений не отражена в оспариваемом определении, доводы конкурсного управляющего налоговым органом не оспорены fan. 1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В качестве основания образовавшейся задолженности уполномоченный орган представил на решение МИ ФНС России N 21 по Московской области N 7 об отказе в привлечении должника к ответственности за свершение им налогового правонарушения от 28.04.2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" предусматривает две самостоятельные формы решений налогового органа - решение об отказе в привлечении к ответственности и решение о привлечении организации к налоговой ответственности.

Решение налогового органа не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Резолютивная часть такого документа содержит выводы о наличии или об отсутствии недоимки и непосредственно учитывается судом при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение содержит следующие недостатки.

Пункт 3.1 решения, представленного уполномоченным органом, выглядит следующим образом: "Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 28.04.2022 года".

При этом описательная часть данного решения содержит выводы о том, что "Штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности за 4 квартал 2018 года в соответствии со ст. 113 НК РФ, не возникают".

Само решение называется "об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Резолютивная часть данного решения не содержит указание на взыскание заявленной недоимки (стр. 43 решения уполномоченного органа). Уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства образовавшейся задолженности.

Таким образом, решение МИ ФНС России N 21 по Московской области N 7 об отказе в привлечении должника к ответственности за свершением им налогового правонарушения от 28.04.2022 г. содержит противоположные выводы в резолютивной и описательных частях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-123937/20 и об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о признании требования ИФНС России N 4 по г. Москве к должнику ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обоснованным и включении требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 19 855 869 руб. 00 коп. - недоимка, 4 831 925 руб. 74 коп. - пени в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, уполномоченный орган в своем отзыве, представленным в суд 30.01.2023, указывает на наличие решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Представленные налоговым органом соответствующие решения являются новыми и не могут быть приобщены к материалам дела.

Ходатайство о принятии данных доказательств, содержащее уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговым органом не были представлены возражения и доказательства относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции налоговым органом было представлено только два документа - решение о проведении выездной налоговой проверки и решение по ее результатам.

Какие-то иные и дополнительные акты уполномоченного органа в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС России N 4 по г. Москве и отменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-123937/20.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-123937/20 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о признании требования ИФНС России N 4 по г. Москве к должнику ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обоснованным и включении требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 19 855 869 руб. 00 коп. - недоимка, 4 831 925 руб. 74 коп. - пени в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина