Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15479/22 по делу N А47-8136/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А47-8136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гузенко Андрея Петровича Лопоновой Ирины Валерьевны, Гузенко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-8136/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Гузенко Андрей Петрович (далее - Гузенко А.П., должник) 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 принято к производству заявление должника Гузенко Андрея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении Гузенко Андрея Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Каграманов Северьян Робертович 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 2 634 806 руб.02 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 2 300 000 руб.- основной долг, 210 308 руб.19 коп. - проценты (по заочному решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020), 77 420 руб.44 коп. (проценты за период с 28.05.2020 по 08.02.2021 по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2021), 42 077 руб.39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) требование Каграманова Северьяна Робертовича признано обоснованным в размере 2 300 000 руб.- основной долг, 210 308 руб. 19 коп. - проценты (по заочному решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020), 77 420 руб.44 коп. - проценты за период с 28.05.2020 по 08.02.2021 (по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.03.2021), 41 856 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 29.06.2021, и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора-купли продажи от 24.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гузенко А.П., финансовый управляющий Лопонова И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 06.10.2022.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение кредитора, который по своей воле разрушил предмет залога.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически объект недвижимости - здание пилорамы, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 804,6 кв. м., инв. N Г-250, лит. В4, местонахождение - Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка, ул. Промышленная д. 3, кадастровый номер - 56:21:1409002:359, отсутствует, так как демонтирован Каграмановым С.Р., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2021, в котором также указано, что кредитор назначен ответственным хранителем залогового имущества должника. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой А.В. от 21.10.2021 следует, что разрешение на проведение мероприятий по демонтажу здания пилорамы не выдавалось. В рамках проведения проверки КУСП N 797 от 19.01.2022 года по заявлению Гузенко Андрея Петровича данные металлоконструкции до настоящего времени не найдены. Финансовый управляющий полагает, что в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства у МУ МВД России "Оренбургское" материалов проверки, а также непринятии мер в отношении Управления ФССП России по Оренбургской области истребуемых документов, а также в отказе в приобщении данных документов от финансового управляющего, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку финансовый управляющий лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания ввиду необходимости самостоятельного обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об исключении записи из ЕГРН об отсутствующем объекте недвижимости. Более того, в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие об обращении финансового управляющего к кадастровому инженеру для составления заключения об отсутствии объекта недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 65765 от 28.11.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что 01.11.2022 г. Каграмановым С.Р. в рамках дела о банкротстве Гузенко А.П. подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании ликвидированным здания пилорамы, кад. номер 56:21:1409002:359, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Промышленная, 3, и об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области внести в ЕГРН соответствующую запись. Каграмановым С.Р. к заявлению приложено заключение кадастрового инженера от 18.08.2021 г. об отсутствии каких-либо строений (сооружений) на земельных участках с кадастровыми номерами N 56:21:1409002:895, N 56:21:1409002:896, N 56:21:1409002:897. Также Кагрмановым С.Р. к заявлению приложен Акт совершения исполнительских действий от 11.10.2021 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 25539/21/56047 от 03.02.2021 г. совершен выезд по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Промышленная 3, установлено, что здание (нежилое), кадастровый номер 56:21:1409002:359, отсутствует. Таким образом, действия Каграманова С.Р. подтверждают факт отсутствия здания (пилорамы), исходя из вышеуказанного заключения, финансовый управляющий полагает, что Каграманов С.Р. на дату (16.02.2022) подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Гузенко А.П. знал об отсутствии здания (пилорамы).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно заявление Каграманова С.Р. от 31.10.2022, заключение кадастрового инженера N б/н от 18.08.2021, акт совершения исполнительных действий от 11.10.2021, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 31/110 по рапорту Бурлуцкой А.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ Каграманова С.Р.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от Каграманова С.Р. с приложенными дополнительными доказательствами, а именно заявлением об истребовании имущества и документов, заявлением о взыскании убытков (вх.N 65474/65479 от 25.11.2022).

От Гузенко А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости уехать в п. Тында Амурской области с целью осуществления трудовой деятельности (вх.N 65613 от 25.11.2022).

Протокольным определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора относительно объекта - здания пилорамы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений относительно суммы задолженности и обеспечения требования залогом (земельным участком) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 между Каграмановым С.Р. (продавец) и Гузенко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец Каграманов С.Р. обязался передать в собственность покупателя Гузенко А.П., а последний обязался принять и оплатить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409002:743 (обременение ЛЭП), цена земельного участка 2 500 000 руб., здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв. N Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N3, кадастровый номер 56:21:1409002:359, цена объекта недвижимости 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 135).

Согласно п.2.1 данного договора, до полного расчета объекты недвижимости остаются в залоге у продавца.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года по делу N 2-1128/2020 с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 24.01.2018 года в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 308,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Этим же решением с Гузенко А.П. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 20 751,54 рублей (том 1, л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2020 заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 по делу N 2-1128/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гузенко А.П. без удовлетворения (том 2, л.д. 138-140).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2021 по делу N 2-972/2021 с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 08.02.2021 в размере 71 079 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб., всего взыскано 77 410 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 141-143).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N 2-828/2021 исковые требования Каграманова Северьяна Робертовича к Гузенко Андрею Петровичу удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество должника Гузенко Андрея Петровича, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка, ул. Промышленная, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002,кадастровый номер 56:21:1409002:895; земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка, ул. Промышленная, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, кадастровый номер 56:21:1409002:896; земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Промышленная, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, кадастровый номер 56:21:1409002:897 (том 1, л.д.36-39).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2021 по делу N 2-520/2021 суд отказал Гузенко А.П. в уменьшении покупной стоимости договора купли продажи, указав, что полное отсутствие объекта на земельном участке опровергается материалами, приложенными ответчиком - фотографиями, данными кадастровой карты и т.п. Частичное же его отсутствие не может свидетельствовать о размерах несоответствия площади здания, указанной в договоре, и фактически существующей. Вместе с тем, истцом не приложено никаких доказательств, что размер здания не соответствует указанной в договоре площади (том 1, л.д.32-35).

В связи с нарушением Гузенко А.П. обязательств по погашению сумм задолженности, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника. Требование предъявлено к установлению в качестве обеспеченного залогом.

Удовлетворяя заявленные Каграмановым С.Р. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом, при установлении требований в качестве обеспеченных залогом суд первой инстанции исходил из выводов Центрального районного суда г. Оренбурга, изложенных в решении от 24.02.2021 по делу N 2-520/2021.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования Каграманова С.Р. основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Размер заявленного требования подтвержден документально, должником, финансовым управляющим в части факта возникновения, размера, состава и наличия долга не оспорены и не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено. В связи с чем, требования в части состава и размера правомерно признаны обоснованными. Спора в отношении данной части не имеется.

Относительно статуса залогового кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 24.01.2018 обеспечивалось залогом продаваемого имущества должнику, а именно - земельным участком с кадастровым номером 56:21:1409002:743 (обременение ЛЭП), зданием пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв. N Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N3, кадастровый номер 56:21:1409002:359.

Как видно из выписок из кадастровой карты и фотографий, имеющихся в деле, здание пилорамы учтено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:895. Однако, наличие залогового имущества - здания пилорамы в натуре у должника в настоящее время не подтверждается.

Так, в соответствии с актом совершения исполнительских действий от 11.10.2021 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 25539/21/56047 от 03.02.2021 г. совершен выезд по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Промышленная 3, в ходе которого установлено, что здание (нежилое), кадастровый номер 56:21:1409002:359, отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера N б/н от 18.08.2021, согласно которому по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1409002:895, 56:21:1409002:896, 56:21:1409002:897 принадлежащих на праве собственности Гузенко А.П., наличие на земельных участках строений (сооружений) не выявлено.

При этом, как верно отметил финансовый управляющий Каграманов С.Р. обратился с арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Гузенко А.П. о признании ликвидированным здания пилорамы с кадастровым номером 56:21:1409002:359, по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Промышленная, 3, общей площадью 804, 6 кв.м. (судебное заседание назначено на 20.12.2022, как видно из картотеки арбитражных дел). Кредитор в своем заявлении отмечает отсутствие объекта недвижимости в натуре, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционных жалоб финансового управляющего и должника.

Поскольку наличие предмета залога - здания пилорамы в натуре не подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют основания для признания требований кредитора обеспеченными залогом объекта недвижимости общей площадью 804,6 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 3, кадастровый номер 56:21:1409002:359.

Суду первой инстанции данные обстоятельства не были известны, в связи с этим, судебный акт вынесен без учета и оценки данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба удовлетворению в части. В установлении статуса залогового кредитора в части здания пилорамы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-8136/2021 изменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Гузенко Андрея Петровича Лопоновой Ирины Валерьевны, Гузенко Андрея Петровича удовлетворить.

Признать требование Каграманова Северьяна Робертовича обоснованным в размере: 2 300 000 руб.- основной долг, 210 308 руб.19 коп. - проценты (по заочному решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.07.2020), 77 420 руб. 44 коп. - проценты за период с 28.05.2020 по 08.02.2021 (по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.03.2021), 41 856 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 29.06.2021, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гузенко Андрея Петровича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова