Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71399/22 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КТ "Социальная инициатива и компания" - Шкредова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-10363/21 (71-28) об отказе в удовлетворении ходатайства Глотовой Татьяны Николаевны, Гридневой Зинаиды Серафимовны, Печаткина Михаила Васильевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц:

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Женский центр" о прекращении производства по требованиям КТ "Социальная инициатива и компания";

об отказе в удовлетворении ходатайств КТ "Социальная инициатива и компания" и Чамаева И.С. об отложении судебного заседания;

об отказе в принятии дополнений КТ "Социальная инициатива и компания" к требованиям;

об отказе в удовлетворении требований КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 726 942 126,53 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Женский центр"

при участии в судебном заседании:

от к/у КТ "Социальная инициатива и компания" - Шкредова И.В.- Нурсапарова А.Е. дов. от 18.03.2020

от НП "Цветой бульвар" и от кредиторов - Долгова О.В. протокол от 04.07.2020, Гусарова П.А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года (24.12.2021 года - дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр", адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 1027739187112, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703091325, КПП: 770701001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 330515064490, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, офис 215, для Жарова И.Е.).

Сообщение об указанном факте опубликовано в ЕФРСБ Сообщение N 7975726 от 30.12.2021 года.

15.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 726 942 126 рублей 53 копеек.

Определением от 26.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Глотовой Татьяны Николаевны, Гридневой Зинаиды Серафимовны, Печаткина Михаила Васильевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Женский центр" о прекращении производства по требованиям КТ "Социальная инициатива и компания".

Отказал в удовлетворении ходатайств КТ "Социальная инициатива и компания" и Чамаева И.С. об отложении судебного заседания.

Отказал в принятии дополнений КТ "Социальная инициатива и компания" к требованиям.

Возвратил КТ "Социальная инициатива и компания" дополнения к требованиям с прилагаемыми документами.

Отказал в удовлетворении требований КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" суммы задолженности в размере 726 942 126,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от НП "Цветной бульвар" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" доводы жалобы поддержал.

Представители от НП "Цветной бульвар" и от кредиторов по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вопреки доводам жалобы, КТ "Социальная инициатива и компания" ранее уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием по тем же основаниям о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Женский центр" в размере 726 942 126,53 ру6лей в рамках дела N А40-162259/16-171-1449 в исковом производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 1995 г. между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" (правопредшественником ООО "Женский центр") был заключен инвестиционный контракт N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству Культурно-общественного комплекса "Женский центр - Эллина" (далее - КОК "Женский центр") по адресу: г. Москва, Цветной бул., вл.30, 32-34.

Земельный участок, предоставлен Правительством Москвы по договору аренды земельного участка от 23.03.1993 г. N М-01-000119 (выделенного на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий).

Согласно п. 5.2 указанного контракта ТОО "Женский центр", как Инвестор, обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объёме и выполнить функции заказчика-застройщика. Застройщиком ООО "Женский центр" априори быть не могло: лицензию на осуществление строительной деятельности не имело и получить не могло.

Из-за отсутствия собственных средств, с согласия Правительства Москвы между ООО "Женский центр", как Заказчиком, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", как Инвестором-Застройщиком (далее КТ, Инвестор, Застройщик), 29.11.2000 был заключен инвестиционный договор N 191 (зарегистрирован в ЕГРП за N77-01/30183/2001-s 11.03.2001) с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" (далее Объект) на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Согласно п. 3.1 договора N 191, базовое соотношение раздела имущества по результатам реализации договора устанавливалось между сторонами в пропорции: 30 % помещений надземной и подземной части передаются ООО "Женский центр", а 70 % - Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

ООО "Женский центр" по договору N 191 не брало на себя денежных обязательств перед Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", но подразумевалось, что предоставление земельного участка Застройщику (КТ) под строительство является вкладом ООО "Женский центр" за предназначенную ему 30%-ную долю в Объекте по инвестиционному договору N 191 без внесения инвестиционных средств.

Кредиторы заключили с Инвестором (с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания") договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений.

Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредиторами на обозрение суда, копии - в дело), Актами сверки расчетов, подписанными кредиторами и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участие всех долевых инвесторов подписан Акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО "Женский центр".

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства Объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суд г. Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный Объект (стр. 133). При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-162259/16-171-1449 было рассмотрено требование Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" к ООО "Женский центр" о взыскании неосновательного обогащения, в отношении затрат, которые Инвестор понес при строительстве Объекта, т.к. право собственности на созданный Объект было зарегистрировано на ООО "Женский центр", строительство по факту прекращено, а договор N191 расторгнут.

Так, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721,11 руб., (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2018 по делу N А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266 624 892,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 486 888,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 3 от 08.09.2020, - в исковых требованиях Инвестора (Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания") к ООО "Женский центр", - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-162259/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы: По условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора (N 191) Товарищество вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта.

Суд пришел к выводу о том, что заключая договоры долевого участия, Инвестор не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора N 191 привлекал инвестиции для его строительства.

Судом установлено, что КТ "Социальная инициатива и компания" получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., что полностью подтверждается:

- Актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанного конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года, подтвердившего права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70%-ную долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125, 35 рублей;

- Соглашением, подписанным ООО "Женский центр" с Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" от 12.08.2016, признавшего на основании Акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестицонные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ "Социальная инициатива и компания") в сумме 439 684 125, 35 рублей.

Суд установил также, что Объект возведен на денежные средства долевых инвесторов.

КТ "Социальная инициатива и компания" не представило, доказательств, подтверждающих вложения в Объект собственных денежных средств.

Судом установлено, что все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО "Женский центр". Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО "Женский центр".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по Договору N 191 Инвестор (Товарищество) вправе был привлекать свои деньги на строительство Объекта или привлеченных соинвесторов. Собственные денежные средства Инвестором потрачены не были, строительство Объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов.

Таким образом, суд отказал Инвестору во взыскании с ООО "Женский центр" стоимости неосновательного обогащения, поскольку взыскание денежных средств с ООО "Женский центр" и дальнейшее их распределение в конкурсной массе Инвестора может привести к нарушению баланса интересов сторон. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обеспечена защита прав дольщиков (кредиторы в настоящем деле).

Так суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 191 является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Согласно проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, фактическая стоимость выполненных работ составила 266 624 892,50 руб.

Судами установлено, что истец (Товарищество) получил с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами.

По мнению судов, объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов.

Суды указали, что на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суды указали так же, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, вложения в строительство объекта собственных денежных средств.

Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом истец не представил доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов истца.

Истец как Инвестор не финансировал в полной мере и не достроил объект, не выполнил договорных обязательств, получил средств на строительство больше чем потратил, а ответчик - Заказчик так и не получил завершенного строительством Объекта, выполнив все предусмотренные Договором N 191 обязательства.

Судами отмечено, что, поскольку у истца имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ответчика и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта КОК "Женский центр" не могут нести ответственность за истца, который не исполнил своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов.

Суды указали, что фактически истец (Товарищество) строил не для себя, а для долевых инвесторов (70%) и для ответчика (30%). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора, в связи с чем суд отказывает во включении требований КТ "Социальная инициатива и компания" в Реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" суммы задолженности в размере 726 942 126,53 рублей.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КТ "Социальная инициатива и компания" - Шкредова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова