Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5418/22 по делу N А10-1623/2021

г. Чита

07 декабря 2022 г.

дело N А10-1623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни на решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-1623/2021 по заявлению акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" о признании незаконными решений Бурятской таможни от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В "Подробности подсчета"), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03 февраля 2021 года N 10718000/210/030221/А000018; об обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанных решений от 04 марта 2021 года, от 09 марта 2021 года (19 решений); о признании незаконными уведомлений о начислении пени, изданных Пермской таможней, на основании оспариваемых решений Бурятской таможни от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Гребневой Т.Л. - представителя по доверенности от 06 сентября 2022 года,

от Бурятской таможни - Зайцевой Е.В. - представителя по доверенности от 29 декабря 2012 года, Пешняевой А.Н. - представитель по доверенности от 25 декабря 2020 года,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галополимер Пермь" (далее - заявитель, АО "Галополимер Пермь" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бурятской таможне (далее также -таможенный орган) о признании незаконными решений от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В "Подробности подсчета"), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03 февраля 2021 года N 10718000/210/030221/А000018; об обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанных решений от 04 марта 2021 года, от 09 марта 2021 года (19 решений); о признании незаконными уведомлений о начислении пени, изданных Пермской таможней, на основании оспариваемых решений Бурятской таможни от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (далее - ООО "Логистический и информационно-правовой центр").

Определением от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пермская таможня Приволжского таможенного управления ФТС РФ (далее - Пермская таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания действий Бурятской таможни по установлению ограничений на ЕЛС заявителя незаконными, в части обязания Дальневосточного таможенного управления ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов путем отмены в порядке ведомственного контроля решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В "Подробности подсчета") от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года (всего 19 решений), содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года на основании 544 деклараций на товары.

Прекращено производство по делу в указанной части.

Решения Бурятской таможни от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47, в "Подробности подсчета")", всего 19 решений, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки от 03 февраля 2021 года N 10718000/210/030221/А000018, признаны незаконными, как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

На Бурятскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признаны незаконными уведомления о начислении пени, изданные Пермской таможней, на основании решений Бурятской таможни от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года, как несоответствующие действующему законодательству.

На Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

Бурятская таможня в апелляционной жалобе указала, что доказательства публикации Министерством иностранных дел Российской Федерации официального сообщения о прекращении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25 апреля 2007 года (далее - Соглашение), таможней представлены и имеются в материалах дела.

Таможенный орган указал, что решение суда первой инстанции содержит несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального права поскольку.

Соглашение принято не в рамках Договора ЕАЭС, а в рамках Венской конвенции и федеральных законов, регулирующих принятие международных договоров Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправомерно применена часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации в части опубликования нормативных актов, принятых на уровне национального законодательства и не применена часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в части применения специальных норм в отношении международных договоров,

Прекращение действия Соглашения не может считаться новым таможенным регулированием, ухудшающим положение участников внешнеэкономической деятельности.

Факт прекращения действия Соглашения 27.06.2016 подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе опубликованными в установленном порядке.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы возражений и письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Галополимер Пермь" заключило контракты с Компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 20 апреля 2017 года N UR-2017-01-15, от 07 марта 2019 года N MR-2019-01-03. Предметом контрактов является поставка КОО "Монголросцветмет" в адрес АО "Галополимер Пермь" плавиковошпатового концентрата марки ФФ-95Б ГОСТ 29129-91.

В счет исполнения контрактов в период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2019 года АО "ГалоПолимер Пермь" на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления плавиковошпатовый концентрат по декларациям на товар, указанным в приложении к акту камеральной таможенной проверки (далее - ДТ).

В графе 36 вышеуказанных ДТ обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей с кодом "ММ" как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25 апреля 2007 года (Соглашение).

Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров представленных обществом при таможенном оформлении в период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2019 года.

По результатам таможенного контроля Бурятской таможней сделан вывод о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение от 25 апреля 2007 года прекратило действие 27 июня 2016 года.

По итогам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03 февраля 2021 года N 10718000/210/030221/А000018.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2019 года (545 деклараций) Бурятской таможней выявлен факт неправомерного освобождения АО "Галополимер Пермь" от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в размере 84 437 039,77 рублей.

Бурятская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В "Подробности подсчета") 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года (19 решений).

На основании оспариваемых решений Бурятской таможни, Пермская таможня направила в адрес общества уведомления о начислении пени в связи с неоплатой доначисленной таможенной пошлины.

В рассматриваемом деле таможней декларирования является Бурятская таможня, таможней взыскания - Пермская таможня, декларантом является общество, таможенным представителем - ООО "Логистический и информационно-правовой центр".

Не согласившись с решениями Бурятской таможни, уведомлениями Пермской таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией Евразийского экономического союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи декларации на товары).

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, утверждена Приложением N 2 Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным органом в результате проведенной проверки вынесены решения от 04 марта 2021 года и от 09 марта 2021 года (19 решений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные АО "Галополимер Пермь" в декларациях, поданных в проверяемый период.

Основанием для вынесения решений, явился вывод таможенного органа о неправомерном применении обществом в отношении плавиковошпатового концентрата, задекларированного по проверяемым ДТ, тарифных льгот по международному договору. Как указал таможенный орган в акте от 03 февраля 2021 года N 10718000/210/030221/А000018, Соглашение от 25 апреля 2007 года, предусматривающее освобождение ввозимой в РФ продукции ГП "Монголросцветмет" от обложения таможенными пошлинами, на основании положений статей 18 и 20 Соглашения утратило силу и прекратило свое действие в связи с продажей 27 июня 2016 года одной из сторон (ГП "Ростех") своей доли в уставном капитале компании, то есть выходом российской стороны Соглашения из уставного капитала российско-монгольского предприятия.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) (далее - Договор о ЕАЭС), в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Положениями статьи 43 Договора о ЕАЭС определено, что предоставление тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется согласно Приложению N 6 к Договору о ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение N 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, могут предоставляться также в случаях, установленных Договором о ЕАЭС, международными договорами ЕАЭС с третьей стороной и решениями Комиссии.

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными положениями.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии 25 апреля 2007 года заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет".

В Соглашении указано, что акционерами Компании являлись Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и Монголия - в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти.

В рамках Соглашения от 25 апреля 2007 года стороны обеспечивали в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Монголии благоприятные условия для деятельности Российско-Монгольской КОО "Монголросцветмет", в том числе путем государственной поддержки.

Статьей 12 соглашения установлено, что освобождается от обложения таможенными пошлинами произведенная КОО "Монголросцветмет" основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации.

Таким образом, Соглашение от 25 апреля 2007 года предусматривало возможность применения льгот при декларировании товара.

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения данный международный договор прекращает свое действие в случаях:

- продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО "Монголросцветмет";

- прекращения участия одной из сторон в КОО "Монголросцветмет".

Таким образом, срок действия международного договора ограничен сроком совместного участия сторон договора в КОО "Монголросцветмет".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что российский представитель совета КОО "Монголросцветмет" - ГК "Ростех" прекратил свое участие в компании 24 июня 2016 года, что подтверждено письмом МИД России от 15 октября 2019 года N 14373/1, письмом ГК "Ростех" от 07 июля 2020 года N РТ43-5977, письмом Минпромторга от 27 октября 2020 года N 80725/17.

Согласно письму МИД России от 15 октября 2019 года N 14373/1 ГК "Ростех" (Российский акционер Компании) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 июня 2016 года N 1109-р совершил 24 июня 2016 года отчуждение 49% принадлежащих акций (всей доли) в пользу КОО "Монгольская медная корпорация".

Совершив сделку по продаже полного пакета принадлежащих ей акций, ГК "Ростех" прекратила свое участие в КОО "Монголросцветмет", что в силу статьи 20 Соглашения является основанием для прекращения его действия.

Из писем МИД России от 30 сентября 2019 года N 13501/1, от 15 октября 2019 года N 14373/1 следует, что МИД Монголии нотой информировал Посольство Российской Федерации в Монголии о признании Великим Государственным Хуралом Монголии утратившим силу закон Монголии о ратификации российско-монгольского межправсоглашения о деятельности КОО "Монголросцветмет" от 2007 года.

Как было указано, именно изложенные обстоятельства в части прекращения действия Соглашения, и явились основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления АО "ГалоПолимер Пермь" по итогам камеральной таможенной проверки ввозной таможенной пошлины за ввоз на территорию Российской Федерации плавикового шпата (размер пошлины = 10%).

Так, судом первой инстанции установлено, что при подаче деклараций в спорный период сведения о прекращении действия соглашения отсутствовали, сообщение о прекращении соглашения не было опубликовано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и размещаются (опубликовываются) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (статья 30).

Прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации (статья 37).

Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Федерального закона (статья 40).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза, затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Основанная на принципе pacta sunt servanda конституционная обязанность Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) применительно к международным договорам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающим при этом иные правила, чем предусмотренные законом, в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации с необходимостью предполагает их официальное опубликование для всеобщего сведения, - в противном случае стремление государства любой ценой соблюсти обязательства в отношениях с другими государствами может приводить к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 8-П).

Как было указано ранее, МИД России уведомил Минпромторг РФ о направлении в адрес монгольской стороны Соглашения ноты о фиксации 27 июня 2016 года в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения (нота от 19 мая 2021 года) - письмом от 21 мая 2021 года N 5179/да.

Письмом от 09 июня 2021 года N 47731/26 Минпромторг РФ информировал ФТС РФ о фиксации 27 июня 2016 года в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения для учета в дальнейшей работе;

Письмом от 21 июня 2021 года N 05-17/35778 ФТС РФ направил в региональные таможенные управления и местные таможни вышеуказанные письма, проинформировано о фиксации 27 июня 2016 года в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения.

Только 08 июля 2021 года МИД РФ разместило официальное сообщение "О прекращении действия соглашения от 25.04.2007", согласно которому датой прекращения является 27 июня 2016 года.

Таким образом, при подаче деклараций в спорный период сведения о прекращении действия Соглашения отсутствовали, сообщение о прекращении соглашения опубликовано не было.

При этом, Бурятская таможня, ссылаясь на нарушение закона со стороны общества, указала о нарушении таможенного законодательства со стороны общества в части предоставления таможенной льготы, начиная с 27 июня 2016 года, при этом до октября 2019 года санкционировала применение указанной льготы.

Кроме того, ФТС в письме N 01-11/64630 от 12 октября 2018 года (в электронном виде 28 мая 2021 года, на период декларирования заявителем с 12 октября 2018 года по 03 августа 2019 года) указало, что с целью реализации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25 апреля 2007 года в связи с изменениями руководящего состава КОО "Монголросцветмет" ФТС России направляет для использовании в работе актуальный перечень уполномоченных лиц, а также образцы их подписей и оттисков печатей.

Тем самым по состоянию на 12 октября 2018 года ФТС РФ координировала действия таможенных органов по применению таможенной льготы, предусмотренной Соглашением от 25 апреля 2007 года.

Более того, как указывалось ранее, о прекращении действия соглашения ФТС России информировало таможенные органы только письмом от 22 ноября 2019 года N 01-11/72214.

В ходе рассмотрения дела представители таможенного органа подтвердили тот факт, что до указанного момента таможня не располагала сведениями о прекращении действия Соглашения от 25 апреля 2007 года.

Также, согласно Перечню налоговых расходов Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 год и 2022 год, принятого Минфином РФ 30 декабря 2019 года, Информации о нормативных, целевых и фискальных характеристиках налоговых расходов РФ, принятой Минфином 01 октября 2020 года, в рамках подпрограммы "Реализация приоритетных направлений внешнеэкономической деятельности в процессе международного экономического сотрудничества" предусмотрено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с соглашением между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности монголо-российской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25 апреля 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не может считаться нарушителем таможенного законодательства в части неоплаты таможенных платежей в проверяемый период, поскольку действовало добросовестно, открыто представляя таможенному органу необходимые документы, получая от него разрешительное заключение на выпуск товара в обращение на территорию Российской Федерации и разумно ожидая, что таможенный орган, осуществляющий надзорную функцию, обладает сведениями о наличии, либо отсутствии оснований для предоставления льготы.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

В свою очередь, как следует из содержания абзаца 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и. в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам предоставления таможенной льготы в рамках Соглашения (в период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2019 года) таможенный орган легализовал применение таможенной льготы, выпуская товар в обращение на территории Российской Федерации с ее применением, а также давая разъяснения о порядке применения положений Соглашения).

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 года N 303-ЭС20-816.

При этом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что АО "ГалоПолимерПермь", как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, не мог полагаться на ранее имевшийся в правоприменительной практике подход к вопросу таможенного регулирования предусмотренной Соглашением льготы, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, учитывая принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, противоправное поведение декларанта- общества при ввозе товара в проверяемый период отсутствовало.

С учетом указанных выводов, а также принимая во внимание то, что при декларировании товаров по спорным ДТ за период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2019 года таможенным органом декларации принимались, применение льгот подтверждалось и разрешался выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, является правомерным вывод суда первой инстанции, что принятые таможенными органами решения и уведомления противоречат действующему законодательству, Федеральному закону от 15.07.1995 N "О международных договорах Российской Федерации", Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отметил, что при декларировании товаров по спорным ДТ за период с 01 апреля 2018 года по 01 мая 2019 года обществом представлены документы, выданные в поименованной в соглашении КОО "Монголросцветмет"; оттиск печати, содержащийся в подтверждающих документах общества, соответствует образцам оттисков печатей, доведенных до сведения таможенных органов, что также свидетельствует о соблюдении условий применения заявленной льготы.

В части документов, представленных обществом при декларировании товара по спорным ДТ за период с 01 мая 2019 года по 03 августа 2019 года, и выданных КОО "Монголросцветмет" (ГП "Монголросцветмет"), суд указал, что письмом от 03 апреля 2019 года N 1/518 ГП "Монголросцветмет" направило информацию в ФТС России о переименовании КОО "Монголросцветмет" в ГП "Монголросцветмет", однако таможенным органом признавалась правомерность применения обществом таможенной льготы, предусмотренной Соглашением от 25 апреля 2007 года, о чем свидетельствует факт принятия таможенным органом указанных деклараций, применение льгот, и выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, доводы таможенного органа о несоблюдении заявителем условий предоставления льготы при декларировании товара по спорным ДТ за период с 01 мая 2019 года по 03 августа 2019 года, с учетом выводов суда, изложенных ранее, а также с учетом того, что указанное не являлось основанием для вынесения оспариваемых решений Бурятской таможни, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03 февраля 2021 года N 10718000/210/030221/А000018, не могут быть приняты во внимание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-1623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Кайдаш Н.И. Ломако Н.В.