Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф02-381/23 по делу N А10-1623/2021

город Иркутск

22 февраля 2023 г.

Дело N А10-1623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Логинова Н.А., секретарь судебного заседания Киселева Е.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Бурятской таможни - Диановой Ю.В. (доверенность N 06-53/14095 от 27.12.2022, служебное удостоверение, диплом), Пешняевой А.Н. (доверенность N 11-01-20/00071 от 09.01.2023, паспорт), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Акционерного общества "Галополимер Пермь" - Виноградова В.С. (доверенность N 05-20 от 31.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-1623/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бурятской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 04.03.2021 и 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В "Подробности подсчета"), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки N 10718000/210/030221/А000018 от 03.02.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены решений от 04.03.2021 и 09.03.2021 (19 решений); к Пермской таможне о признании незаконными уведомлений о начислении пени, изданных на основании указанных решений таможенного органа, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены уведомлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года оспариваемые решения таможни и уведомления Пермской таможни признаны недействительными, на таможенный орган и Пермскую таможни возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества. В части принятого судом отказа общества от требований о признании незаконными действий таможни по установлению ограничений на ЕЛС общества и обязания Дальневосточного таможенного управления ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов общества путем отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемых решений производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях таможни по принятию оспариваемых решений отсутствует нарушение запрета на придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц; судами не учтено, что в соответствии с официальным сообщением о прекращении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (далее - КОО "Монголросцветмет") от 25.04.2007 (далее - Соглашение от 25.04.2007), размещенным Министерством иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) 08.07.2021, датой прекращения названного Соглашения является 27.06.2016; факт продажи доли одной из сторон указанного Соглашения, определенный непосредственно его статьей 20 как факт утраты силы и прекращения его действия, состоялся 27.06.2016; однако судами дата прекращения действия Соглашения от 25.04.2007 неправомерно поставлена в зависимость от писем Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ), ведомственных документов Министерства финансов Российской Федерации; таможенный орган в силу действующего законодательства при принятии решений руководствовался документами, имеющимися на момент проведения проверки, и не имел правовых оснований для непринятия однозначной позиции компетентных органов о дате прекращения данного Соглашения; при декларировании товаров по спорным ДТ обществом не соблюдены условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, поскольку действие Соглашения прекращено 27.06.2016, а обществом к декларированию представлены документы, выданные организацией, не поименованной в Соглашении от 25.04.2007 - ГП "Монголросцветмет", в связи с чем выводы судов о соблюдении обществом условий предоставления льготы при декларировании товара по спорным декларациям на товары являются неправомерными, противоречащими нормам материального права; принятые по делу судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

Пермская таможня в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, также ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и КОО "Монголросцветмет" заключены контракты N UR-2017-01-15 от 20.04.2017, N MR-2019-01-03 от 07.03.2019 на поставки плавиковошпатового концентрата марки ФФ-95Б ГОСТ 29129-91.

В период с 01.04.2018 по 03.08.2019 обществом на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" плавиковошпатовый концентрат по декларациям на товар (далее - ДТ), указанным в приложении к акту камеральной таможенной проверки. В графе 36 данных ДТ обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей с кодом "ММ" как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением от 25.04.2007.

Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 01.04.2018 по 03.08.2019, по результатам которой сделан вывод о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение от 25.04.2007 прекратило своё действие 27.06.2016.

По итогам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10718000/210/030221/А000018 от 03.02.2021, в котором отражено, что в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 обществом неправомерно применена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины, что послужило основанием для его освобождения от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в сумме 84 437 039 рублей 77 копеек.

04.03.2021 и 09.03.2021 таможней приняты 19 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 ДТ (графы 36, 44, 47, В "Подробности подсчета").

На основании указанных решений Пермская таможня направила в адрес общества уведомления о начислении пени в связи с неоплатой доначисленной таможенной пошлины.

Не согласившись с решениями таможни и уведомлениями Пермской таможни, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу таможенной пошлины за ввоз в спорный период на территорию ЕАЭС плавиковошпатового концентрата, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений и уведомлений и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты.

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) (далее - Договор о ЕАЭС),

В статье 43 Договора о ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза, могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины. Предоставление тарифных льгот осуществляется согласно приложению N 6 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение N 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза из третьих стран, могут предоставляться также в иных случаях, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе, международными договорами Союза с третьей стороной, решениями Комиссии.

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными положениями.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение от 25.04.2007; акционерами КОО "Монголросцветмет" являются Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех") (российский акционер) и Монголия в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти

В соответствии со статьей 12 Соглашения от 25.04.2007 от обложения таможенными пошлинами освобождается произведенная КОО "Монголросцветмет" основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации.

Таким образом, для предоставления тарифных льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров необходимо подтверждение КОО "Монголросцветмет" о производстве данных товаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 101-ФЗ прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Положениями статьи 40 Закона N 101-ФЗ определено, что официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 названного Федерального закона.

Официальным опубликованием международного договора Российской Федерации и официального сообщения о прекращении действия международного договора является их опубликование в Собрании законодательства Российской Федерации, а также в Бюллетене международных договоров (статья 30 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения от 25.04.2007 данный международный договор прекращает свое действие в случаях продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО "Монголросцветмет" либо прекращения участия одной из сторон в КОО "Монголросцветмет".

Таким образом, срок действия международного договора ограничен сроком совместного участия сторон договора в КОО "Монголросцветмет".

Согласно статье 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе основывается, в том числе на принципах гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П указано, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации любые решения, связанные с заключением и выполнением международных договоров, если они влекут изменение ранее установленных законодателем условий реализации прав и свобод, должны приниматься с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановление от 27.03.2012 N 8-П, Определение от 24.12.2020 N 2867-О-Р).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом при декларировании ввезенного товара в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 были соблюдены все условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 12 Соглашения от 25.04.2007; обстоятельством, исключающим применение предусмотренной льготы, явился юридический факт совершения 27.06.2016 сделки ГК "Ростех" по продаже пакета акций и прекращение его участия в КОО "Монголросцветмет", впервые отраженный в письмах МИД РФ N 14373/1 от 15.10.2019, ФТС России N 01-11/72214 от 22.11.2019, ГК "Ростех" N РТ43-5977 от 07.07.2020, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ) N 80725/17 от 27.10.2020; сведения о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия Соглашения от 25.04.2007 для учета в дальнейшей работе доведены до ФТС РФ письмом Минпромторга РФ N 47731/26 от 09.06.2021, в свою очередь, ФТС РФ направила соответствующие сведения в региональные таможенные управления и местные таможни письмом N 05-17/35778 от 21.06.2021 и только 08.07.2021 МИД РФ в установленном порядке разместило официальное сообщение о прекращении действия 27.06.2016 Соглашения от 25.04.2007, следовательно, при декларировании обществом в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 товаров по спорным ДТ какие-либо официальные сведения о прекращении действия Соглашения от 25.04.2007 отсутствовали, сообщение о прекращении действия указанного Соглашения в установленном порядке опубликовано не было; факт применения таможенными органами Соглашения от 25.04.2007 также следует из письма ФТС РФ N 01-11/64630 от 12.10.2018, изданного с целью реализации названного Соглашения и использования в работе актуального перечня уполномоченных лиц, образцов их подписей и оттисков печатей, а также из действий самой таможни, санкционировавшей до октября 2019 года применение участниками внешнеэкономической деятельности указанной льготы; приняли во внимание, что таможенный орган не представил доказательств того обстоятельства, что общество, как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, не мог полагаться на ранее имевшийся в правоприменительной практике подход к вопросу таможенного регулирования предусмотренной Соглашением от 25.04.2007 льготы; учли, что в действиях общества отсутствовало противоправное поведение при ввозе на территорию ЕАЭС товара в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 и при совокупности изложенных обстоятельств пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу таможенной пошлины за ввоз на территорию Союза плавиковошпатового концентрата (размер пошлины 10%), в связи с чем правомерно признали принятые таможенными органами решения и уведомления незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворив заявленные последним требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Поскольку поставка спорного товара осуществлялась по заключенным с КОО "Монголросцветмет" в рамках действия Соглашения от 25.04.2007 контрактам, при изложенных выше конкретных обстоятельствах настоящего спора переименование последнего в марте 2019 года не влияет на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций судебных выводов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-1623/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина