Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19287/22 по делу N А32-57199/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-57199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца и управления имущественных отношений - представитель Федченко А.В. по доверенности от 12.01.2022, от 30.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Янишогло Федора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2022 по делу N А32-57199/2019 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Янишогло Федору Евгеньевичу при участии третьих лиц: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного заседания представитель администрации устно, под аудиозапись утонил исковые требования в части технических параметров объектов, предъявленных к демонтажу (сносу).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Поскольку уточнения исковых требований заявлены исключительно в части технических характеристик объектов, принятие уточнений в отсутствие явки ответчика в судебное заседание не может повлечь нарушение прав и законных интересов ИП Янишогло Ф.Е.

Решением суда от 21.08.2022 индивидуальный предприниматель Янишогло Федор Евгеньевич (ИНН 230103929198 ОГРНИП 304230135501143) обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос части железобетонной подпорной стены находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория, расположенной со стороны Черного моря, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 протяженностью 62,50 метра и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 протяженностью 74,75 метра, общей протяженностью 137,25 метра, высотой 2,4 метра.

Индивидуальный предприниматель Янишогло Федор Евгеньевич (ИНН 230103929198 ОГРНИП 304230135501143) обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны проезда Джеметинского, протяженностью 26 метров, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 метра, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 метра, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

В случае если индивидуальный предприниматель Янишогло Федор Евгеньевич (ИНН 230103929198 ОГРНИП 304230135501143) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича (ИНН 230103929198 ОГРНИП 304230135501143) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича (ИНН 230103929198 ОГРНИП 304230135501143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (ИНН 2308274135) взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 34 888 рублей.

С индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича (ИНН 230103929198 ОГРНИП 304230135501143) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом выводов судебной экспертизы оснований для сноса спорного строения не имеется. На момент вынесения обжалуемого решения суда по делу N А32-57199/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-29131/2020 было не вступившим в законную силу, так как индивидуальным предпринимателем Янишогло Ф.Е. на него была подана апелляционная жалоба. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде.

В судебное заседание ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В указанном ходатайстве ИП Янишогло Ф.Е. указал, что самостоятельно демонтировал:

часть железобетонной подпорной стены находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория, расположенной со стороны Черного моря, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 протяжностью 62,50 метра и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 протяженностью 74,75 метра, общей протяженностью 137,25 метра, высотой 2,4 метра;

ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны проезда Джеметинского, протяженностью 26 метров, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 метра, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 метра, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью отложения судебного заседания для обязания сторон по делу провести совместное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1524 и 23:37:0107002:6051 для подтверждения или опровержения фактов демонтажа.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание мнение истца, возражавшего против отложения судебного заседания по настоящему делу, совокупность имеющихся в деле доказательств, наличие достаточного времени для заблаговременного представления дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств демонтажа, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, с видом разрешенного использования - "для строительства базы отдыха", принадлежит на праве аренды Янишогло Федору Евгеньевичу. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2010 N 3700003920, сроком до 17.08.2059.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения.

Подзона объектов санаторно-курортного назначения РК-1 предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Вышеуказанный участок находится:

в границе водоохраной зоны;

в границе зоны затопления и подтопления (по материалам генерального плана);

в границе ограниченной жилой застройки (500 метров);

в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично);

в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично).

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации I ответчику выдано разрешение на строительство на земельном участке N 23-301000- > 165-2018 от 20.03.2018 для строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Туристическая гостиница".

По результатам визуальной фиксации установлено, что в границах земельного участка осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в соответствии с выданной разрешительной документацией.

Кроме того, арендатором возведено инженерно-защитное сооружение -железобетонная подпорная стена, протяженностью около 140 метров и высотой ориентировочно 2,4 метра.

Разрешение на возведение указанного сооружения администрацией не выдавалось.

22.07.2019 в администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки N 69.02.-09-166/19 от 19.07.2019 отделом государственного строительного надзора по Черноморскому побережью департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому 11.07.2019 по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район. г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, инженерное защитное сооружение - железобетонная подпорная стена без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки N 02-Ф-227-КО от 17.07.2019.

Администрация считает, что ответчиком в нарушение законодательства Российской Федерации возведена самовольная постройка, подлежащая сносу.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю, указывая, что ответчик самовольно возвел сооружения (подпорную стену и ограждение) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем спорных объектов.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма N 153).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Стройэкспертиза", эксперту Белокур Кириллу Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - инженерно-защитное сооружение -железобетонная подпорная стена, протяженностью около 140 метров и высотой ориентировочно 2,4 метра расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв. м, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а с видом разрешенного использования - "для строительства базы отдыха"?

2. Определить функциональное назначение спорного объекта? Определить, необходимо ли сохранение спорного объекта для обеспечения безопасности при строительстве туристической гостиницы?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы по результатам судебного экспертного исследования.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что объект экспертизы имеет функциональное назначение инженерное оградительно-защитное сооружение общей длиной 243 м высотой 2,4 м.

В результате геодезических измерений, графических построений и математических расчетов на схеме приложения N 1 определено, что объект экспертизы с функциональным назначением инженерное оградительно-защитное сооружение общей длиной 243 м высотой 2,4 м расположен относительно границ земельных участков следующим образом:

1. на протяжении 62,5 м площадью застройки 31, 5 кв. м объект экспертизы расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6053 и 23:37:0107002:6052 (зона пляжей);

2. на протяжении 150,1 м площадью застройки 66, 1 кв. м объект экспертизы расположен в границах (отступ от границы минимум 4 м) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 (зона пляжей);

3. на протяжении 30,44 м площадью застройки 12 кв. м объект экспертизы расположен в границах (отступ от границы минимум 4 м) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6050 (зона пляжей).

Схематично местоположение объекта экспертизы указано на схеме приложения N 1 настоящего заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что спорное сооружение, располагаясь по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, является по функциональному назначению инженерным оградительным и защитным сооружением с наименованием "подпорная стена, ограждение", а при расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 объект имеет потенциальное целевое назначение оградительное сооружение с наименованием "подпорная стена", так как в данной зоне находится не по границе земельных участков и следовательно не относится к ограждению.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что согласно действующих градостроительных, строительных, экологических норм и правил, сохранение спорного объекта по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 на протяжении 62,5 м технически необходимо для обеспечения безопасности при строительстве и дальнейшей эксплуатации Туристической гостиницы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а находящейся по сведениям Генерального плана города Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в границе водоохранной зоны, в границе зоны затопления и подтопления.

Спорный объект в границах земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 не имеет технического значения для обеспечения безопасности при строительстве туристической гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что объект экспертизы, являясь по функциональному назначению инженерным оградительным сооружением с наименованием "подпорная стена" согласно пункта 7 статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не нарушает требования Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа при расположении в границах I и II зон горно-санитарной охраны курорта.

Объект экспертизы на протяжении 62,5 м в зоне смежества с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как является элементом благоустройства (ограждением) земельного участка застраиваемого, согласно приложенной в материалы дела разрешительной документации, объектом "Туристическая гостиница".

Соотнести объект экспертизы в зоне расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа технически невозможно, так как застройка указанных земельных участков по градостроительному регламенту запрещена в связи с расположением в зоне пляжей.

Спорное инженерное оградительно-защитное сооружение соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарным (в отношении соседних зданий и сооружений), экологическим нормам и правилам предъявляемым к соответствующему типу объекта недвижимости.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что разрешительная и проектная документация, выданные в отношении возведения объекта капитального строительства "Туристическая гостиница" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, включают в себя согласно Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 разрешение на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 спорного объекта экспертизы с функциональным назначением инженерное оградительно-защитное сооружение.

Отсюда следует, что объект экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 (длина 62,5 м) построен на основании разрешительной и проектной документации, выданных в отношении возведения объекта капитального строительства "Туристическая гостиница" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а.

В материалах дела отсутствует в полном объеме проектная и разрешительная документация на возведение "Туристической гостиницы" указывающая точное запроектированное месторасположение спорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, в связи с чем, оценить соответствие объекта экспертизы по данному параметру технически невозможно. Однако эксперт отмечает, что исследуемое сооружение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 находится без заступа за границы земельного участка.

Спорное сооружение в полном объеме соответствует по конструктивному, архитектурному решениям проектной документации, а, следовательно, разрешительной, выданной на основании проекта.

Объект экспертизы расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 возведен без разрешительной и проектной документации.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорное инженерное оградительно-защитное сооружение, соответствующее техническим регламентам, экологическим нормам безопасности, при его сохранении не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, экспертом дополнительно даны два пояснения относительно проведенного судебного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Белокур К.А. N 03/1-2022 от 09.06.2022 для измерения геометрических параметров сооружения, с определением его фактических характеристик экспертом было проведено детальное (инструментальное) обследование технического состояния исследуемого объекта, которое проводилось визуальным и инструментальным методами с применением приборов и инструментов средств контроля соответствующих нормам федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", которые сертифицированы и имеют действующее свидетельство о поверке (ст. 26.8 КОАП). Для обмерных работ были применены измерительные инструменты: дальномер лазерный, тахеометр электронный, аппаратура геодезическая спутниковая.

В результате оценки проведенного исследования эксперт синтезировал полученные данные с целью формулирования действительных технических характеристик спорного сооружения.

Таким образом, было установлено, что исследуемое сооружение имеет общую длину 243 м, в том числе вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 длина составляет 62,5 м. Высота сооружения 2,4 м. Толщина стены 400 мм. Конструктивно сооружение выполнено из монолитного железобетона класса В20-22. Пространственное армирование арматурой периодического профиля диаметр Ф12 с шагом 400 мм. Защитный слой бетона 40 мм. Подземная часть конструкции обработана гидрозащитным антикоррозийным обмазочным материалом.

Кроме того, 23.08.2022 в адрес арбитражного суда поступили пояснения эксперта, в соответствии с которыми по результатам проведения натурного осмотра объекта экспертизы, поименованного в материалах дела как инженерно-защитное сооружение -железобетонная подпорная стена, протяженностью около 140 метров и высотой ориентировочно 2,4 метра расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, выполненного при первичной экспертизе 19.12.2020, в результате обработки полученных геодезических данных сформирована схема местоположения на местности спорного сооружения с привязкой к границам земельных участков выстроенных по сведениям ЕГРН. Схема результатов геодезических измерений и графических построений представлена в приложении N 1 заключения N 03/1-2022 от 09.06.2022 года.

По поручению суда, выданному в ходе допроса эксперта, осуществляется дополнительная обработка составленной графической схемы приложения N 1 заключения N 03/1-2022 от 09.06.2022 года характеризующей фактическое местоположение объекта экспертизы.

Спорное сооружение расположено вдоль нескольких земельных участков на протяжении 243 м (см. схема ниже по тексту).

При виде со стороны моря, справа сооружение в виде "подпорной стены, ограждения" на протяжении 62,5 м расположено по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а, в том числе по смежеству с участком с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 - 52,14 м и по смежеству с участком с кадастровым номером 23:37:0107002:6052 - 10,36 м.

Последующие влево 74,75 м спорное сооружение в виде "подпорной стены" проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 вдоль земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а с отклонением от его границ на 0,1 м -7,5 м.

Далее спорное строение проходит в виде "подпорной стены" по территории смежных земельных участков, в том числе по участку с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 - 75,35 м и по участку с кадастровым номером 23:37:0107002:6050 - 30,44 м вдоль соседства с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1029.

В крайней правой стороне, на углу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а, спорное сооружение состыковано с вспомогательным строением проходной имеющем длину 6,70 м. В данной зоне стена проходной является заменой спорному сооружению со стороны моря, где конструкция исследуемого сооружения отсутствует.

В ходе исследования спорного сооружения проходящего вдоль моря, также было заснято геодезическими измерениями и обследовано ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а, расположенное перпендикулярно к морю вдоль проезда Джеметинский. Ниже по тексту представлены фото этого ограждения и схема его местоположения на местности.

Ограждение вдоль пр. Джеметинский земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а выполнено конструктивно в виде забора из металлопрофиля на монолитном железобетонном цоколе. Длина ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 вдоль проезда Джеметинский составляет 26,0 м. Заступов ограждения за границы участка нет. Конструктивно нижняя часть забора в виде цоколя выполнена на высоту 0,6-1,2 м из монолитного железобетона. Верхняя часть ограждения возведена из металлопрофиля высотой 1,5 м на стальных стойках закрепленных в цоколе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно пункту 10.2 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Проведенное экспертное исследование подтвердило, что конструкция подпорной стены и ограждения состоит из монолитной железобетонной ленты, прочно связанной с землей. Спорные объекты невозможно переместить и (или) демонтировать без причинения им несоразмерного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Судебным экспертом установлено, что спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в силу того, что застройка земельных участков, на которых спорные объекты расположены, запрещена в связи с расположением их в зоне пляжей.

Суд признал указанный вывод эксперта правомерным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная подпорная стена со стороны Черного моря и ограждение со стороны проезда Джеметинского возведены ответчиком для эксплуатации построек расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524.

Тогда как, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-29131/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2022, трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а был признан судом самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 12.07.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 является муниципальное образование город - курорт Анапа (номер и дата регистрации N 23-23-26/2021/2014-108 от 18.04.2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, с видом разрешенного использования - "для строительства базы отдыха", принадлежит на праве аренды Янишогло Федору Евгеньевичу. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

Поскольку экспертом установлено, что спорное сооружение в виде "подпорной стены" проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 вдоль земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский 12а с отклонением от его границ на 0,1 м -7,5 м, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о сносе объекта, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа застройка по градостроительному регламенту запрещена в связи с расположением в зоне пляжей.

Кроме того, поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, как собственник земельных участков с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:1524, не давала согласия ИП Янишогло Ф.Е. на размещение железобетонной подпорной стены, а также ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны проезда Джеметинского, протяженностью 26 метров, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 метра, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 метра.

На основании изложенного, поскольку на земельных участках размещены не предусмотренные договором объекты, нецелевое использование земельного участка подтверждено материалами дела, исковые требования об обязании предпринимателя осуществить снос подпорной стены и ограждения земельного участка удовлетворены судом верно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о применении в качестве правовосстановительной меры именно снос (контролируемое разрушение) объектов с учетом их технических параметров и характеристик, поскольку демонтаж предполагает исключительно перемещение объекта (его отдельных частей) с возможностью повторного монтажа такого объекта. В данном же случае материалами дела установлена невозможность перемещения спорных объектов без их разрушения.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в части обязания ответчика осуществить снос части железобетонной подпорной стены находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория, расположенной со стороны Черного моря, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 протяженностью 62,50 метра и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 протяженностью 74,75 метра, общей протяженностью 137,25 метра, высотой 2,4 метра, а также ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны проезда Джеметинского, протяженностью 26 метров, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 метра, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 метра, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

Кроме того истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда об установлении ответственности предпринимателя за неисполнение решения в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

При этом, следует учитывать, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения правомерно удовлетворены судом в части в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела, спорный объект является объектом капитального строительства и для его строительства требовалось получение соответствующей разрешительной документации.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на строительство. Администрация также указала, что как собственник земельных участков с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:1524, не давала согласия ИП Янишогло Ф.Е, на размещение спорных объектов, как и не выдавала разрешение на строительство.

На земельных участках размещены не предусмотренные договором объекты, нецелевое использование земельного участка подтверждено материалами дела. Спорные объекты невозможно переместить и (или) демонтировать без причинения им несоразмерного ущерба, являются капитальными. Спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, застройка земельных участков, на которых спорные объекты расположены, запрещена в связи с расположением их в зоне пляжей.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Также, суд учитывает, что ответчик указал о самостоятельном демонтаже спорных объектов. Между тем, добровольное исполнение решения после его принятия суда не является основанием для отмены судебного акта, подлежит учету при выяснения оснований для принудительного исполнения судебного акта. Ответчик не лишен права известить истца об исполнении решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-57199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин