Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17248/22 по делу N А49-5854/2018

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А49-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Калужиной Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2022 по заявлению о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Тихолюка Олега Ивановича о признании недействительными сделок, заключенных должником по делу о несостоятельности (банкротстве) Калужина Евгения Николаевича (ИНН 501900123177 СНИЛС 035-380-279-45),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года гражданин Калужин Евгений Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

23 июня 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Тихолюк Олег Иванович с заявлением в котором просил:

"1. Признать недействительной цепочку сделок:

Соглашение об отступном от 03.10.2015 года, заключенное между должником Калужиным Евгением Николаевичем и Калужиной Галиной Алексеевной, Зиминой Лидией Ефимовной.

Договор мены доли земельного участка на долю земельного участка с долей жилого дома от 29.09.2016 года, заключенный между Калужиной Галиной Алексеевной и должником Калужиным Евгением Николаевичем, Калужиным Артёмом Евгеньевичем.

Соглашение об уплате алиментов от 05.12.2017 года, заключенное между должником Калужиным Евгением Николаевичем и супругой должника Калужиной Дианой Владимировной.

2. Применить последствия недействительности цепочки сделок, восстановить право собственности Калужина Евгения Николаевича

на жилой дом, общая площадь 484.7 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0000000:6437;

на 64/100 (шестьдесят четыре сотых) доли в праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 9.97 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0010210:156;

3. Истребовать из чужого владения в конкурсную массу должника Калужина Евгения Николаевича:

у Калужиной Дианы Владимировны - 9/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, общая площадь 484.7 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0000000:6437;

у Зиминой Лидии Ефимовны - 9/200 долей в праве общей долевой собственности на здание, общая площадь 484.7 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0000000:6437;

у Калужина Артёма Евгеньевича - 9/200 долей в праве общей долевой собственности на здание, общая площадь 484.7 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0000000:6437;

у Калужиной Галины Алексеевны - 9/200 долей в праве общей долевой собственности на здание, общая площадь 484.7 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0000000:6437;

у Калужина Валентина Евгеньевича - 155/200 долей в праве общей долевой собственности на здание, общая площадь 484.7 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, мкр. Центральный-32, д 32-3; кадастровый номер: 50:21:0000000:6437;

у Калужина Валентина Евгеньевича - 64/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 50:21:0010210:156, площадь 997 кв.м, расположенного по адресу Московская область, гор. Видное, мкр. Центральный, д.32 д. 32-3.".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

12 сентября 2022 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявлением которым он просит принять обеспечительные меры в виде запрета: Калужиной Д.В., Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е., Калужину А.Е., Калужину В.Е. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение жилого дома площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, д. 32-3 и земельный участок площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0010210:156 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, ТСЖ "Завидное", при доме 32-3, участок N 3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 13.09.2022 следующего содержания:

"Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Калужиной Диане Владимировне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 9/100 доли в жилом доме площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437 и земельном участке площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0010210:156 расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, д. 32-3.

Запретить Калужиной Галине Алексеевне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 9/200 доли в жилом доме площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437 и земельном участке площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0010210:156 расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, д. 32-3.

Запретить Зиминой Лидии Ефимовне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 9/200 доли в жилом доме площадью 484,7кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437 и земельном участке площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0010210:156 расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, д. 32-3.

Запретить Калужину Артёму Евгеньевичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 9/200 доли в жилом доме площадью 484,7кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437 и земельном участке площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0010210:156 расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, д. 32-3.

Запретить Калужину Валентину Евгеньевичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 155/200 доли в жилом доме площадью 484,7кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437 и земельном участке площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0010210:156 расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Центраьный - 32, д. 32-3".

Калужина Галина Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Тихолюка Олега Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела 23 июня 2022 года в арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий Тихолюк Олег Иванович с заявлением об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение и обременение спорного имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета осуществлять сделки, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении спорного имущества связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обоснованности заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании сделок должника, а также констатации отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

В то же время перечисленные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Предметом обособленного спора в данном случае являлось установление связи с предметом спора об оспаривание сделки должника и соразмерность заявленного требования.

Какие-либо конкретные возражения относительно принятых обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не представлены, тогда как заявленные доводы обусловлены в целом несогласием заявителя с позиций финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению спорного имущества.

Такие доводы, подлежали исследованию и оценке в рамках спора об оспаривании сделок должника, который в настоящее время рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано финансового управляющего (определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022).

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, могут быть прекращены ранее принятые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применением последствий их недействительности.

Таким образом, поскольку судебный акт, в рамках которого ранее были приняты обеспечительные меры не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, а заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств являющихся оснований основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2022 по делу N А49-5854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова