Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10263/24 по делу N А49-5854/2018

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А49-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от АО "Газпромбанк" - Черкашина Е.Г., доверенность от 15.03.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Газпромбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужина Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 Калужин Евгений Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 Иванов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калужина Евгения Николаевича, финансовым управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.11.2023 от кредитора АО "Газпромбанк" поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича убытков в сумме 30 060 000 руб., причиненных кредитору в результате действий (бездействия) управляющего в период осуществления им своих полномочий в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 заявление АО "Газпромбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича убытков в сумме 30 060 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, по мнению апеллянта, следует исчислять с судебного акта от 01.11.2022 об отказе в признании сделок недействительными; полную утрату Банком залоговых прав на спорное имущество, апеллянт связывает с решением суда общей юрисдикции от 10.12.2020, которым Банку отказано в признании за ним права ипотеки в силу закона на спорный жилой дом; спорный жилой дом, исходя из характеристик его площади, отвечает признакам "роскошного жилья"; недобросовестность действий должника по совершению ряда сделок со спорным имуществом придало жилому дому статус единственного жилья и в случае возврата его в конкурсную массу должника конкурсными кредиторами мог быть рассмотрен вопрос замещающего жилья; оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего, неисполнение которой не может быть оправдано наличием аналогичного права у конкурсного кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2024 от финансового управляющего Иванова С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.08.2024 от СРО АУ "Лига" в материалы дела поступил письменная позиция по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) Калужина Е.Н. возбуждено по заявлению должника 30.05.2018.

26.09.2018 в арбитражный суд обратился кредитор - АО "Газпромбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 145 143 руб. 30 коп.

Требование кредитора было обусловлено наличием на стороне должника неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 0174-ИП/07, заключенному 04.04.2007 г. между АО "Газпромбанк" и должником, в соответствии с которым должнику был предоставлен целевой кредит на покупку жилого дома площадью 309,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Видное, микрорайон Центральный - 32, д. 32-3 на сумму 550 000 долларов США под 13,5% годовых до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки жилого дома и внесения записи об ипотеки в ЕГРН, и 11,5% годовых после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки жилого дома и внесения записи об ипотеки в ЕГРН.

Определением суда 24.12.2018 требование кредитора в заявленной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Иванов С.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 28.08.2018 по 27.12.2021.

13.11.2023 АО "Газпромбанк" как конкурсный кредитор должника, обратился в суд с заявлением, в которым ссылался на то, что арбитражный управляющий Иванов С.В. исполняя обязанности финансового управляющего должника, не оспорил на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- соглашение об отступном от 03.10.2015, заключенное между должником и Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е., согласно которому должник в счет погашения задолженности перед указанными лицами передал в общедолевую собственность Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е. - 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр-н Центральный - 32, д. 32-3;

- договор мены от 23.09.2016, заключенный между Калужиной Г.А., должником и Калужиным А.Е., в соответствии с которым должник передал Калужиной Г.А. V2 доли земельного участка площадью 2 506 кв.м. с кадастровым номером 50:20:007:0227:2641, а Калужина Г.А., в свою очередь, передала должнику 9/100 доли на земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым номером 50:21:001210:156, расположенный по адресу: Московскаяобласть, г. Видное, мкр-н Центральный - 32, при д. 32-3, уч. 3;

- соглашение об уплате алиментов от 05.12.2017, заключенное между должником и супругой должника Калужиной Д.В., в соответствии с которым должник в счет уплат алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на период до достижения им совершеннолетия передал в собственность Калужина В.Е. 73/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Центральный - 32, дом 32-3 и 73/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Центральный - 32, ТСЖ "Завидное", чем причинил убытки в сумме 30 060 000 руб., поскольку определением суда от 01.11.2022 вновь утвержденному финансовому управляющему должника отказано в признании указанных сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим Ивановым С.В.

Арбитражным управляющим Ивановым С.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции рассмотрев данный довод управляющего признал его обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, АО "Газпромбанк" 04.04.2007 должнику по кредитному договору N 0174-ИП/07 предоставлен целевой займ на покупку жилого дома площадью 309,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Видное, микрорайон Центральный - 32, д. 32-3.

Государственная регистрация права собственности должника на данный объект недвижимости произведена 16.04.2007.

В период процедуры несостоятельности (банкротства) Калужина Е.Н. Черемушкинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело N 2-2584/18 по иску АО "Газпромбанк" к должнику - Калужину Е.Н., супруге должника -Калужиной Д.В., а также к Калужиной Г.А, Калужину А.Е., Калужину В.Е. и Зиминой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0174-ИП/07 от 04.04.2007, признание за банком ипотеки в силу закона и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный жилой дом. В рамках данного дела Калужиной Д.А. был подан встречный иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2018, апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2020 следует, что собственниками жилого дома, приобретенного должником с использованием заемных средств кредитора с 28.09.2016 г. на основании сделок, положенных в основание настоящего спора являются Калужина Д.В., Калужина Г.А, Калужин А.Е., Калужин В.Е. и Зимина Л.Е. согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2018 г.

Таким образом, АО "Газпромбанк", обращаясь в марте 2018 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы с указанным иском, определяя круг ответчиков по делу и формируя к ним материально правовые требования, знал и должен был знать о сделках, положенных в основание настоящего обособленного спора на основании которых Калужина Д.В., Калужина Г.А, Калужин А.Е., Калужин В.Е. и Зимина Л.Е. стали титульными владельцами жилого дома, приобретенного должником за счет кредитных средств кредитора.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника вновь утвержденный финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения об отступном от 03.10.2015, заключенного между должником и Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е.; договора мены от 23.09.2016, заключенного между Калужиной Г.А., должником и Калужиным А.Е.; соглашения об уплате алиментов от 05.12.2017, заключенного между должником и Калужиной Д.В.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что должник и указанные заинтересованные лица являются близкими родственниками, а оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника в условиях, когда у должника имелись финансовые трудности.

Определением от 01.11.2022 суд отказал в признании данных сделок недействительными, указав, что первоначально утвержденный финансовый управляющий должника мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее 25.04.2019 и не позднее 25.04.2020 подать соответствующие заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением начал течь с момента истечения срока на обжалование финансовым управляющим вышеуказанных сделок, т.е. с 25.04.2020, в то время как кредитор обратился в суд с настоящим заявлением лишь 13.11.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Кроме того, при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с не оспариванием сделок, в соответствии со сложившейся судебной практикой заявителю необходимо доказать, а суду установить: дата, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности); наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки оспоримой и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Необходимость доказывания данных обстоятельств подтверждается позицией, изложенной в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Как указывалось выше, АО "Газпромбанк", будучи осведомленным об указанных сделках должника с марта 2018 года, к финансовому управляющему с требованием об их оспаривании не обращалось, правом на подачу кредитором заявления об оспаривании сделок должника в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве не воспользовалось.

Исследовав материалы дела с целью установления очевидной вероятности признания указанных сделок недействительными и возможности возвращения в конкурсную массу жилого дома суд установил следующее.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Тихолюк О.И. о признании сделок недействительными суд, в определении от 01.11.2022, проанализировав период совершения оспариваемых сделок (соглашение об отступном от 03.10.2015, договор мены от 23.09.2016, соглашение об уплате алиментов от 05.12.2017) имущество выступающее предметом данных сделок и не являющееся тождественным, а также лиц, в пользу которых совершены данные сделки, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы в качестве единой, направленной совместно с иной сделкой, указанной финансовым управляющим, на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на них.

Также судом в рамках указанного обособленного спора о признании сделок недействительными установлено и подтверждено самим финансовым управляющим при рассмотрении кассационной жалобы, что жилой дом является единственным ликвидным активом должника, а также единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, в котором они фактически проживают.

Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, правовые основания для признания спорных сделок недействительными в соответствие с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 отсутствуют.

Вместе с тем, кредитором каких-либо доказательств высокой вероятности удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными и пополнения конкурсной массы в размере приведенного расчета убытков, помимо предположений, наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не представлено.

Однако само по себе не оспаривание сделок должника не свидетельствует о незаконности действия финансового управляющего Иванова С.В., поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, учитывая, что в период исполнения арбитражным управляющим Ивановым С.В. обязанности финансового управляющего должника в суде общей юрисдикции рассматривался спор по иску АО "Газпромбанк", одним из требований которого являлось обращение взыскания на спорный жилой дом в связи нарушением должником обязанности по возврату кредитных средств, оснований полагать, что арбитражный управляющий Иванов С.В. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом его позиции о совершении этих сделок и отсутствии документального подтверждения их недействительности, не имеется.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, ст. 15, 53.1, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований взыскания убытков с арбитражного управляющего Иванова С.В.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, заявитель указал на неправомерное бездействие конкурсных управляющих по не оспариванию сделки должника:

- соглашение об отступном от 03.10.2015, заключенное между должником и Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е., согласно которому должник в счет погашения задолженности перед указанными лицами передал в общедолевую собственность Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е. - 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр-н Центральный - 32, д. 32-3;

- договор мены от 23.09.2016, заключенный между Калужиной Г.А., должником и Калужиным А.Е., в соответствии с которым должник передал Калужиной Г.А. V2 доли земельного участка площадью 2 506 кв.м. с кадастровым номером 50:20:007:0227:2641, а Калужина Г.А., в свою очередь, передала должнику 9/100 доли на земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым номером 50:21:001210:156, расположенный по адресу: Московскаяобласть, г. Видное, мкр-н Центральный - 32, при д. 32-3, уч. 3;

- соглашение об уплате алиментов от 05.12.2017, заключенное между должником и супругой должника Калужиной Д.В., в соответствии с которым должник в счет уплат алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на период до достижения им совершеннолетия передал в собственность Калужина В.Е. 73/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Центральный - 32, дом 32-3 и 73/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Центральный - 32, ТСЖ "Завидное".

Судом первой инстанции рассмотрено заявление управляющего Иванова С.В. о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что в период процедуры несостоятельности (банкротства) Калужина Е.Н. Черемушкинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело N 2-2584/18 по иску АО "Газпромбанк" (зарегистрирован 23.03.2018 г.) к должнику - Калужину Е.Н., супруге должника - Калужиной Д.В., а также к Калужиной Г.А, Калужину А.Е., Калужину В.Е. и Зиминой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0174-ИП/07 от 04.04.2007 г., признание за банком ипотеки в силу закона и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом площадью 309,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Видное, микрорайон Центральный - 32, д. 32-3.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2018, апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2020 г. следует, что собственниками жилого дома, приобретенного должником с использованием заемных средств кредитора с 28.09.2016 г. на основании сделок, положенных в основание настоящего спора являются Калужина Д.В., Калужина Г.А, Калужин А.Е., Калужин В.Е. и Зимина Л.Е. согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2018.

Таким образом, АО "Газпромбанк", обращаясь в марте 2018 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы с указанным иском, определяя круг ответчиков по делу и формируя к ним материально правовые требования, знал и должен был знать о сделках, положенных в основание настоящего обособленного спора на основании которых Калужина Д.В., Калужина Г.А, Калужин А.Е., Калужин В.Е. и Зимина Л.Е. стали титульными владельцами жилого дома, приобретенного должником за счет кредитных средств кредитора.

На дату введения в отношении гр. Калужина Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.08.2018), кредитору АО "Газпромбанк" уже было известно о совершенных должником сделках, с учетом зарегистрированного Черемушкинским районным судом г. Москвы 23.03.2018 иска АО "Газпромбанк" к Калужиной Д.В., Зиминой Л.Е., Калужиной Г.А., Калужину А.Е., Калужину В.Е.

С 2018 года АО "Газпромбанк", как лицо участвующие в деле о банкротстве гр. Калужина Е.Н, могло знакомиться с материалами дела, ответами из регистрирующих и контролирующих органов, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости финансового управляющего оспаривать спорные сделки или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок, чего им сделано не было.

Более того, 23.09.2019 финансовым управляющим Ивановым С.В. было проведено очередное собрание кредиторов гр. Калужина Е.Н., на котором присутствовал представитель АО "Газпромбанк" Петров Е.А. (доверенность N Д168/38 от 14.01.2019), что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов от 23.08.2019.

От представителя конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" поступил дополнительный вопрос на включение в повестку дня: О необходимости оспаривания финансовым управляющим в деле о банкротстве Калужина Е.Н. сделок по отчуждению имущества (долей в праве на земельные участки) совершенных Калужиным Е.Н., согласно представленного перечня.

При этом, вопросы о признании недействительными соглашения об отступном от 03.10.2015, договора мены от 23.09.2016 и соглашения об уплате алиментов от 05.12.2017, на повестку дня собрания кредиторов не выносились.

АО "Газпромбанк" был выбран именно способ обращения взыскания на спорное имущество вне рамок дела о банкротстве, в виде предъявление иска к Калужиной Д.В., Зиминой Л.Е., Калужиной Г.А,, Калужину А.Е. и Калужину В.Е.

Между тем с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 13.11.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие управляющего не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела о банкротстве должника, согласно отчету финансового управляющего Иванова С.В. и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 19.02.2019 следует, что арбитражным управляющим были проанализированы сделки должника, в т.ч. и спорная, однако условий для оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу спорного имущества управляющим не выявлено.

Проведенный арбитражным управляющим анализ сделок должника лицами, участвующим в деле, в т.ч. апеллянтом не оспорен.

Иные доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается/не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2024 года по делу N А49-5854/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов