Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19086/22 по делу N А49-5854/2018

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А49-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Тихолюка О.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Калужина Евгения Николаевича (ИНН 501900123177 СНИЛС 035-380-279-45,

при участии в судебном заседании:

представитель Калужина В.Е., Калужиной Д.В. - Назаров В.В., доверенность от 12.07.2022.

представитель Зиминой Л.Е. - Назаров В.В., доверенность от 16.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года принято к производству суда заявление гражданина Калужина Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 августа 2018 года заявление гражданина Калужина Евгения Николаевича о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.02.2019, финансовым управляющим должника утвержден Иванов С.В.

Решением суда от 29 марта 2019 года гражданин Калужин Евгений Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Иванов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Тихолюк О.И., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил: признать недействительным соглашение об отступном от 03.10.2015 г., заключенное между должником и Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е.; признать недействительным договор мены от 23.09.2016 г., заключенный между Калужиной Г.А., должником и Калужиным А.Е.; признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 05.12.2017 г., заключенное между должником и супругой должника Калужиной Д.В. и применить последствия недействительности сделок.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 01.11.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, судебные расходы отнести на должника.

Взыскать с Калужина Е. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Финансовый управляющий Тихолюк О.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Калужина В.Е., Калужиной Д.В., Зиминой Л.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 03.10.2015 между должником и гражданами Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности перед указанными лицами передал в общедолевую собственность Калужиной Г.А., Зиминой Л.Е. - 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр-н Центральный - 32, д. 32-3.

Также, 23.09.2016 должник заключил с Калужиной Г.А. договор мены, в соответствии с которым должник передал Калужиной Г.А. 1/2 доли земельного участка площадью 2 506 кв.м. с кадастровым номером 50:20:007:0227:2641, а Калужиной Г.А., в свою очередь, передала должнику 9/100 доли на земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым номером 50:21:001210:156, расположенный по адресу: Московскаяобласть, г. Видное, мкр-н Центральный - 32, при д. 32-3, уч. 3.

В последующем, а именно 05.12.2017 должником с Калужиной Д.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка - Калужина Валентина Евгеньевича, 23.04.2003 г.р., в соответствии с которым должник в счет уплат алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на период до достижения им совершеннолетия передал в собственность Калужина В.Е. 73/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Центральный - 32, дом 32-3 и 73/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 997 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Центральный - 32, ТСЖ "Завидное".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступлении я последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки заключены 03.10.2015, 23.09.2016 и 05.12.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2018, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия у вышеуказанных спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

В то же время, при рассмотрении обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим Тихолюком О.И. срока исковой давности по оспариванию упомянутых сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательства того, что финансовый управляющий не мог получить сведения о совершенных должником сделках, не представлены.

Судом первой инстанции указано, что процедура реализации имущества должника введена решением суда от 25.03.2019, финансовым управляющим утвержден Иванов С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от управляющего по условиям оборота осмотрительность, Иванов С.В. имел возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно запросить из регистрирующего органа сведения, на основании которых прекращено право собственности должника на спорное имущество и обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции также указано, что подтверждением того, что финансовый управляющий был осведомлен о совершении должником оспариваемых сделок является также и то обстоятельство, что согласно представленному финансовым управляющим отчету о своей деятельности, им проводился анализ имущественного положения должника на предмет совершения подозрительных сделок на основании выписки, полученной из Управления Росреестра по Пензенской области от 02.10.2018, в связи с чем, были поданы соответствующие заявления о признании сделок должника недействительными. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного должником и Калужиной Д.В. 15.05.2018 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2020), в материалы обособленного спора финансовым управляющим также представлялось и оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение от 05.12.2017.

В то же время с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 29.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Каких либо доводов относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы не опровергают правильность выводы суда первой инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, однако, с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость оценки представленным в дело доказательствам.

При этом следует отметить, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина сроком введена определением суда от 28.08.2018, финансовым управляющим должника утвержден Иванов С.В. Решением суда от 29.03.2019 гражданин Калужин Евгений Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Иванов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Тихолюк О.И.

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, исчисление срока исковой давности должно быть осуществлено с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, что в цело подтверждает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Доводы заявителя о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ не являются обоснованными.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримой сделки, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 по делу N А49-5854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова