Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-6271/22 по делу N А14-11175/2020

г. Воронеж

07 декабря 2022 г.

Дело N А14-11175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Хачикяна О.А.: Арзамасцев Д.С., представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" Щура Е.И.: Щур Е.И., определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачикяна Огсена Араевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 19.09.2022 по делу N А14-11175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (далее - ООО "Бетон Завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инвест" (далее - ООО "Аксиос Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО "Бетон Завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Аксиос Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 ООО "Аксиос Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Индивидуальный предприниматель Хачикян Огсен Араевич (далее - ИП Хачикян О.А., заявитель) 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 718 452 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 в установлении требований ИП Хачикяна О.А. к ООО "Аксиос Инвест" в размере 3 718 452 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хачикян О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

09.11.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" Щура Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Хачикяна О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Аксиос Инвест" Щур Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО "Аксиос Инвест" (заказчик) и ИП Хачикяном О.А. (подрядчик) был заключен договор б/н от 02.09.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтового покрытия, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, 20, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

В качестве доказательств выполнения работ ИП Хачикян О.А. представил в материалы дела: договор б/н от 02.09.2019, акты о приемке выполненных работ от 03.02.2020, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.02.2020, N 2 от 03.02.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.03.2021 задолженность ООО "Аксиос Инвест" перед ИП Хачикяном О.А. составила 3 718 452 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату выполненных работ и в отношении него введена процедура банкротства, ИП Хачикян О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Хачикяна О.А. ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения с должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований ИП Хачикян О.А. ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, в том числе подтверждающие возможность выполнения им подрядных работ.

Между тем, ИП Хачикян О.А. не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, указанных в договоре б/н от 02.09.2019 и актах от 03.02.2020, в том числе приложения к договору: проектно-сметную документацию, определяющую объем работ, график производственных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 03.02.2020, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.02.2020, N 2 от 03.02.2020, не могут бесспорно свидетельствовать о реальном выполнении работ ИП Хачикяном О.А.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства, которыми должен располагать подрядчик в случае действительного выполнения работ, в том числе, доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ; документы, подтверждающие наличие в штате работников соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО "Аксиос Инвест" Щур Е.И. пояснил, что из представленных МИФНС России N 17 по Воронежской области копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Аксиос Инвест" с приложением разделов 8 и 9 следует, что в 1 квартале 2020 в разделе N 8 НДС отсутствуют сведения об оказании услуг должнику ИП Хачикяном О.А. Отчетность ООО "Аксиос Инвест" по НДС за 1 квартал 2020 представлена руководителем Батищевым Э.В. 15.05.2020 и не подтверждает факт хозяйственных отношений с ИП Хачикяном О.А. (л.д.113- 119).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между должником и ИП Хачикяном О.А., указывая на формальный характер их взаимоотношений, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Хачикяном О.А. реальности выполнения работ и, соответственно, наличия у должника задолженности по их оплате, в связи с чем отказал во включении требований ИП Хачикяна О.А. в размере 3 718 452 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аксиос Инвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование возникновения задолженности у ООО "Аксиос Инвест", в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные должником без возражений и замечаний, при этом конкурсным управляющим не представлены в дело доказательства выполнения спорных работ иным лицом в указанный период, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда РФ от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В данном случае ИП Хачикян О.А. не представил достаточных доказательств, позволяющих убедиться в выполнении им работ на объекте.

Учитывая, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу N А14-11175/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу N А14-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова