Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-6271/22 по делу N А14-11175/2020

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-11175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Масликова Максима Александровича: Лавров К.В., представитель по доверенности от 10.12.2021 N 36 АВ 3611743, паспорт гражданина РФ;

от ООО "БЕТОН завод": Аль-Баттал М.А., представитель по доверенности от 07.02.2023 N 3, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" Щура Е.И.: Щур Е.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-11175/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" Щур Евгения Ивановича к Масликову Максиму Александровичу, третье лицо - Батищев Эдуард Владимирович, о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон Завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аксиос Инвест" (далее - должник). Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО "Бетон Завод" принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО "Бетон Завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Аксиос Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Решением суда от 30.07.2021 в отношении ООО "Аксиос Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

Конкурсный управляющий ООО "Аксиос Инвест" Щур Е.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Масликову Максиму Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в размере 263 100 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Аксиос Инвест" денежных средств в сумме 263 100 руб. 00 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 201 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил о признании недействительной сделкой действий по перечислению платежными поручениями N 65 от 05.02.2019, N 86 от 08.02.2019, N 80 от 10.12.2019, N 84 от 13.12.2019, N 50 от 14.02.2020, N 22 от 25.02.2020, N 26 от 05.03.2020 денежных средств на счет ответчика в размере 263 100 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Аксиос Инвест" денежных средств в сумме 263 100 руб. 00 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 201 руб. 09 коп.; представил дополнения, приобщенные на основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам обособленного спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств Масликову М.А. в сумме 263 100 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 65 от 05.02.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., N 86 от 08.02.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., N 80 от 10.12.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп, N 84 от 13.12.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., N 50 от 14.02.2020 в размере 7 000 руб. 00 коп., N 22 от 25.02.2020 в размере 6 100 руб. 00 коп., N 26 от 05.03.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Масликова М.А. в пользу ООО "Аксиос Инвест" 263 100 руб. 00 коп., а также удовлетворил требования и взыскал с Масликова М.А. в пользу ООО "Аксиос Инвест" 38 201 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Масликов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масликова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).

Конкурсный управляющий ООО "Аксиос Инвест" Щур Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бетон Завод" доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставиь его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксиос Инвест" платежными поручениями N 65 от 05.02.2019, N 86 от 08.02.2019, N 80 от 10.12.2019, N 84 от 13.12.2019, N 50 от 14.02.2020, N 22 от 25.02.2020, N 26 от 05.03.2020 перечислило денежные средства в общем размере 263 100 руб. 00 коп. Масликову М.А. с назначением платежа "перечисление подотчет на хозяйственные нужды", "перечисление подотчет".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Щур Е.И. обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Аксиос Инвест" платежными поручениями N 65 от 05.02.2019, N 86 от 08.02.2019, N 80 от 10.12.2019, N 84 от 13.12.2019, N 50 от 14.02.2020, N 22 от 25.02.2020, N 26 от 05.03.2020 перечислило денежные средства в общем размере 263 100 руб. 00 коп. Масликову М.А. с назначением платежа "перечисление подотчет на хозяйственные нужды", "перечисление подотчет".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксиос Инвест" возбуждено 11.08.2020, оспариваемые действия совершены в период с 05.02.2019 по 05.03.2020, что входит в периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Воронежской области установил, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки неплатежеспособности. Масликов М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом приказа ООО "Аксиос Инвест" N 2 от 14.09.2016, Устава должника, пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что Масликов М.А. с 14.09.2016 являлся финансовым директором ООО "Аксиос Инвест" и был наделен полномочиями распоряжения денежными средствами должника, однако им не представлено доказательств использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника (авансовый отчет), а, следовательно, не доказан факт встречного исполнения в пользу должника по полученным средствам. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности суд посчитал необходимой применению презумпции наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд заключил, что установление факта безвозмездности совершения сделки между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств Масликову М.А. по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 263 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масликова М.А. в пользу ООО "Аксиос Инвест" 263 100 руб. 00 коп., а также удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с Масликова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 201 руб. 09 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых действий у ООО "Аксиос Инвест" имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (ООО "АРМА36", ООО "Бетон Завод", ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС").

Между тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в результате оспариваемых перечислений в период с 05.02.2019 по 05.03.2020 Масликову М.А. перечислены от ООО "Аксиос Инвест" 263 100 руб. в виде безналичных перечислений с назначением платежа "перечисление подотчет на хозяйственные нужды", "перечисление подотчет".

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Масликовым М.А. не представлено доказательств использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника, а, следовательно, не доказан факт встречного исполнения в пользу должника по полученным средствам.

Данный вывод суда основан на то, что в соответствии с приказом ООО "Аксиос Инвест" N 2 от 14.09.2016 Масликов М.А. с 14.09.2016 являлся финансовым директором ООО "Аксиос Инвест" и был наделен полномочиями распоряжения денежными средствами должника.

В соответствии с Уставом должника финансовый директор, отвечающий за корпоративное управление предприятием, наряду с другими функциями, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и отчетности.

С учетом положений пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, судом сделан вывод о том, что надлежащим встречным исполнением со стороны работника после получения подотчетных денежных средств будет являться предоставление авансового отчета и подтверждающих расходование денежных средств документов, что в данном случае отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что Масликов М.А. занимал должность финансового директора ООО "Аксиос Инвест" в период с 14.09.2016 по 21.05.2020, т.е. по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 30.07.2021 ответчик уже более года не состоял с ним в трудовых отношениях.

Несмотря на принадлежащее Масликову М.А. право как финансовому директору распоряжаться денежными средствами на счете должника, в материалах дела отсутствуют доказательств возложения на него обязанности по хранению документов должника и нахождению у него этих документов.

Ссылка конкурсного управляющего о наделении Уставом организации ответчика рядом полномочий, в том числе правом распоряжения денежными средствами, а также обязанностью обеспечения организации бухгалтерского учета и ведения отчетности в данном случае не состоятельна. Действительно, Устав Общества является документом корпоративного характера, определяет права и обязанности участников общества и органов его корпоративного управления, тогда как ответчик являлся наемным работником должника.

Нормы трудового законодательства РФ (статьи 5, 8, 9, 56-57 Трудового кодекса РФ) не позволяют возлагать на наемного работника какие-либо обязанности иным порядком, помимо определения их в трудовом договоре (пункт 13.6. Устава ООО "Аксиос Инвест"), должностной инструкции, трудовом приказе. Согласно пункту 14.7 Устава ООО "Аксиос Инвест" организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор; согласно пункту 14.10 Устава документация общества хранится по месту нахождения исполнительного органа.

Из содержания приказа N 2 от 14.09.2016 также не следует, что на ответчика была возложена обязанность по ведению бухгалтерской документации должника и ее хранению. Карточка с образцами подписи позволила ответчику распоряжаться денежными средствами на счете, но не возложила обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на Масликова М.А. не может быть возложена обязанность по представлению всех документов, подтверждающих расходование денежных средств в рамках оспариваемых перечислений, ввиду отсутствия данных документов у ответчика и отсутствии обязанности у него организации и хранения данных документов. Первичные документы бухгалтерского учета должны хранится на предприятии и обязанность по хранению данных документов и передачи их конкурсному управляющему согласно действующему законодательству возлагается на директора должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 28.02.2019 по 31.12.2019 Масликов М.А. передал должнику товарно-материальные ценности на общую сумму 498 179,35 руб. по авансовым отчетам, оформление которых соответствовало требованиям законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" - "Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами".

Бухгалтер, получивший авансовый отчет, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" - Форма N АО-1 должен проверить: целевое расходование денежных средств; наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих расходы; правильность оформления оправдательных документов; правильность подсчета указанных в отчете сумм.

После проверки авансового отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы получены от работника.

Из приведенного выше нормативного регулирования подотчетных операций следует вывод, что сами авансовые отчеты с первичной документацией в обоснование данных отчетов передаются на предприятие и не могут находиться у работника, то есть у подотчетных лиц отсутствует обязанность сохранять дубликаты авансовых отчетов и самих содержавшихся в них документов о приобретении товарно-материальных ценностей, поскольку ему предоставляется соответствующая расписка о принятии у него отчета и документов.

Как указывалось выше, несмотря на нахождение ответчика в тот период времени в трудовых отношениях с должником, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязанность по хранению документов общества была возложена на его исполнительный орган.

При этом представленные ответчиком в качестве доказательств целевого использования подотчетных средств корешки авансовых отчетов, имеющих расписку бухгалтера должника Воронцовой Г.А., конкурсным управляющим не были оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Масликов М.А. исполнил обязанность по представлению имеющихся у него документов, которыми он мог и обязан был располагать в силу трудовых отношений с должником, более года прекратившихся на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, в подтверждение встречного исполнения по оспариваемым перечислениям, и на него не может быть возложена обязанность представления авансовых отчетов, а равно доказательств реальности отношений, на которые имеется ссылка в оспариваемых платежных поручениях; книги покупок, как на то указал суд первой инстанции и т.д.

Довод конкурсного управляющего должника Щура Е.И. об отсутствии у должника в период осуществления оспариваемых платежей хозяйственной деятельности опровергается представленными в материалы дела выпиской по счету ООО "Аксиос-Инвест", договорами подряда с контрагентами.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что Масликов М.А. является дебитором должника, что нашло бы отражение в бухгалтерской документации, а равно контролирующим должника лицом (с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ). (Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве)).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенную выше совокупность фактических обстоятельства настоящего спора, представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ввиду недоказанности совокупности признаков для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" Щур Евгения Ивановича к Масликову Максиму Александровичу о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "Аксиос Инвест" на счет Масликова М.А. на сумму 263 100 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы Масликов М.А. оплатил госпошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2022.

Таким образом, с учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, с ООО "Аксиос Инвест" подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления судом первой инстанции и в размере 3000 руб. в пользу Масликова М.А. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-11175/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аксиос Инвест" Щур Евгения Ивановича к Масликову Максиму Александровичу о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "Аксиос Инвест" на счет Масликова М.А. на сумму 263 100 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Аксиос Инвест" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области.

Взыскать с ООО "Аксиос Инвест" в пользу Масликова М.А. 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной от чек - ордеру от 18.11.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников