Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79659/22 по делу N А40-81940/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-81940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Глобалстрой Девелопмент" Родионова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, об отложении судебного заседания, о направлении определения в иные СРО методом случайной выборки по делу N А40-81940/21 о несостоятельности (банкротстве) "Глобалстрой Девелопмент"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Седова М.А. по дов. от 01.09.2022; от Ассоциации СРО "Эгида": Лютов Д.С, по дов. от 01.11.2022; от а/у Родионова Д.М.: Карибов Т.О. по дов. от 10.02.2022; от ООО "ДекИс": Милосердов С.А. по дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО "Глобалстрой Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родионов Дмитрий Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 30010045012 N11(7212) от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) "Глобалстрой Девелопмент" по существу на иную дату.

Суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам, должнику), в срок до 03.11.2022 представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В целях процессуальной экономии суд также направил методом случайной выборки определение и в иные СРО.

Не согласившись с принятым судебным актом в части избрания механизма утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора, по выбору лиц, участвующих в деле, временный управляющий ООО "Глобалстрой Девелопмент" Родионов Дмитрий Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит принять в обжалуемой части новый судебный акт и рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в порядке, установленном п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 7 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 30.06.2022.

От Ассоциации СРО "Эгида", ООО "ДекИс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, УФНС России по г.Москве, Ассоциации СРО "Эгида" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДекИс" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Глобалстрой девелопмент" по результатам которого приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Не образовывать комитет кредиторов ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"; В связи с тем, что по 3 вопросу повестки дня кредиторы проголосовали против образования комитета кредиторов ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вопросы 3/1, 3/2, 3/3 были сняты с повестки дня; 4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"; 5. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию СРО "Эгида" (рег. номер 0033, ИНН 5836141204, ОГРН 1105800001526, 170100, обл. Тверская, г. Тверь, б-р Радищева, д.11, оф. 17); 6. Введение реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 7. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

К судебному разбирательству 11.07.2022 Временный управляющий представил отчет, а также финансовый анализ, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности Должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 (после перерывов и отложения) судебное разбирательство по введению процедуры конкурсного производства отложено на 03.11.2022.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, учитывая доводы ООО "ДекИс" о случайной выборке саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с указанием на аффилированность действующего временного управляющего.

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, апеллянт указал на отсутствие со своей стороны аффилированности по отношению к должнику или кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Также управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно допустил лиц, не включенных в реестр требований кредиторов, в частности, ООО "ДекИс", ИП Перепелицы Ю.В., к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению отчета временного управляющего, утверждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление N 35") в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отложил судебное заседание, запросил методом случайного выбора у иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем у суда возникли разумные подозрения относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил в том числе из того обстоятельства, что вопрос о включении в реестр требований ООО "ДекИс", который будет обладать мажоритарным числом голосов, направлен на новое рассмотрение.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отложил судебное заседание, запросил методом случайного выбора у иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, при этом утверждение независимой кандидатуры конкурсного управляющего никаким образом не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "Глобалстрой Девелопмент".

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва Ассоциации СРО "Эгида", из материалов дела не усматривается, что обжалуемым определением суда нарушаются права и законные интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о допуске к участию в рассмотрении дела лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, т.к. на данной стадии рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего не влекут за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ООО "ДекИс" со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-81940/21 не подлежит обжалованию, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, о чем выносит определение, которое в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения и в дальнейшем в суды кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, что подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-230680/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40- 81940/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Глобалстрой Девелопмент" Родионова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко