Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-53329/22 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-257679/19 о признании недействительными: сделки по образованию кредиторской задолженности ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Возрождение-КДМ" суммы основного долга в размере 7 805 557 руб. 00 коп., пени в размере 780 556 руб. 00 коп., формализованную в договоре поставки N 2 от 13.02.2017 между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Возрождение-КДМ"; спецификации N1 к договору поставки N2 от 13.02.2017, товарной накладной N1 от 13.03.2017, счет - фактурой N00000001 от 13.03.2017, товарной накладной N2 от 28.03.2017, счет - фактура N00000002 от 28.03.2017, товарная накладная N3 от 21.06.2017, счет - фактура N00000006 от 21.06.2017, договора переуступки прав требования N03Ц/018 от 11.01.2018 между ООО "Возрождение-КДМ" и ООО "ФЕМИДА-М", договора уступки от 12.02.2020 между ООО "ФЕМИДА-М" и ООО "Спецстройкомплект" и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолова Александр Леонидович (член НП РСО ПАУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования кредитора ООО "ФЕМИДА-М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведения экспертизы; применено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора ООО "ФЕМИДА-М" на правопреемника ООО "Спецстройкомплект", включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Мегаполис" требования ООО "Спецстройкомплект" в размере 6 807 920,41 руб. - долга, 780 556 руб. пени в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника подал заявление о признании недействительной сделки по образованию кредиторской задолженности перед ООО "Возрождение-КДМ" суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., формализованную в договоре поставки N 2 от 13.02.2017 между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Возрождение-КДМ" (поставщик); спецификации N1 к договору поставки N2 от 13.02.2017, товарной накладной N1 от 13.03.2017, счет - фактурой N00000001 от 13.03.2017, товарной накладной N2 от 28.03.2017, счет - фактура N00000002 от 28.03.2017, товарная накладная N3 от 21.06.2017, счет - фактура N00000006 от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Мегаполис" заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и требования кредитора ООО "ФЕМИДА-М" и вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Спецстройкомплект", которые Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 суд признал не обоснованным требование ООО "ФЕМИДА-М" в размере 7 588 476,41 руб. и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис", отказал в удовлетворении заявления ООО "Спецстройкомплект" о процессуальной замене ООО "ФЕМИДА-М" на ООО "Спецстройкомплект", признал недействительными: сделку по образованию кредиторской задолженности ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Возрождение-КДМ" суммы основного долга в размере 7 805 557 руб. 00 коп., пени в размере 780 556 руб. 00 коп., формализованную в договоре поставки N 2 от 13.02.2017 между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Возрождение-КДМ"; спецификации N1 к договору поставки N2 от 13.02.2017, товарной накладной N1 от 13.03.2017, счет - фактурой N00000001 от 13.03.2017, товарной накладной N2 от 28.03.2017, счет - фактура N00000002 от 28.03.2017, товарная накладная N3 от 21.06.2017, счет - фактура N00000006 от 21.06.2017, договор переуступки прав требования N03Ц/018 от 11.01.2018 между ООО "Возрождение-КДМ" и ООО "ФЕМИДА-М", договор уступки от 12.02.2020 между ООО "ФЕМИДА-М" и ООО "Спецстройкомплект", применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить требования.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ФЕМИДА-М" о включении в реестр требований кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-78028/18, которым с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "ФЕМИДА-М" взыскана сумма основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 было постановлено отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-78028/18 на срок 12 месяцев - до 01.05.2020 (с учетом исправленной опечатки), но не позднее вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу N 11901006111000126 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда).

ООО "СК "Мегаполис" перед ООО "ФЕМИДА-М" был погашен долг в размере 1 047 636,59 руб.

В связи с этим ООО "ФЕМИДА-М", ссылаясь на наличие у ООО "СК "Мегаполис" задолженности перед ним на сумму 7 588 476,41 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО "Спецстройкомплект" подано заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки прав требования от 12.02.2020, заключенном между ООО "ФЕМИДА-М" и ООО "Спецстройкомплект", в соответствии с которым ООО "ФЕМИДА-М" передает в пользу ООО "Спецстройкомплект" права требования к ООО "СК "Мегаполис".

В свою очередь конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными сделки по образованию кредиторской задолженности ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Возрождение-КДМ" суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., формализованную в договоре поставки N 2 от 13.02.2017 между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Возрождение-КДМ" (поставщик); спецификации N1 к договору поставки N2 от 13.02.2017, товарной накладной N1 от 13.03.2017, счет - фактурой N00000001 от 13.03.2017, товарной накладной N2 от 28.03.2017, счет - фактура N00000002 от 28.03.2017, товарная накладная N3 от 21.06.2017, счет - фактура N00000006 от 21.06.2017, договора переуступки прав требования N03Ц/018 от 11.01.2018 между ООО "Возрождение-КДМ" и ООО "ФЕМИДА-М", договор уступки от 12.02.2020 между ООО "ФЕМИДА-М" и ООО "Спецстройкомплект".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 13.02.2017 между ООО "Возрождение-КДМ" и ООО СК "Мегаполис" был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, составленными по форме, согласованной в приложении N 1 к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 1.2.).

Срок поставки продукции не позднее 31.03.2017 (п. 2.1.).

Цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификации (п. 3.1.).

Согласно п.3.3 договора поставки N 2 от 13.02.2017 покупатель обязуется оплатить Поставщику продукцию, поставленную согласно Спецификации, не позднее 21.04.2017.

В соответствии с п.3.5 договора поставки N 2 от 13.02.2017 оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт формального исполнения ООО "Возрождение-КДМ" обязанностей по договору поставки подтверждается спецификацией N 1 к договору поставки N 2 от 13.02.2017, товарной накладной N 1 от 13.03.2017, счет - фактурой N 00000001 от 13.03.2017, товарной накладной N 2 от 28.03.2017, счет-фактура N 00000002 от 28.03.2017, товарная накладная N 3 от 21.06.2017, счет-фактура N 00000006 от 21.06.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 о взыскании с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "ФЕМИДА-М" суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., генеральным директором ответчика Спиридоновым С.В. было подано заявление по факту мошеннических действий при выполнении договора поставки N от 13.02.2017, зарегистрированное в КУСП ПЛУ МВД России на транспорте за N 321 от 16.11.2018.

14.05.2019 старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции Маркеловой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901006111000126, в котором указано, что 13.02.2017 в городе Саратове между ООО "Возрождение-КДМ" (Поставщик), расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский (территория Саратовского района Саратовской области) и ООО СК "Мегаполис" (Покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 10 356 000 руб., которая необходима для производства работ по техническому перевооружению станции Кинель Куйбышевской железной дороги.

Поставщик выполнил свои обязательства по указанному договору частично, и недостающая часть продукции Покупателем приобреталась у иных юридических лиц.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.12.2017 по вышеуказанному договору Поставщик не выполнил своих обязательств на сумму 7 805 557, 86 руб.

Имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, в корыстных целях, достоверно зная о наличие договора N 2 от 13.02.2017 между третьим лицом (ООО "Возрождение-КДМ") и ответчиком (ООО СК "Мегаполис"), а также о том, что третье лицо (ООО "Возрождение-КДМ") свои обязательства по данному договору выполнило не в полном объеме, не позднее 11.01.2018 были изготовлены подложные документы, в том числе и счет-фактуру N 00000006 от 21.06.2017 и товарную накладную N 3 от 21.06.2017, содержащие заведомо ложные сведения о поставке третьим лицом в адрес ответчика продукции на суммы 4 307 000 руб.

Далее, 11.01.2018, реализуя преступные намерения, в г. Саратове между третьим лицом и истцом был заключен договор N 03Ц/018 о переуступке права требования, согласно которому право требования долга с ответчика перешло с третьего лица (ООО "ВозрождениеКДМ") на истца (ООО "ФЕМИДА-М") по договору поставки N 2 от 13.02.2017.

Затем, 02.04.2017 ООО "ФЕМИДА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Мегаполис" о взыскании долга по договору поставки N 2 от 13.02.2017 в размере не менее 4 307 000 руб.

18.12.2018 иск ООО "ФЕМИДА-М" к ООО "СК Мегаполис" был удовлетворен.

Таким образом, были предприняты все меры и созданы все условия к незаконному изъятию чужого имущества, а именно денежных средств ООО СК "Мегаполис".

Принимая во внимание вышеизложенное, было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО СК "Мегаполис" было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В подтверждение фиктивности предоставленных договоров поставки (договор поставки N 3 от 15.02.2017 и договор поставки от 20.02.2017) и товарной накладной N 3 от 21.06.2017 конкурсным управляющим было выяснено, что поставка ригелей и комплектующих наименованиях в товарной накладной N 3 от 21.06.2017 (между ООО "Возрождение-КДМ и ООО "СК "Мегаполис") и товарной накладной по цепочке поставщиков N ОР03109 от 09.03.2017 к договору поставки от 20.02.2017 (между ООО "Возрождение-КДМ и ООО "ОРАНТА") не производилась основываясь на следующих фактах:

- поименованные выше ригеля закупались и поставлялись на объект строительства самостоятельно ООО "СК "Мегаполис" у завода изготовителя ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА. В подтверждение чего конкурсный управляющий представил в суд договор поставки N МК-16-13 от 16.12.2016, Спецификацию N1 к договору поставки, товарную накладную N 16 от 31.01.2017, паспорта на ригеля жесткой поперечины;

- сведения, предоставленные оперативными сотрудниками МВД в рамках рассматриваемого заявления по материалам дела КУСП N 187 от 25.07.2018, из которых усматривается, что сделки по закупке товаров у ООО "ОРАНТА" и ООО "ЛК ИМПУЛЬС" не подтверждаются сведениями из инспекции ФНС города Саратова;

- поименованный товар "Камера сборная 6кВ КСО-204" в товарной накладной N 2 от 28.03.2017 (между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Возрождение-КДМ") и товарной накладной по цепочке поставщиков N 13-17-001 от 17.03.2017 к договору поставки N 3 от 15.02.2017 (между ООО "Возрождение-КДМ и ООО "Ж ИМПУЛЬС") приобретен и установлен самим Заказчиком объекта строительства (АО "РЖД строй");

- письмом завода-изготовителя ригелей ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" N 10-02 от 08.10.2018 г. констатирован факт отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЛК "ИМПУЛЬС" и ООО "ОРАНТА";

- накладные сфальсифицированы, на одной из накладных подпись лица, и поставленная печать отличается от других товарных накладных.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что ригеля закупались и поставлялись на объект строительства самостоятельно ООО "СК "Мегаполис" у завода изготовителя ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", в подтверждение чего конкурсный управляющий предоставлял договор поставки N МК-16- 13 от 16.12.2016, Спецификацию N1 к договору поставки, товарную накладную N 16 от 31.01.2017, паспорта на ригеля жесткой поперечины.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются ряд подтверждающих документов - товарная накладная N 37 от 20.11.2017 на покупку двух ригелей с освещением ОРЦ 380-3-24,01 м, ОРЦ 380-3-22,76 м., платежные поручения и письмо от ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" от 27.06.2017 N 6-20. Данные платежные документы подтверждают довод конкурсного управляющего о самостоятельном приобретении ригелей ООО "СК Мегаполис".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-78028/18-62-555 в Арбитражном суде города Москвы было вынесено определение от 31.07.2019 по результатам одновременного рассмотрения заявления Сотника А.М о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "СК "Мегаполис" об отсрочки исполнения судебного акта (приостановления исполнения судебного акта с учетом уточнения требования).

В связи с тем, что 14.05.2019 старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции Маркеловой Л.Р. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901006111000126, арбитражный суд нашел обоснованным доводы ООО СК "Мегаполис" о необходимости приостановить исполнение судебного акта до периода вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу N 11901006111000126 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда) и отсрочил исполнение решения Арбитражного суда по данному до 01.05.2020.

При этом суд в том же определении, обосновывая отказ в процессуальном правопреемстве, указал, что данная сделка явно составлена формально, а условия заключения договора уступки права требования не отражают реальности его исполнения, в том числе обоснованность понесенных по ней затрат Сотниковым А.М. (с учетом его доходов), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела о нереальности поставки и мнимости соответствующих документов о ее формальном совершении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки по образованию кредиторской задолженности должника перед ООО "ВозрождениеКДМ" по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о недействительности договоров уступки от 11.01.2018 и 12.02.2020 суд пришел к следующим выводам.

Учитывая выводы о недействительной сделке по образованию кредиторской задолженности должника перед ООО "Возрождение-КДМ", положенной в основу требований ООО "ФЕМИДА-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 588 476,41 руб. соответственно передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке прав (требования).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора налоговым органом уже было вынесено решение N 4256 о предстоящем исключении ООО "ФЕМИДА-М" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего; эта запись была внесена с учетом справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 2391-С от 07.11.2019, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 2391-О от 07.11.2019, т.е. лицо потеряло признаки действующего.

Согласно п. 2.2.,2.3 договора уступки права требования от 12.02.2020, в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 250.000 руб.; указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующие сроки: 10 000 руб. - в срок до 01.09.2020, оставшаяся сумма - в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты должником Цессионарию суммы уступаемого долга.

О нетипичности и чрезвычайной выгодности условий договора уступки права требования для ООО "Спецстройкомплект" и его убыточности для ООО "ФЕМИДА-М" свидетельствует:

- стоимость права требования никак не обоснована, в том числе отсутствует рыночная оценка цены права требования; - заключение договора с компанией, которая год не сдает отчетность и не имеет открытых счетов либо движения по ним;

- установление отсрочки оплаты за пределами предполагаемого срока исключения получателя денежных средств - ООО "ФЕМИДА-М" из Единого государственного реестра юридических лиц;

- отсутствие обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Спецстройкомплект";

- отсутствие доказательств оплаты права требования со стороны ООО "Спецстройкомплект" в пользу ООО "ФЕМИДА-М";

- обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по истечении более 6-ти месяцев с даты заключения договора уступки прав требования;

- отсутствие какого-либо обоснования приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения (презюмируется его неплатежеспособность).

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности и в совокупности носят формальный характер, являются мнимыми сделками, при этом сделка по уступке прав от 12.02.2020 оформлена со злоупотреблением правом в целях нивелирования юридических последствий исключения ООО "ФЕМИДА-М" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей организации.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности рассматриваемых сделок не имеется оснований для признания их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как сделки не могут быть одновременно признаны ничтожными и оспоримыми.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и соответственно наличии оснований для признания не обоснованными заявленных требований ООО "ФЕМИДА-М" и заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Спецстройкомплект".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы уголовного дела N 11901006111000126 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть положены в основу судебного акта.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку апеллянтом не было учтено следующее.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-78028/2018 Сотником А.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019. Определение от 31.07.2019 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, в связи с чем вступило в законную силу.

Из данного определения следует, что Сотник А.М. свое заявление мотивировал заключением договора переуступки права требования от 04.07.2019 N 07-Ср долга ответчика перед истцом, взысканного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-78028/18.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Сотника А.М. о процессуальном правопреемстве, суд указал, что 14.05.2019. старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции Маркеловой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901006111000126, в котором указано об установлении следующих фактов: Имея умысел на незаконное завладение чудим имуществом путем обмана, в корыстных целях, достоверно зная о наличие договора от 13.02.2017 N 2 между третьим лицом и ответчиком, а также о том, что третье лицо свои обязательства по данному договору выполнило не в полном объеме, не позднее 11.01.2018 были изготовлены подложные документы, в том числе и счет-фактура от 21.06.2017 N 00000006 и товарная накладная от 21.06.2017 N 3, содержащие заведомо ложные сведения о поставке третьим лицом в адрес ответчика продукции на суммы 4 307 000 рублей.

Далее, 11.01.2018, реализуя преступные намерения, в г. Саратове между третьим лицом и истцом был заключен договор N 03Ц/018 о переуступке права требования, согласно которому право требования долга с ответчика перешло с третьего лица на истца по договору поставки от 13.02.2017 N 2.

Затем, 02.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки от 13.02.2017 N 2.

18.12.2018 иск истца к ответчику был удовлетворен. Таким образом, были предприняты все меры и созданы все условия к незаконному изъятию чужого имущества, а именно денежных средств ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ответчик был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Далее суд указывает следующее: "Согласно доводам заявителя, в процессе следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту изготовления и использования подложных доказательств, органами следствия будет восстановлены все события преступления, будут установлены и процессуально закреплены все обстоятельства, связанные с получением доказательственной базы по делу, экспертным путем будет установлена дата изготовления, составления поддельных документов, период их составления, материалы следствия будут переданы в суд, где и будет установлена вина совершивших преступление лиц приговором суда, который и констатирует использование при совершении преступления подложных документов. Исполнение судебного акта по настоящему делу без его приостановления позволит реализовать умысел, а поступление денежных средств в распоряжение истца позволит ему распорядиться ими, а также в дальнейшем фактически сделает невозможным осуществление поворота судебного решения, что указывает на наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта".

Таким образом, учитывая наличие возбужденного уголовного дела и значительной суммы уступленного требования, суд пришел к выводу, что при оценке реальности уступленного права требования подлежит заслуживающим внимание финансовое положение цессионария (с учетом его доходов), позволяющее ему предоставить соответствующие денежные средства цеденту, а также факт отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., чего не было представлено заявителем. Суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств состоявшейся уступки права требования по данному договору не представлено, ввиду чего отказал Сотнику А.М. в процессуальном правопреемстве.

Из указанного следует, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. При этом суд отмечает, что ООО "Спецстройкомплект" в обоснование своих требований ссылается именно на судебные акты по делу N А40-78028/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того на данные обстоятельства указано в постановлении кассационной инстанции от 24.06.2021 по настоящему спору.

Более того, апеллянтом не были опровергнуты выводы суда о том, что договор от 12.02.2020 формально заключен после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Фемида-М" как недействующего юридического лица и за один месяц до внесения в ЕГРЮЛ записи о таком исключении.

Договор уступки права требования от 12.02.2020 содержит следующие условия: в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 250 000 руб., в следующие сроки: 10 000 рублей - в срок до 01.09.2020, оставшаяся сумма - в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты должником цессионарию суммы уступаемого долга.

Заявляя о мнимости договора уступки прав требования от 12.02.2020, должник и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывал на наличие неразумных и нереальных условий договора уступки прав требования, которые не могли быть согласованы между нормальными участниками гражданского оборота - коммерческими организациями, деятельность которых была бы направлена на извлечение прибыли, а также собственно поведение сторон договора, предшествующее его заключению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Сами по себе обстоятельства неоплаты за уступленное право требования не свидетельствуют о мнимости договора уступки прав требования.

Вместе с тем, исходя из анализа условий договора цессии, которым выплата цессионарием цеденту вознаграждения поставлена в зависимость от момента фактического получения от должника суммы, при наличии сведений в ЕГРЮЛ о цеденте как о лице, не осуществляющем свою деятельность, судам следовало дать оценку доводам кассаторов о мнимости договора уступки прав требования.

В качестве нетипичности условий договора уступки права требования для ООО "Спецстройкомплект" и его убыточности для ООО "Фемида-М", а также нетипичности поведения сторон кассаторы приводили в совокупности следующие обстоятельства:

- стоимость права требования никак не обоснована, в том числе отсутствует рыночная оценка цены права требования;

- заключение договора с компанией, которая год не сдает отчетность и не имеет открытых счетов либо движения по ним;

- установление отсрочки оплаты за пределами предполагаемого срока исключения получателя денежных средств - ООО "Фемида -М" из ЕГРЮЛ;

- отсутствие обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Спецстройкомплект";

- обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по истечении более шести месяцев с даты заключения договора уступки прав требования;

- отсутствие какого-либо обоснования приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения (презюмируется его неплатежеспособность).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, вызвали у суда обоснованные сомнения в действительности договора уступки прав требования, положенного в основу заявления о процессуальном правопреемстве с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На данные обстоятельства также указал суд кассационной инстанции по настоящему спору.

При этом указание апеллянта на экономическую целесообразность сделки в увеличении требований к должнику, судом не принимается, поскольку нахождение лица в процедуре банкротства подразумевает недостаточность имущества для погашения всех требований кредиторов, в связи с чем экономически нецелесообразно наращивать кредиторскую задолженность перед лицом, находящимся в процедуре банкротства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева