Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-57538/22 по делу N А40-263621/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-263621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богдановой Д.И., конкурсного управляющего должника, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-263621/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о привлечении Богдановой Дарьи Игнатьевны, ООО "Эконом-Маркет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрейя", в рамках дела о банкротстве ООО "Фрейя",

при участии в судебном заседании:

от Бузылевой Т.П. - Калашников Б.М. ( дов. от 22.06.2020 г.)

от Романенко Н. В. - Бессонов П.В. ( дов. от 24.06.2021 г.)

от а/у - Переверзев Д.И. ( дов. от 18.03.2022 г.)

от Богдановой Д.Г- Хлюпин. П.А.( дов. от 17.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Евротрейд" о признании банкротом ООО "Фрейя", возбуждено производство по делу. Решением суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Кроммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек Романенко Николая Владимировича, Богданову Дарью Игнатьевну, Бузылеву Татьяну Петровну, ООО "Эконом-Маркет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрейя"; взыскал солидарно с Романенко Николая Владимировича, Богдановой Дарьи Игнатьевны, Бузылевой Татьяны Петровны, ООО "Эконом-Маркет" в пользу ООО "Фрейя" денежные средства в размере 7.908.456,17 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены в обжалуемых частях, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 суд привлек Богданову Дарью Игнатьевну, ООО "Эконом-Маркет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрейя", взыскал солидарно с Богдановой Дарьи Игнатьевны, ООО "Эконом-Маркет" в пользу ООО "Фрейя" денежные средства в размере 7.908.456,17 рублей, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фрейя" Фоминых Д.Е. в части привлечения Романенко Николая Владимировича, Бузылевой Татьяны Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований к Романенко Н.В., Бузылевой Т.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований к Богдановой Д.И., в указанной части отказать.

От Романенко Н.В., Бузылевой Т.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества являлись Бузылева Т.П. в период с 23.12.2011 по 14.01.2019 и ООО "Эконом Маркет" с 15.01.2019 по настоящее время; единоличным исполнительным органом являлись Богданова Д.И. с 23.06.2017 по 28.10.2018 и Романенко Н.В. в период с 29.10.2018 по дату открытия конкурсного производства.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу о банкротстве у бывшего руководителя должника Романенко Н.В. были истребованы документы (68 пунктов), относящиеся к финансово-хозяйственно деятельности общества.

Однако, поскольку истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему, суд привлек Романенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2022 указал суду первой инстанции при новом рассмотрении изучить доводы Романенко Н.В. относительно номинального участия в руководстве общества, не передаче ему от предыдущего руководителя документации общества, при выявлении фактических обстоятельств определить, имеются ли основания для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, Романенко Н.В. являлся номинально генеральным директором ООО "Фрейя" с 29.10.2018 по 29.06.2020. До Романенко Н.В. генеральным директором являлась Богданова Дарья Игоревна с 23.06.2017 по 29.10.2018.

Романенко Н.В. не подписывал какие-либо документы как руководитель общества, трудовой договор с ним не заключался, более того какие-либо документы по хозяйственной деятельности от предыдущего директора Романенко Н.В. не передавались, как и не передавались учредительные документы, уставы, свидетельства, печати и штампы, а так же не было сообщено где хранятся документы. То есть фактически Романенко Н.В. не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом весь период, который Романенко Н.В. числился генеральным директором ООО "Фрейя", он не имел возможности осуществлять какие-либо функции и обязанности директора (единоличного исполнительного органа), по причине отсутствия у него каких-либо документов, печатей, штампов, уставной и учредительной документации, а так же отсутствием сведений о нахождении названных документов и сведений о счетах и имущественном положении, доходов или заработной платы не имел.

В период с 01.04.2018 г по 06.05.2019 г. Романенко Н.Д. занимал должность продавца-кассира в ООО "Южный Двор-114".

Какие-либо документы в отношении ООО "Фрейя" предыдущим генеральным директором ему не передавались и у него отсутствуют.

Фактически, контролирующими должника лицами (собственниками и конечными бенефициарами) являлись: Матлис Михаил Яковлевич, Матлис Софья Михайловна, Пушкарев Андрей Викторович, что подтверждается следующим:

Матлис Михаил Яковлевич (ИНН 770504545751) является учредителем следующих компаний:

ООО "Южный Двор-1" (ИНН 7721192767 ОГРН 1037739662498), доля участия в обществе - 100%;

ООО "Южный Двор-4" (ИНН 3448007371 ОГРН 1023404359330), доля участия в обществе - 58%;

ООО "Южный Двор-119" (ИНН 7710450857 ОГРН 1037710000778), доля участия в обществе - 66,7%;

ООО "Южный Двор-162" (ИНН 7733560550 ОГРН 1067746240088), доля участия в обществе - 51%;

ООО "Технологии и инновации Южный Двор", (ИНН 7714858380 ОГРН 1117746972309), доля участия в обществе - 45%, генеральный директор ООО "ТИЮД" - Пушкарев Андрей Викторович (ИНН 772446345779);

ООО "Хелга-19" (ИНН 7716225142 ОГРН 1037716001971), доля участия в обществе - 40%.

Матлис Софья Михайловна (ИНН 770502097991) является учредителем следующих компаний:

ООО "Южный Двор-112" (ИНН 7710507260 ОГРН 1037739881508), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-113" (ИНН 7710507302 ОГРН 1037739881574), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-114" (ИНН 7710454876 ОГРН 1037710012889), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-125" (ИНН 7710451226 ОГРН 1037710000745), доля участия в обществе - 60%;

ООО "Южный Двор-126" (ИНН 7710448960 ОГРН 1027710032668), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-169" (ИНН 7714906869 ОГРН 1137746462699), доля участия в обществе - 50%;

ООО "Южный Двор-172" (ИНН 7714910216 ОГРН 1137746582313), доля участия в обществе - 50%;

ООО "Эконом-Маркет" (ИНН 7733519368, ОГРН 1047796261820), доля участия в обществе - 40%, данная организация исключена из ЕГРЮЛ 07.04.2022 г.

Пушкарев Андрей Викторович (ИНН 772446345779) является учредителем следующих компаний:

ООО "Южный Двор-113" (ИНН 7710507302 ОГРН 1037739881574), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-126" (ИНН 7710448960 ОГРН 1027710032668), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-128" (ИНН 7710453135 ОГРН 1037710008940), доля участия в обществе - 40%;

ООО "Южный Двор-160" (ИНН 7733560207 ОГРН 1067746207220), доля участия в обществе - 49%;

ООО "Южный Двор-162" (ИНН 7733560550 ОГРН 1067746240088), доля участия в обществе - 49%;

ООО "Южный Двор-220" (ИНН 0814145421, ОГРН 1020800758604), доля участия в обществе - 50%, данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 07.12.2021 г. как недействующее юридическое лицо;

ООО "Эконом-Маркет" (ИНН 7733519368, ОГРН 1047796261820), доля участия в обществе - 35%, данная организация исключена из ЕГРЮЛ 07.04.2022 г.

И является руководителем следующих компаний:

ООО "Динамо-Модуль" (ИНН 7725069683 ОГРН 1037739573750), учредителями данной компании являются: ООО "Южный Двор-1" (ИНН 7721192767 ОГРН 1037739662498) и ООО "Южный Двор-10" (ИНН 7720120086 ОГРН 1037739037115), ООО "ТИЮД" (ИНН 14858380 ОГРН 1117746972309), учредителями данной компании являются: Матлис Михаил Яковлевич - доля участия - 45%, Матлис Маргарита Ильинична - доля участия - 40%, ООО "Милагро" - доля участия - 15%.

ООО "Фрейя" (ИНН 7714861079, ОГРН 5117746054355 - учредителем данной компании является ООО "Эконом-Маркет" (доля участия в обществе - 33,3 %, 66,67% принадлежит обществу);

ООО "Эконом-Маркет" (ИНН 7733519368, ОГРН 1047796261820) - учредителем является Пушкарев Андрей Викторович, ИНН 772446345779, (доля участия в обществе - 35%), Матлис Софья Михайловна, ИНН 770502097991, (доля участия в обществе -40%), ООО "Южный Двор-1" (доля участия в обществе - 25%); ООО "Южный Двор-1" (ИНН 7721192767, ОГРН 1037739662498) - учредителем является Матлис Михаил Яковлевич, ИНН 770504545751, (доля участия в обществе -100%);

ООО "Южный Двор-114" (ИНН 7710454876, 1037710012889) - учредителем является Федоров Виктор Петрович, ИНН 771801364397, (доля участия в обществе -40%), Матлис Софья Михайловна, ИНН 770502097991, (доля участия в обществе -40%), ООО "Южный Двор-1" (доля участия в обществе - 20%).

Таким образом, ООО "Фрейя" (где Романенко Н.В. числился номинальным генеральным директором) входит совместно с ООО "Южный двор-114" (где официально работал Романенко Н.В.) в группу компаний торговой сети "Южный Двор", учредителем и фактическими руководителями которых являются Матлис Михаил Яковлевич и Матлис Софья Михайловна.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-184319/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Двор-1":

Так, судом установлено, что должник ООО "Южный двор-1" является участником группы компаний торговой сети "Южный Двор", как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. в рамках дела N А40-184319/17-187-244 "Б".

В указанном определении установлено, что ООО "Южный Двор-1", ООО "СтефаниН", а также ООО "Динамо-Модуль" входят в одну группу компаний торговой сети "Южный Двор" и контролируются одними и теми же лицами.

В материалы дела были представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный Двор-1", ООО "Стефани-Н", ООО "Южный Двор-10", ООО "Динамо-Модуль", ООО "Южный Двор-4", согласно которым, учредителем и единственным участником ООО "Южный Двор-1" является Матлис Михаил Яковлевич, единственным учредителем ООО "Стефани-Н" является Федоров Виктор Петрович, который совместно с Матлис Михаилом Яковлевичем владеет ООО "Южный Двор -4" (Федоров В.П. в размере 48%, Матлис М.Я. в размере 52%). Генеральным директором ООО "Стефани-Н" является Богданова Дарья Игоревна, которая одновременно при этом является начальником отдела снабжения торговой сети "Южный Двор".

Также, единственный собственник ООО "Стефани-Н", Федоров В.П. является генеральным директором и участником многих компаний торговой сети "Южный Двор", в том числе является генеральным директором и участником (доля 5%) ООО "Южный Двор10", где 50% доли уставного капитала принадлежит ООО "Южный Двор-1".

В свою очередь, ООО "Южный Двор-10" владеет 41,17%) доли уставного капитала ООО "Динамо-Модуль", 58,83% доли принадлежит ООО "КИВИ". Генеральным директором ООО "КИВИ" также является Федоров В.П., а 80% уставного капитала принадлежит Матлис Маргарите Ильиничне - супруге Матлис Михаила Яковлевича, который является единственным контролирующим лицом должника.

Таким образом, группа компаний торговой сети "Южный Двор" вела свою деятельность по распределенной модели через не менее чем 106 юридических лиц, где указанные лица были контролирующими участниками и руководителями, при том, что многие из подконтрольных им юридических лиц являлись участниками иных лиц той же сети.

Всей группой лиц руководили следующие физические лица: Бузылева Татьяна Петровна, Матлис Михаил Яковлевич, Пушкарев Андрей Викторович, Матлис Софья Михайловна, Федоров Виктор Петрович, Матлис Маргарита Ильинична.

Судом установлено, что должник осуществлял в данной группе техническую роль, он получал внутригрупповое финансирование от участников торговой сети, которое направлял далее другим участникам группы или осуществлял обслуживание принадлежащего Должнику имущества, перечисление денежных средств носило транзитный характер, прибыли от своей деятельности должник не получал.

Подобная схема назначения номинальных генеральных директоров в группе компаний "Южный Двор" прослеживается неоднократно:

- Так в деле N А40-184319/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-1", генеральный директор общества Лакутин СВ. заявлял, что обязанности генерального директора исполнялись им номинально, и никакого фактического отношения к деятельности ООО "Южный двор-1" он не имеет (Определение АСГМ от 21.12.2020 г. по делу N А40-184319/2017);

- в деле N А12-25473/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-555" генеральный директор общества Архангельский А.А. заявлял, что обязанности генерального директора исполнялись им номинально, и никакого фактического отношения к деятельности ООО "Южный двор-555" он не имел (Постановление 12 ААС от 27.08.2019 г. по делу N А12-25473/2017).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" нет информации о работе Романенко Н.В. в ООО "Фрейя", общество не совершало отчисления за Романенко Н.В. во время его деятельности, что также доказывает то, что Романенко Н.В. исполнял обязанности генерального директора номинально.

Сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Также в своем заявлении конкурсный управляющий не указал, что именно привело к затруднительности формирования конкурсной массы, и каким образом факт не передачи документов мог повлиять на данный процесс.

В заявлении о привлечении Романенко Н.В. к субсидиарной ответственности не содержится информации о том, какие конкурсным управляющим были совершены действия по получению информации о должнике из государственных органов либо иных официальных источников информации.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического назначения Романенко Н.Д. на должность руководителя должника, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было подписано заявлений о назначении его в качестве руководителя общества либо какие-либо иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Романенко Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд повторно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богдановой Д.И. (период исполнения обязанностей с 23.06.2017 по 28.10.2018), поскольку именно ей не была передана документация общества следующему руководителю, конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращения в арбитражный суд с заявлением должника наступила у руководителей общества не позднее 13.05.2018, в обоснование данного довода ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309201/18, которым с должника в пользу ОАО "Единая ЕвропаХолдинг" была взыскана задолженность в размере 582.480,26 рублей и пени в размере 29.183,54 рублей. Судом в указанном решении установлено, что задолженность ООО "Фрейя" возникла в связи с неоплатой поставленного товара в период с 14.09.2017 по 14.12.2017, при этом, срок оплаты товара составлял 120 календарных дней со дня перехода права собственности на него.

Данным решением установлено возникновение задолженности должника перед ОАО "Единая Европа-Холдинг" в связи с неоплатой поставленного товара в период с 14.09.2017 по 14.12.2017, при этом, срок оплаты товара составлял 120 календарных дней со дня перехода права собственности на него.

Между тем данное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309201/2018 не может свидетельствовать об объективном банкротстве должника по состоянию на 13.05.2018.

Решение суда по делу N А40-309201/2018 вынесено 23.05.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.10.2019).

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства 13.05.2018, основанный только на вышеуказанном судебном акте, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не может быть признан обоснованным без оценки всех обстоятельств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе без оценки документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Одновременно с этим несостоятельна ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-266874/2018, согласно которому с должника в пользу ООО "Евротрейд" взыскана задолженность в размере 6.302.649,12 рублей, включая стоимость невозвращенного товара, так как данное решение суда вынесено 09.04.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлено без изменения, то есть данное решение вступило в законную силу также за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.10.2019).

Задолженность по указанным выше судебным актам в любом случае являлась спорной, решения суда первой инстанции обжаловалось должником и только после вступления в законную силу судебных актов возникла обязанность должника по ее погашению, недостаточность денежных средств причиной неоплаты не являлась, обратное заявителем не подтверждается, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В 2018 г. должником производились расчеты с контрагентами в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед ОАО "Единая Европа-Холдинг".

Стоимость активов превышала размер обязательств. Хозяйственная деятельность осуществлялась активным образом, обратное конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено.

Отсутствие оплаты по конкретному договору или перед конкретным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве Должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой долга отдельно взятому кредитору.

Возникновение задолженности перед отдельно взятым кредитором не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние Должника, требующий немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, особенно учитывая, что задолженность перед кредитором являлась спорной.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом нормы действующего законодательства не предполагают, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Фактически, даже если имелись финансовые трудности, то только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2018 г., должник мог с полной очевидностью установить, что размер кредиторской задолженности превысил стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 г. установлена до 31.03.2019 г., то только после этой даты у должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что Заявителем не учитывается.

Заявителем не доказан факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиком Бузылевой Т.П. (участник должника в период с 23.12.2011 по 14.01.2019).

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не установлено, когда и каким образом Бузылева Т.П. могла узнать об объективном банкротстве должника, какие действия обязана была совершить по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в какие сроки и на каком основании (в том числе и применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявителем также не доказано, что Бузылева Т.П. в результате действий (бездействия) ответчика должник был доведен до банкротства.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что руководителем (руководителями) должника по указанию или требованию Бузылевой Т.П., совершались определенные неправомерные действия (бездействие), которые явились причиной последующего банкротства.

Одновременно с этим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии распорядительных действий Бузылевой Т.П., препятствовавших должнику, как юридическому лицу, самостоятельно выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность, осуществлять расчеты и иные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, осуществляемые им в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, само по себе наличие статуса учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бузылевой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, принимая во внимание возникновение признаков банкротства в отношении должника в 2019 г., а также дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, суд повторно пришел к выводу о привлечении ООО "Эконом-Маркет" (участник общества с 15.01.2019 по настоящее время) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции привлек Богданову Дарью Игнатьевну, ООО "Эконом-Маркет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрейя", взыскал солидарно с Богдановой Дарьи Игнатьевны, ООО "Эконом-Маркет" в пользу ООО "Фрейя" денежные средства в размере 7.908.456,17 рублей, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фрейя" Фоминых Д.Е. в части привлечения Романенко Николая Владимировича, Бузылевой Татьяны Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, производство по заявлению в части требований к Богдановой Дарье Игнатьевне, ООО "Эконом-Маркет" подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 18.07.2022 подлежит отмене в указанной части.

Судом установлено, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 были поданы кассационные жалобы Романенко Н.В., Бузылевой Т.П., в которых кассаторы просили отменить судебные акты только в части удовлетворения требований к ним.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменил в обжалуемых частях, обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку в части удовлетворения требований к Богдановой Дарье Игнатьевне, ООО "Эконом-Маркет" судебные акты не обжаловались, в указанной части они не проверялись судом на предмет законности и фактически вступили в законную силу с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не мог повторно рассматривать заявление конкурсного управляющего в части требований к Богдановой Дарье Игнатьевне, ООО "Эконом-Маркет", поскольку в указанной части уже вынесен судебный акт, и он вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по заявлению в части требований к Богдановой Дарье Игнатьевне, ООО "Эконом-Маркет" подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Богдановой Д.И., судом не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с определением от 25.10.2021, вступившим в законную силу в части требований к ней. К тому же суд учитывает, что обжалуемое определение от 18.07.2022 отменено в части требований к Богдановой Д.И., о чем указано выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, судом не принимаются в силу следующего.

Доводы в отношении Бузылевой Т.П. судом не принимаются, поскольку самого факта наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из указанного следует, что заявитель обязан доказать наличие у контролирующего должника лица оснований для подачи заявления о банкротстве должника и неисполнение им своей обязанности в установленный законом срок.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что на 2018 год должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Спорная задолженность перед конкретным кредитором основанием для вывода о неплатежеспособности должника не может являться.

Кроме того для определения размера ответственности ответчика в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить список обязательств, возникших после даты, когда у ответчика возникла обязанность по подаче заявления и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения данных обязательств именно в этот период, расчет требований. Указанные документы и расчет в материалы дела представлены не были.

Довод о том, что должник получил от кредитора товар на сумму 4 855 507,37 руб., но он не был передан конкурсному управляющему, судом не принимается, поскольку заявителем не доказано, что товар находится или находился в распоряжении именно Бузылевой Т.П. (бывшего участника должника) и у данного лица имеется обязанность передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности конкурсному управляющему. Законом данная обязанность закреплена за руководителем общества.

Суд первой инстанции верно установил, что учредитель организации мог узнать о финансовом состоянии должника не раньше даты сдачи бухгалтерской отчетности. При этом обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 г. установлена до 31.03.2019 г., тогда как Бузылева Т.П. являлась участником общества в период с 23.12.2011 по 14.01.2019. Доказательств того, что ответчик узнал или мог узнать о неплатежеспособности должника раньше, чем установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий повторно указал на возникновение обязательств перед ОАО "Единая ЕвропаХолдинг" и ООО "Евротрейд".

В постановлении кассационной инстанции от 06.04.2022 на этот счет указано следующее.

Так в заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что признаки объективного банкротства наступили у должника 13.04.2018 в связи с неисполнением обязательств перед ОАО "Единая ЕвропаХолдинг".

Вместе с этим конкурсный управляющий также указывал на то, что должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Евротрейд" с 31.03.2018.

Между тем суды не учли, что неисполнение обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства.

Суды не установили дату наступления признаков объективного банкротства, а также перед кем у должника возникли обязательства после указанной даты, их размер.

Также суды не установили обстоятельства того, когда Бузылева Т.П., являясь единственным участником должника, должна была узнать о наступлении у общества признаком объективного банкротства и предпринять меры по принятию решения по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве должника.

Возражения ответчиков о том, что после указанной даты общество продолжало исполнять обязательства не получили правовой оценки.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, представленные в материалы дела доказательства и письменную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства, поскольку после указанных дат общество продолжало исполнять обязательства, доказательств обратного не представлено.

Доводы в отношении Романенко Н.В. судом не принимаются, поскольку указывая на то, что ответчик являлся номинальным руководителем должника, конкурсный управляющий не учитывает, что в материалы обособленного спора не были представлены доказательства того, что Романенко Н.В. вообще был назначен на должность руководителя должника и исполнял данные обязанности: подписывал какие-либо документы, принимал организационные решения, вел бухгалтерскую и иную документацию, сдавал отчетность и т.д. Также не доказано, что Романенко Н.В. получал зарплату от должника, в отношении него производились пенсионные и социальные отчисления, уплачивались налоги. Из этого следует, что заявителем не доказано, что Романенко Н.В. являлся руководителем должника, а значит и контролирующим должника лицом.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 подлежит отмене в части привлечения Богдановой Дарьи Игнатьевны, ООО "Эконом-Маркет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрейя", производство по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-263621/19 отменить в части привлечения Богдановой Дарьи Игнатьевны, ООО "Эконом-Маркет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрейя".

Прекратить производство по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова