Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20460/22 по делу N А32-13897/2014

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-13897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-13897/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 311265115800221, ИНН: 262702455278)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

при участии третьего лица - Колесникова Дмитрия Николаевича

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Тупольский Дмитрий Владимирович обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 819 кв. м, расположенного по ул. им. Л.Чайкиной, 1/О в г. Краснодаре, а также обязании провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Колесников Дмитрий Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 819 кв. м для размещения кафе, расположенного по ул. им. Лизы Чайкиной, 1/0, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара признано незаконным.

22.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2015 N 141734/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-24654/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 заявление Тупольского Д.В. о вступлении в дело третьим лицом оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства N 141734/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-24654/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмом от 07.04.2022 исх. N 5198/29 департамент архитектуры и градостроительства отказал в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в охранных зонах магистральных инженерных коммуникаций (электрокабель, кабель связи, водопровод, канализация, теплотрасса, газопровод). Не согласившись с данным отказом департамента архитектуры и градостроительства администрации, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании вышеуказанного отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - делу присвоен порядковый номер N A32-24657/2022. Неверно утверждение суда о том, что администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства, поскольку администрация, имея статус должника по настоящему исполнительному производству, не является стороной по делу N А32-24657/2022. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, являясь уполномоченным функциональным органом администрации, ответственным за исполнение решения суда по делу N А32-13897/2014, обладая статусом юридического лица, несет ответственность за ненадлежащее исполнение, возложенных на него функций. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-13897/2014 без предусмотренного нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Краснодар, заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. Из вышеизложенного следует, что от разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24657/2022, прямо зависит возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, неверно утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении администрация указала, что правовым основанием для обязательного приостановления исполнительного производства в настоящем случае является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство, при этом в отличие от части 1 указанной статьи наличие указанных оснований не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого определения проверка законности решения завершена, дело находится в суде первой инстанции, в силу чего указанная норма закона к спорной ситуации применена быть не может.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства, отказ которого оспаривается в рамках дела N A32-24657/2022.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что спор возник в процессе исполнения и в связи с исполнением решения суда по настоящему делу.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения.

То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод, как верно указал суд первой инстанции, соответствует разъяснениям по пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Кроме того, приостановление исполнительного производства является препятствием для привлечения уполномоченных лиц должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

Также существенным для результата рассмотрения заявления является нарушение администрацией прав взыскателя по делу.

В своем постановлении от 20.09.2022 по делу N А32-35748/2022 о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-13897/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Администрация допустила злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению, что следовало из материалов исполнительного производства N 14173 4/16/23 042-ИП/81646/19/23042-ИП, за что судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта и предупреждал руководителей администрации об уголовной ответственности, привлекал администрацию к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение в суд к управлению архитектуры за устранением препятствий в исполнении решения по настоящему делу в мае 2022, то есть по истечении более семи лет с момента вступления этого решения в законную силу не является надлежащим поведением должника.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в такой ситуации будет являться поощрением государством, в лице судебной системы, установленного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 злостного неисполнения вступившего в законную силу решения и воспрепятствования его исполнения; также оно легализует неисполнение решения на будущее время, создаст условия для увеличения срока неисполнения вступившего в силу судебного акта и выведет должника на значительный срок из под из-под ответственности за противоправное неисполнение решения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N 141734/16/23042-ИП.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в силу чего оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-13897/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко