Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72150/22 по делу N А40-36087/2019

Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ", ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-36087/19, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПХ СТРОЙ",

о признании недействительными Договоры купли-продажи, на основании которых состоялся переход прав собственности от ООО "РПХ Строй" к ООО "Альтернатива" в отношении объектов недвижимости;

при участии в судебном заседании:

от ООО Альтернатива" - Карасев Д.С. по дов. от 15.08.2022

от ООО "РПХ СТРОЙ" - Туманян Р.Б. по дов. от 15.06.2022

от ПАО "Промсвязь" - Гучков А.И. по дов. от 14.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными совокупности сделок, заключенных с ООО "Альтернатива", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 признаны недействительными Договоры купли-продажи, на основании которых состоялся переход прав собственности от Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0705000433 ОГРН 109072400013) в отношении объектов недвижимости согласно перечню (36 объектов).

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Альтернатива" возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564), за исключением нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0005008:4008; 23.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 28.02.2018, выбывшего в пользу Елисеева А.О., в этой части взыскать с ООО "Альтернатива" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564) денежные средства в размере 1 248 000 руб., а также в виде взыскания за счет конкурсной массы ООО "РПХ Строй" в пользу ООО "Альтернатива" 6 350 910 рублей.

С ООО "Альтернатива" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, 123 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Ходатайство АНО ЭКЦ "СудТехЭксперт" об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 123 000 рублей удовлетворено.

С депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО ЭКЦ "СудТехЭксперт" перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению N 69831 от 23.09.2021 на основании счета N 507-10-77-А40-36087-19-157-26-48/1 от 15.08.2022.

ПАО "Промсвязьбанк" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы возвращены 147 000 рублей излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 69831 от 23.09.2021.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15.09.2022, конкурсный управляющий ООО "РПХ СТРОЙ", ООО "Альтернатива" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ", ООО "Альтернатива"доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 зарегистрирован переход права собственности в отношении 37 объектов недвижимости от ООО "РПХ Строй" (продавец) к ООО "Альтернатива" (покупатель).

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "РПХ Строй", открытому в ПАО "Промсвязьбанк" установлено, что от ООО "Альтернатива" поступили денежные средства в размере 6 350 910 руб. в счет оплаты двух договоров купли-продажи недвижимого имущества. Иные поступления отсутствуют.

В своем заявлении кредитор указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, так как все 37 договоров совершены с одним контрагентом, в один день и имеют однородный предмет, а целью сделки является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления

Кредитор ПАО "Промсвязьбанк", полагая, что заключенные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, так как все 37 договоров совершены с одним контрагентом, в один день и имеют однородный предмет, а целью сделки является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Конкурсным управляющим и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий и ответчик указывают, что ПАО "Промсвязьбанк" не мог не знать об оспариваемых сделках, так как расчеты производились по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку процедура конкурсного производства введена 25.07.2019, то годичный срок оспаривания истек 25.07.2020, в то время как заявление о признании сделок недействительными было подано 30.04.2021.

Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Как обоснованно отметил кредитор, в рассматриваемом случае из содержания графы "назначение платежа" невозможно установить ни предмет договора (какие именно помещения и какой площади отчуждены) ни условия отчуждения объектов недвижимости (например договорами могла быть предусмотрена оплата с рассрочкой, оплата с перечислением на иные счета продавца, оплата третьему лицу и т.д.), следовательно невозможно сделать вывод о подозрительности сделки.

При этом, конкурсным управляющим не было подготовлено заключение о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также конкурсный управляющий не запрашивал выписки из ЕГРН в отношении отчужденных ранее объектов недвижимости, и не запрашивал в управлении Росреестра по г. Москве или у ответчика договоры, на основании которых было произведено отчуждение объектов недвижимости.

Как указывает кредитор, впервые выписки из ЕГРН в отношении отчужденных объектов недвижимости были представлены конкурсным управляющим в январе 2021 года (то есть через полтора года после открытия конкурсного производства). Именно с этой даты ПАО "Промсвязьбанк" предположил, что с высокой долей вероятности оплата в совокупном размере 6 350 910 рублей за 36 машиномест и 1 помещение свободного назначения является заниженной и обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными

Доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее 12.01.2021 не представлено.

Напротив, суду представлены доказательства неоднократных требований ПАО "Промсвязьбанк" к конкурсному управляющему о предоставлении информации об отчуждении спорных объектов недвижимости.

Доводы об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и должника также обоснованно отклонены судом, поскольку на момент совершения сделки, на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-3525 от 15.12.2017 в ПАО "Промсвязьбанк" была введена временная администрация, полномочия органов управления банка были возложены на ООО "УК Фонда консолидации банковского сектора", следовательно должник и кредитор не могут быть признаны аффилированными на дату заключения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной кредитором соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, государственная регистрация спорных договоров произведена 28.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как было указано выше, в результате анализа выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО Промсвязьбанк" было установлено, что 12.02.2018 от ООО "Альтернатива" поступили два платежа:

1. На сумму 1 206 110 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи недвижимости N 1 от 31.12.2017 в т.ч. НДС (18%) 183982-88".

2. На сумму 5 144 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 31.12.2017 в т.ч. НДС (18%) 784800-00".

Иных поступлений от ООО "Альтернатива" по расчетному счету не установлено.

Таким образом, в счет оплаты 37 объектов недвижимости на счет должника поступило в общей сложности 6 350 910 руб. или в среднем 171 646,2 руб. за каждый объект недвижимости.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованность доводов кредитора о том, что данные бухгалтерской отчетности ответчика вызывают сомнения в возможности выполнить ООО "Альтернатива" взятые на себя обязательства в полном объеме.

Так, уставный капитал общества составляет 27 000 руб. Единственным сотрудником общества является его генеральный директор

Из бухгалтерской отчетности ООО "Альтернатива" следует, что хозяйственная деятельность общества практически не велась, на момент совершения оспариваемой сделки, как и после ее совершения, общество "Альтернатива" не располагало заемными или собственными денежными средствами в размере достаточном для приобретения имущества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альтернатива" не только не произвело оплату спорных объектов недвижимости в полном объеме, но и не могло произвести такую оплату.

В рассматриваемом случае, заключая 37 договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "РПХ Строй", как профессиональный участник экономических отношений в строительной сфере, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было удостоверится в реальной возможности осуществления оплаты отчуждаемого имущества: изучить бухгалтерскую отчетность контрагента, получить обеспечение по обязательствам покупателя.

С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, отчужденных на основании договора N 1 от 31.12.2017, договора N 2 от 31.12.2017, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 28.02.2018, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 507- 10-77-А40-36087-19-157-26-48 от 18.02.2022, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных на основании договора N1 от 31.12.2017, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 28.02.2018, составила:

1) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4008; 23.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 248 000 руб.

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4050; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

3) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4047; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

4) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4055; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 -1 196 000 руб.

5) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4156; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

Рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных на основании договора N 2 от 31.12.2017, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 28.02.2018, составила:

1) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4083; 14.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 179 000 руб.

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4096; 14.60 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 230 000 руб.

3) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4095; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

4) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4161; 13.50 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 137 000 руб.

5) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4140; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

6) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4141; 13.50 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 137 000 руб.

7) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4142; 13.50 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 137 000 руб.

8) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4144; 13.50 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 137 000 руб.

9) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4145; 13.50 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 137 000 руб.

10) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4126; 16.30 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 373 000 руб.

11) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4127; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

12) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4129; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

13) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4131; 14.60 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 230 000 руб.

14) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4133; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

15) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4134; 13.10 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 103 000 руб.

16) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4135; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

17) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4136; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

18) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4137; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

19) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4138; 14.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 179 000 руб.

20) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4122; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

21) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4117; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

22) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4111; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

23) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4112; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

24) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4113; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

25) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4115; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

26) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4118; 13.10 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 103 000 руб.

27) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4098; 12.40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 044 000 руб.

28) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4102; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

29) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4104; 13.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 095 000 руб.

30) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4105; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

31) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4106; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37- 1 196 000 руб.

32) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4089; 14.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 - 1 196 000 руб.

Доводы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, так как были совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, а совокупная стоимость отчужденного имущества не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника в рассматриваемый период также обоснованно отклонены судом.

Из разъяснений данных в абзацах 3,4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, отчуждение 37 объектов недвижимости по очевидно заниженной цене не может быть признано сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что стоимость объектов машино-мест существенно выросла уже после отчуждения, в связи с открытием поблизости станции метро "ЦСКА", об отсутствии покупателей на спорные объекты, отклонены судом ввиду отсутствия документального обоснования.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно материалам дела, 29.07.2019 ООО "Альтернатива" (продавец) и Елисеев А.О. заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Елисеев А.О. приобрел нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4008; 23.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37 по цене 2 185 000 руб.

Имущество оплачено Елисеевым А.О. 19.08.2019 г. в размере 2 185 000 руб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 отмечено, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, не доказана недобросовестность приобретателя Елисеева А.О.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564), за исключением нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0005008:4008; 23.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, дата государственной регистрации прекращения права: 28.02.2018, выбывшего в пользу Елисеева А.О., в этой части взыскать с ООО "Альтернатива" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564) денежные средства в размере 1 248 000 руб.,

- взыскать за счет конкурсной массы ООО "РПХ Строй" в пользу ООО "Альтернатива" 6 350 910 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альтернатива", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении хронологической последовательности приобщения документов в томах обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении неверного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" Демченко В.В. в силу следующего.

Согласно материалам дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) по делу А40-36087/2019 арбитражный управляющий Демченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, на момент принятия жалобы к производству, у Демченко В.В. отсутствовали полномочия для её подписания. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы жалобы не направлены на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе бывшего конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе бывшего конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-36087/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова