Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-4875/21 по делу N А11-4632/2020

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу N А11-4632/2020, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к публичному акционерному обществу "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (ИНН 3327101115, ОГРН 1023301286040) об обязании переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком и заключить договор аренды земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного профессионального учреждения Владимирской области "Владимирский авиамеханический колледж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "ВЗПО "Техника" - Богословской С.С. по доверенности от 04.04.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Департамента - Сопронюк А.В. по доверенности от 15.04.2022 N 15 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования "Техника" (далее - Общество, Завод, ответчик) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 кв.м, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 25, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под промышленные предприятия, колледж" (иск был принят к производству в рамках дела N А11-4632/2020).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39.9, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находилось дело N А11-340/2021 по иску Департамента к Обществу об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-4632/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное учреждение Владимирской области "Владимирский авиамеханический колледж" (далее - Колледж).

В ходе рассмотрения дела Департамент уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Общество переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1, находящегося в государственной собственности Владимирской области, площадью 5944 кв.м, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 25, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под промышленные предприятия, колледж".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе нового рассмотрения спора Департамент уточнил исковые требования и просил обязать Общество переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 кв.м, расположенным по адресу:

г. Владимир, ул. Дворянская, дом 25, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, колледж, заключить с Департаментом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях, определенных проектом договора аренды земельного участка, приложенным к уточненному исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.09.2022 исковые требования Департамента удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчика заключить договор аренды; судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они распространяют свое действие на юридических и физических лиц, которые пользуются земельными участками в отсутствие оформленных прав на эти земельные участки, тогда как ответчик обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка; суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является исчерпывающим и закрытым, а неисполнение юридическими лицами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не является основанием для принудительного прекращения такого права; суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчика; в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки всех доводов и возражений сторон, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 25, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под промышленные предприятия, колледж", находится в государственной собственности Владимирской области (запись о регистрации права от 16.07.2012 N 33-33-01/043/2012658).

На земельном участке расположены здания, помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Колледжу:

- нежилое здание - учрежденческое, общей площадью 489,5 квадратного метра;

- помещение общей площадью 4523,8 квадратного метра, номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 69, первый этаж - 1 - 79, мезонин - 1 - 16.

Общество является собственником нежилого здания производственного корпуса N 5 общей площадью 235,1 квадратного метра по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 27а.

Нежилое здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 33:22:011021:15, общей площадью 2754 квадратных метра и с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра.

За Обществом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на долю в праве 147/5944 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011021:1 (запись о регистрации права от 17.05.2011 N 33-33-01/043/2012658).

Колледж обратился в Департамент с заявлением от 01.03.2018 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1 и предоставлении его в аренду.

В ответе от 22.03.2018 N ДИЗО-2779/061-11 Департамент сообщил о прекращении у Колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011021:1 (на долю в размере 5797/5944) распоряжением от 22.09.2018 N 1141, указал, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях; вопрос о заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и Колледжем будет рассмотрен после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок.

Посчитав, что у ответчика имеется обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, Департамент обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество, исходя из исчерпывающего перечня лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8789/2012 установлено, что у Общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, следовательно, последнее обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком именно на право аренды.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса определено: Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 указанной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Общество не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права аренды на спорный земельный участок, третье лицо также такой договор не оформило.

Таким образом, обязанности ответчика переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок корреспондирует право истца обратиться в суд с иском о понуждении его к заключению договора аренды земельного участка.

Приведенные нормы земельного законодательства подтверждают, что заключение договора аренды в рассмотренном споре является не правом, а предусмотренной законом обязанностью Общества, как правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем понуждение ответчика к заключению такого договора не противоречит статье 421 ГК РФ.

Следует учитывать, что заключение договора аренды земельного участка невозможно без переоформления права постоянного бессрочного пользования, поэтому истец вправе предъявить соответствующее требование о переоформлении права постоянного бессрочного пользования и заключении договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований. При этом суд принял во внимание, что между Департаментом, Колледжем, Обществом отсутствовали какие-либо разногласия, касающиеся условий предложенной истцом редакции договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях возложил на Общество обязанность переоформить право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком с кадастровым номером 33:22:011021:1 и заключить с Департаментом договор аренды в отношении названного земельного участка на условиях, предложенных истцом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества по существу сводятся к утверждению о применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не подлежащих применению норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 указано, что при новом рассмотрении настоящего дела следует учесть следующие нормы материального права: пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определить условия договора аренды спорного земельного участка, его субъектный состав. При этом судом кассационной инстанции приведено совокупное толкование указанных законоположений.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, принятом по результатам нового рассмотрения дела, в полной мере учтены указания вышестоящего суда.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Аналогичное положение содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу N А11-4632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк