Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7286/21 по делу N А11-4632/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А11-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А11-4632/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к открытому акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования "Техника" (ИНН: 3327101115, ОГРН: 1023301286040)

об обязании переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком и заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное профессиональное учреждение Владимирской области "Владимирский авиамеханический колледж",

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования "Техника" (далее - Завод, Общество) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 25, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под промышленные предприятия, колледж".

Иск основан на статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьях 39.9, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 11, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4632/2020.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находилось дело N А11-340/2021 по иску Департамента к Обществу об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное учреждение Владимирской области "Владимирский авиамеханический колледж" (далее - Колледж).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.03.2021 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-4632/2020.

Департамент в ходе рассмотрения дела уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать Общество переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1, находящегося в государственной собственности Владимирской области, площадью 5944 квадратных метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 25, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под промышленные предприятия, колледж".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, принятие обжалованных судебных актов привело к невозможности защиты нарушенных прав Департамента, являющегося собственником спорного земельного участка. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно применены пункт 2 статьи 39.16, пункт 3 статьи 39.20, статьи 45, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1, статьи 8, 304, 421, 445, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), часть 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)"; не применены пункт 2 статьи 39.16, пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; не учтено, что раздел спорного земельного участка в соответствии с долей, занимаемой Обществом, а следовательно, и приобретение в собственность Заводом соответствующей части спорного земельного участка не возможны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-8789/2012 об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в выкупе доли спорного земельного участка. Кассатор настаивает на обязанности Общества переоформить вещное право, субъектом которого последнее быть не может; указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению с учетом статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на защиту прав собственника земельного участка, восстановление которого иным способом невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в письменном отзыве просил отказать Департаменту в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Колледж в письменном отзыве просил удовлетворить жалобу Департамента.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2021 до 09.00.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 25, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под промышленные предприятия, колледж", находится в государственной собственности Владимирской области (запись о регистрации права от 16.07.2012 N 33-33-01/043/2012658).

На земельном участке расположены здания, помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Колледжу:

- нежилое здание - учрежденческое, общей площадью 489,5 квадратного метра;

- помещение общей площадью 4523,8 квадратного метра, номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 69, первый этаж - 1 - 79, мезонин - 1 - 16.

Общество является собственником нежилого здания производственного корпуса N 5 общей площадью 235,1 квадратного метра по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 27а.

Нежилое здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 33:22:011021:15, общей площадью 2754 квадратных метра и с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра.

За Обществом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на долю в праве 147/5944 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011021:1 (запись о регистрации права от 17.05.2011 N 33-33-01/043/2012658).

Колледж обратился в Департамент с заявлением от 01.03.2018 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1 и предоставлении его в аренду.

В ответе от 22.03.2018 N ДИЗО-2779/061-11 Департамент сообщил о прекращении у Колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011021:1 (на долю в размере 5797/5944) распоряжением от 22.09.2018 N 1141, указал, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях; вопрос о заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и Колледжем будет рассмотрен после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок.

Посчитав, что у ответчика имеется обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, Департамент обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, при этом исходили из отсутствия правовых норм, допускающих понуждение собственника объекта недвижимости и одновременно обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка к заключению договора аренды, который носит императивный характер, У пользователя земельного участка имеется право выбора: оформление арендных отношений либо приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем у Общества не могла возникнуть обязанность по заключению договора аренды в отношении спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество, исходя из исчерпывающего перечня лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8789/2012 установлено, что у Завода отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, следовательно, последний обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 указанной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Ответчик не обратился в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права аренды на спорный земельный участок, третье лицо также такой договор не оформило.

Таким образом, обязанности ответчика переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок корреспондирует право истца обратиться в суд с иском о понуждении его к заключению договора аренды земельного участка.

Вопреки позиции судов нижестоящих инстанций приведенные нормы земельного законодательства подтверждают, что заключение договора аренды в рассмотренном споре является не правом, а предусмотренной законом обязанностью Общества, как правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем понуждение ответчика к заключению такого договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010, для реализации собственником здания или помещений в нем исключительного права на приватизацию или получение в аренду земельного участка не требуется прекращение права иного (бессрочного) пользования.

Следует учитывать, что заключение договора аренды земельного участка невозможно без переоформления права постоянного бессрочного пользования, поэтому истец вправе предъявить соответствующее требование о переоформлении права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, а именно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы материального права, определить условия договора аренды спорного земельного участка, его субъектный состав. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А11-4632/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева