Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-8131/20 по делу N А50-39221/2019

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-39221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калегина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А50-39221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Калегина Виктора Александровича (ИНН 590302423652),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 в отношении Калегина Виктора Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Галкин Владислав Зурабович.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калегина Виктора Александровича прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

29 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Калегина Виктора Александровича (09.05.1970 г.р., место рождения: гор. Пермь; зарегистрирован: 617570, Пермский край, Березовский район, дер.Шаква, ул.Школьная, д. 11; ИНН 590302423652) в пользу ПАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893) задолженность в размере 115 766,17 руб., из которых: 114 984,20 руб. - просроченный основной долг, 781,97 руб. - просроченные проценты".

Не согласившись с вынесенным определением, Калегин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вынесение определения о включении в реестр не является достаточным основанием для выдачи исполнительного листа и процессуальным законодательством не предусмотрено; ссылки кредитора на некую судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как приведенные судебные акты ведут к выдаче исполнительного листа только в том случае, когда требование кредитора до включения в реестр уже установлено вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что отказ в выдаче исполнительного листа кредитору не ведет к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Калегина Виктора Александровича включено требование Банка в общей сумме 115 766,17 руб. в том числе: основной долг в сумме 114 984,20 руб., проценты в сумме 781,97 руб.

Ссылаясь на то, что определением от 04.02.2021 производство по делу N А50-39221/2019 о признании Калегина Виктора Александровича несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств на расходы в процедуре, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдачи исполнительного листа на сумму требования признанного судом обоснованным.

Признав заявление Банка подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции выдал ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на сумму требования включенного в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Поскольку по состоянию на 24.08.2022 задолженность Калегина В.А. перед ПАО "Сбербанк России" по банковской карте N 427601******0176, выпущенной по эмиссионному контракту от 20.08.2015 N 0393-P-4941254840 (лицевой счет N40817810949001865462), установленная в рамках дела о банкротстве и включенная в реестр в размере 115 766,17 руб. (114 984,20 руб. просроченный основной долг, 781,97 руб. - просроченные проценты) должником погашена не была, в том числе в части, доказательств обратного апелляционному суду не представлено, соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на взыскание в пользу кредитора денежные средства в общей сумме 115 766,17 руб.

Приведенные Калегиным В.А. в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-39221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.С. Шаркевич М.А. Чухманцев