Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79248/22 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-113272/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о взыскании с ИФНС России N 9 по городу Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по дов. от 31.01.2022

от Минфин России - Лукьянова М.М. по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенных расходов в размере 67 рублей 20 копеек и о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенных расходов на услуги представителей в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление Булатовой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России N 9 по г. Москве взысканы в пользу Булатовой Марии Анатольевны судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части (в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 30.000 рублей на оплату услуг представителя) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 взыскано с ИФНС России N 9 по городу Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Булатовой М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Булатовой М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствовала целесообразность в привлечении специалиста. При привлечении специалистов, конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кабаева А.А. была привлечена в обособленный спор по рассмотрению заявления Уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего не для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в качестве специалиста, третья очередь текущих), а для защиты личных интересов Булатовой Марии Анатольевны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала необоснованной оплату за счет средств конкурсной массы услуг юристов, нанятых для представления интересов конкурсного управляющего при обжаловании его действий кредиторами. Это, как отмечено в Определении N 305-ЭС16-20779 (47) по делу N А40-154909/2015, не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления управляющим своих полномочий.

Рассматривая кассационную жалобу кредитора, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в большинстве обособленных споров в деле о банкротстве интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают. В частности, как указано в определении, именно так происходит при оспаривании сделок и включении требований в реестр. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

При этом, выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре. В данном случае он доказывает свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя. В данном случае справедливо, что расходы, связанные с защитой конкурсной массы, производятся за счет должника (т.е. из конкурсной массы).

Адвокат, как и арбитражный управляющий, также является профессиональным субъектом, но при этом, согласно позиции, выраженной в судебной практике, имеет право на защиту свою интересов в суде с привлечением юриста (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-41-К2). Возможность личной защиты своих прав не означает обязанность осуществлять такую защиту самостоятельно и не лишает права на квалифицированную помощь. Противоположный подход означал бы нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. И это не просто декларативная норма, данное положение означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других основополагающих и непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признаётся и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, согласно позиции Верховного суда, при защите от жалоб, конкурсный управляющий действует не в рамках исполнения своих полномочий по делу о банкротстве, а в своих собственных, личных интересах. Соответственно положения пп. 6. 9, п. 1, статьи 20.3 Закона о банкротстве не подлежали применению, а подлежит применению статья 110 АПК РФ, возлагающая расходы по спору на проигравшую сторону.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, Булатова М.А. учитывала, что спор об отстранении не был сложным, в связи с чем, расходы на оплату услуг юриста составили 30 000 рублей.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, Булатова М.А. учитывала, что спор не являлся сложным и был рассмотрен в суде первой инстанции в рамках одного судебного заседания.

Принимая во внимание, что спор был несложным, суд пришел к выводу о снижению судебных расходов до 7000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что участие управляющего в процедурах по обжалованию действий, совершение которых отнесено законом к его профессиональным обязанностям, оплачивается в виде вознаграждения, а не за счет возмещения судебных расходов и привлечение представителей является правом управляющего, при этом управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно судебной практики, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17: "_в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются".

В рассматриваемом споре расходы на услуги представителя арбитражного управляющего, которые заявлены арбитражным управляющим ко взысканию с ИФНС России N 9 по городу Москве возникли при рассмотрении обособленного спора - жалобы ИФНС России N 9 по городу Москве, понесены управляющим за счет собственных средств и направлены на защиту интересов самого заявителя как арбитражного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова