Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-52653/22 по делу N А40-71112/2020

г.Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-71112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-71112/20

по иску Департамента городского имущества (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Красик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021, 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Юрова И.А. по доверенности от 16.12.2021, диплом ДВС 0203262 от 10.07.2002; Пенькова Н.Н. по доверенности от 26.11.2021, диплом ДВС 0303593 от 10.07.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДСТРОЙ" о признании здания площадью 1 594 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 11.09.1981, путем демонтажа новых несущих элементов и путем засыпки подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 358,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1 от здания площадью 1 594 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно Постановлению Арбитражного суд Московского округа от 23.03.2022 в обосновании направления дела на новое рассмотрение судом указано о необходимости дать оценку, в том числе доводам ответчика касаемых земельного участка. Также указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что капитальный объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением арбитражного суда от 14.6.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.l выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1 025 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1510, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.l земельно-правовыми отношениями не обременен.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 358,2 кв.м. 1932 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1, что подтверждается актом Госинспекции от 21.02.2020 N 9010645.

Согласно записи содержащейся в ЕГРН от 28.09.2007 N 77-77-22/001/2007-437здание находится в собственности ответчика.

По данным ГБУ "МосгорБТИ", указанное трехэтажное нежилое здание 1932 года постройки, учтено в технической документации в "красных линиях".

В технической документации имеются поэтажные планы указанного здания в "черных линиях", датированные 1981 годом, с отметкой "погашено" от 06.03.2003, в связи с полным его демонтажем.

Истцы, полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Татаринову Михаилу Владимировичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.04.2021 N 4678/19-3-20 согласно выводам которого:

1) Здание, фактической площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1 является объектом капитального некапитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не возможно.

2) Конструктивные элементы здания, фактической площадью 1 594 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1 на момент исследования, частично не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 и на 2003 г. Полный перечень несоответствия на конкретные даты представлены в таблице N 3 на странице N 65 исследовательской части заключения.

3) Индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д.21, стр.1 по состоянию дату исследования, по состоянию на 11.09.1981 и на 2003 г. представлены в таблице N 3 на странице N 65 исследовательской части заключения.

4) Изменения площади здания с 960,5 кв.м. до фактической 1 594 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1, в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 11.09.1981, 2003 г. произошли в результате реконструкции.

5) Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.1981 технически возможно. Перечень и необходимые мероприятия для приведения здание в первоначальное состояние представлен на страницах N N 79-82 исследовательской части заключения.

6) Здание, фактической площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм выявлены в части несоответствия представленной исходно-разрешительной документации.

7) Здание, фактической площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.21, стр.1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, в результате которых произошло увеличение площади здания, следует квалифицировать как работы по реконструкции, которая были проведены при наличии всех соответствующих согласований представленных в настоящее дело, соответственно спорный объект, не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, спорный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, также применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Касаемо земельного участка, на котором находится спорный объект, судом обосновано установлено, что земельный участок не захватывался ответчиком, который (как и предыдущие собственники спорного здания), предпринимал попытки оформить земельные отношения, но договор аренды не был заключен не по его (их) вине, однако, Департамент городского имущества города Москвы отказал в этом, что подтверждается письмом от 24.07.2019 N исх.ДГИ-Э68168/19-1.

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва.

В п.26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 постановления Пленума N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Факт того, что возведенные здания не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания, изложенные в Постановление Арбитражного суд Московского округа от 23.03.2022.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод истцов о том, что ответчик в нарушении требований ст.ст.48, 49,51 ГрКРФ не предприняли попытки для оформления исходно-разрешительной и проектной документации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как опровергается собранными в рамках настоящего дела доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцами, то обстоятельство, что АО "РЖДстрой" стало собственником спорного здания 28.09.2007 спорное здание было реконструировано прежнем владельцем 2000-2002 г., между тем Градостроительный кодекс РФ введен в действие в 29.12.2004.

В материалах дела имеется исходно-разрешительная документация, согласно которой следует, что прежней собственник спорного здания осуществлял оформление разрешительной документации на реконструкцию здания. Выполненные работы были приняты ФГУП Московская железная дорога по акту приемки 26.11.2002 (письмо N ДСТЮ/8 от 22.09.2003 и акт приемки).

Прежний собственник проводил работы только на основании указаний Москомархитектуры и иных органов, осуществляющих надзор, и в соответствии со строительными нормами и правилами, действующие в тот период. (письма N ДСТ-2/344 от 28.05.2001 в адрес Первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от управляющего Дорстройтреста N 2 Московской железной дороги).

Вопреки доводу истцов, о необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ истцами не учтен год постройки объекта - 1932, что исключает обращение за разрешительной документацией в соответствии со ст.51 ГрК РФ введенного в действие 29.12.2004.

Ссылка истцов о необходимости приведения объекта к параметрам в состояние 1981 г. несостоятельна, так как исходя из собранных в рамах настоящего дела документов, усматривается, что объект не изменил границы здания 1932 г. постройки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-71112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова