Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4244/22 по делу N А40-71112/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-71112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 27.07.2021);

от АО "РЖДСТРОЙ" - Пенькова Н.Н. (доверенность от 26.11.2021), Юрова И.А. (доверенность от 16.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-71112/2020

по иску Департамента городского имущества, Правительства Москвы

к АО "РЖДСТРОЙ",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", Общество) со следующими требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании здания площадью 1 594 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1 (далее - здание) самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 11.09.1998 путем демонтажа новых несущих элементов и путем засыпки подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 358,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1, от здания площадью 1 594 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; не согласны с выводом судов о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РЖДстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения N 4, 5 к отзыву возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1 025 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003059:1510, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.02.2020 N 9010645 на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1358,2 кв. м 1932 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003059:1032 по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 28.09.2007 N 77-77-22/001/2007-437.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" указанное трехэтажное нежилое здание 1932 года постройки учтено в технической документации в "красных линиях".

В технической документации имеются поэтажные планы указанного здания в "черных линиях", датированные 1981 годом, с отметкой "погашено" от 06.03.2003 в связи с полным его демонтажем.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что трехэтажное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно экспертному заключению здание фактической площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; конструктивные элементы здания на момент исследования частично не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 и на 2003 год; изменения площади здания с 960,5 кв. м до фактической 1 594 кв. м в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 11.09.1981, 2003 г. произошли в результате реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.1981 технически возможно; здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорный объект является капитальным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - постановление Пленума 10/22), исходя из того, что в настоящем случае в результате реконструкции новый объект не возник, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает город Москва, без соответствующего разрешения расположен спорный объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что капитальный объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В том случае, если спорный объект является капитальным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако возведен либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, по смыслу статьи 222 ГК РФ он является самовольной постройкой; в таком случае требования о признании объекта самовольной постройкой подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае в результате реконструкции новый объект не возник, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не применяются с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума N 10/22.

Вместе с тем, из содержания судебных актов не следует, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу; вопрос о том, возник ли в результате реконструкции новый объект, перед экспертом не ставился; эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Как установлено судами, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет земельным участком под спорным объектом, принадлежащим ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

Вместе с тем, устанавливая факт владения участка истцом, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что с 1994 года спорное здание и земельный участок были переданы Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московско-Рязанского отделения Московской ж.д., впоследствии спорное здание было передано ОАО "РЖД" и позднее в качестве уставного капитала передано при создании общества АО "РЖДстрой"; судами не дана оценка представленным в дело доказательствам оформления земельного в аренду под зданием с 2003 года (том 8, л.д.8-9,11); достоверно не установлено со ссылкой на материалы дела, кто фактически владел земельным участком под зданием, принадлежащем ответчику, в том числе до регистрации права собственности ответчика.

Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, возведен ли в результате проведения реконструкции новый объект; установить, имеется ли в данном случае какой-либо из признаков самовольной постройки, закрепленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ; установить фактического владельца земельного участка под объектом недвижимости с 2003 года, в том числе до регистрации права собственности ответчика на объект, дав оценку всем представленным в дело доказательствам; по итогам установленных обстоятельств, в случае установления фактического выбытия земельного участка из владения истцов рассмотреть по существу заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-71112/2020 отменить, направить дело N А40-71112/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина