Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-16736/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 о признании недействительными сделки - уведомления о зачете между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ОАО "Сетевая компания" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Ткачук Вячеслава Владимирвича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделки - уведомления о зачете между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ОАО "Сетевая компания" (вх. 8771).

Определением Арбитражного суда РТ от 07.07.2022 в качестве соответчика привлечено ООО "Электронефтегаз".

Определением Арбитражного суда РТ от 29.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Сетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки - уведомление о зачете от 29.01.2019 N 109-28/3092 на сумму 5947974 рублей 49 коп., уведомление о зачете от 28.07.2020 на сумму 36 643 рублей 11 коп., уведомление о зачете от 03.02.2020 N 109-28/240 на 568 997 рублей 71 коп., уведомление о зачете (об оплате) от 23.07.2020 N 109-28/1841 в размере 1595406 рублей, уведомление о зачете от 23.01.2020 г. N 109-28/58 на сумму 3199755 рублей 21 коп. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" задолженности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что акты взаимозачета совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произведено преимущественное удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами должника.

В обосновании заявления о признании сделки недействительной (вх. 26158), рассмотренной судом, были представлены иные документы, бухгалтерские справки, содержащие сведения о зачете, в настоящем заявление конкурсным управляющим должника оспариваются уведомления о зачете, к участию в деле привлечен соответчик ООО "Электронефтегаз", который не участвовал ранее при оспаривании сделки должника (вх. 26158), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ОАО "Сетевая компания" указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были направлены на зачет взаимных обязательств, реальность наличия задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми соглашениями о зачете, подтверждается представленными документами; признание сделки недействительной по уведомлению о зачете N 109-28/240 от 03.02.2020 г. на сумму 568997,71 руб. и зачета N 109-28/1875 от 28.07.2020 на сумму 149 412,30 руб. включающий в себя 36 643,11 руб. ранее было предметом рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу N А65-17283/2020 заявителю в удовлетворении исковых заявлений (вх. 26158) было отказано, в связи с чем, ответчик просил оставить заявление в данной части без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО "Электронефтегаз" указало, что он не был уведомлен должником о проведении какого-либо зачета взаимных требований, а лишь принял исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ответчиком были совершены следующие сделки:

1.Уведомление о зачете от 29.01.2019 N 109-28/3092 на сумму 5947974 рублей 49 коп.;

2.Уведомление о зачете от 28.07.2020 на сумму 36 643 рублей 11 коп.;

3.Уведомление о зачете от 03.02.2020 N 109-28/240 на 568 997 рублей 71 коп.;

4.Уведомление о зачете (об оплате) от 23.07.2020 N 109-28/1841 в размере 1595406 рублей;

5.Уведомление о зачете от 23.01.2020 N 109-28/58 на сумму 3199755 рублей 21 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые зачеты за период с 23.01.2020 по 28.07.2020 совершены за год до возбуждения дела о банкротстве должника, зачет от 29.01.2019 - за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчиком было указано, что оспариваемыми соглашениями о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных равноценных требований сторон, в обоснование реальности взаимоотношений между сторонами и наличия зачтенной задолженности представлена первичная документация.

Ответчиком ООО "Сетевая компания" представлены следующие пояснения по заявленным зачетам взаимных требований:

1) Зачет N 109-28/3092 от 29.11.2019 на сумму 5 947 974,49.

АО "Сетевая компания" платежными поручениями N 1735 от 15.03.2019 и N 1726 от15.03.2019 оплатило ООО "ЭнергоСтройСервис" за работы по договору от 05.12.2018 N2018/ЧЭС/258 аванс в размере 10 045 200 руб.

Так как работы фактически остались невыполненными, сумма авансового платежа подлежала возврату от ООО "ЭнергоСтройСервис".

При этом ООО "ЭнергоСтройСервис" выполнило работы по следующим договорам, заключенным с АО "Сетевая компания" на общую сумму 5 947 974, 49 руб.:

по договору от 05.12.2018 N 2018/ЧЭС/258 на сумму 2128 955,87 руб.

по договору от 04.12.2018 N 2018/ЧЭС/254 на сумму 1 766 502, 77 руб.

по договору 2017/ЧЭС/З от 10.01.2017 на сумму 802 986, 88 руб.

по договору 2016/ЧЭС/297 от 30.12.2016 на сумму 1 231 866.89 руб.

по договору 2019/ЧЭС/73 от 28.05.2019 на сумму 17 662.08 руб.

Объем выполненных работ на сумму 5 947 974, 49 руб. подтверждается первичной документацией.

В связи с чем, был осуществлен зачет по письму ООО "ЭнергоСтройСервис" 12.11.2019 N 477 на 5 947 974, 49 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом АО "Сетевая компания" в ответном письме от 29.11.2019 N 109-28/3092 подтвердило факт осуществления данного зачета.

Сумма в размере 1 700 000 руб. была возвращена ООО "Энергостройсервис" в пользу АО "Сетевая компания", что подтверждается платежным поручением N 2332 от 14.11.2019.

На оставшуюся сумму в размере 2 397 225, 51 руб. также был произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по письму от 26.11.2019 N 504 (входит в состав зачета, описанного в п. 5 дополнения к отзыву). При этом АО "Сетевая компания" в ответном письме от 15.01.2020 N 109-28/58 подтвердило факт осуществления данного зачета.

2) Зачет N 109-28/1841 от 23.07.2020 на сумму 1 595 406 руб.

На основании договора от 09.09.2019 N 2019/ЧЭС/ЭВ/12, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "ЭнергоСтройСервис", со стороны последнего были выполнены работы на сумму 4 169 637,83 руб. (подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2020 N 72 и выгрузкой из хозяйственных операций).

ООО "ЭнергоСтройСервис" направило в адрес АО "Сетевая компания" письмо от 10.06.2020 N 214 с просьбой перечислить денежные средства по вышеуказанному договору в сумме, не превышающей 2 010 584,83 руб. в адрес ООО "Электронефтегаз". В рамках данного письма ответчик осуществил оплату, что подтверждается платежным поручением N 3863 от 21.07.2020.

3) Зачет N 109-28/58 от 23.01.2020 на сумму 3 199 755,21 руб.

Обязательство ООО "ЭнергоСтройСервис" по оплате 3 199 755,21 руб. возникло в связи со следующим:

- по договору купли-продажи N 2019/ЧЭС/29 от 18.02.2019, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 75 728.08 руб. (подтверждается первичными документами).

- по договору аренды недвижимости N 2015/ЧЭС/231 от 14.10.2015, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приняло во временное владение и пользование у АО "Сетевая компания" нежилые помещения и земельный участок с арендной платой в размере 31 309.38 руб. (подтверждается первичными документами ).

- по договору купли-продажи N 2017/ЧЭС/118 от 23.05.2017, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 103191,97 руб. (подтверждается первичными документами).

- по договору купли-продажи N 2017/ЧЭС/147 от 27.06.2017, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 103 773.36 руб. (подтверждается первичными документами ).

- по договору купли-продажи N 2017/ЧЭС/69 от 13.02.2017, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 488 526.91 руб. (подтверждается первичными документами ).

- в рамках суммы 2 397 225.51 руб. по договору подряда N 2018/ЧЭС/258 от 05.12.2018, в соответствии с которым АО "Сетевая компания" произведен авансовый платеж на сумму 10 045 200 руб. за работы на объекте "Реконструкция системы определения места повреждения ЛЭП 6-10 кВ на ВЛ-10 кВ Новошешминский РЭС, Алькеевский РЭС, Спасский РЭС, Нурлатский РЭС, Чистопольский РЭС" которые фактически выполнены не были. Факт оплаты ответчиком авансового платежа на сумму 10 045 200 руб. подтверждается платежными поручениями N 1735 от 15.03.2019 и N 1726 от 15.03.2019.

Зачет N 109-28/58 от 23.01.2020 на сумму 3 199 755,21 руб. осуществлен на основании письма ООО "ЭнергоСтройСервис" от 26.11.2019 N 504 в рамках ст. 410 ГК РФ. При этом АО "Сетевая компания" в ответном письме от 15.01.2020 N 109-28/58 подтвердило факт осуществления данного зачета.

Обязательство АО "Сетевая компания" по оплате 3 199 755,21 руб. возникло на основании заключенных сторонами договоров и подтверждается первичной документацией - приложение N 22:

- N 2018/ЧЭС/258 от 05.12.2018, на сумму задолженности в размере 1 529 264. 63 руб., на которую был произведен взаимозачет;

- N 2019/ЧЭС/73 от 28.05.2019 на сумму задолженности в размере 10 961.38 руб., на которую был произведен взаимозачет;

- N 2018/ЧЭС/254 от 04.12.2018 на сумму задолженности в размере 1 659 529. 20 руб., на которую был произведен взаимозачет.

ООО "Электронефтегаз" указано, что в соответствии с письмом ООО "ЭнергоСтройСервис" исх. N 183 от 26.05.2020 г., направленным в адрес ООО "Электронефтегаз", заявитель просил "оказать содействие в приобретении материалов по объекту Чистопольских сетей "Реконструкция ВЛ 35 кВ Нурлат - Мамыково" согласно приложения к письму.

В соответствии с вышеуказанным письмом ООО "Электронефтегаз" осуществило оплату в совокупном размере 1 668 594,23 руб., в том числе, следующим контрагентам ООО "ЭнергоСтройСервис":

ООО "Энергостройбетон" в размере 132960 руб. - п/п N 1244 от 29.05.2020 г. в соответствии со счетом на оплату N 67 от 27.04.2020 г.);

ООО ГК "ЭЖБИ" в размере 229500 руб. - п/п N 1249 от 29.05.2020 г. в соответствии со счетом на оплату N 83 от 29.04.2020 г.);

ООО ТД "КАМА-ТРЕЙД Татарстан" в размере 14403 руб. - п/п N 1247 от 29.05.2020 г. в соответствии со счетом на оплату N 6138 от 28.04.2020.;

ООО "Камский крепеж" в размере 3480,08 - п/п N 1248 от 29.05.2020 г. в соответствии со счетом на оплату N 6257 от 28.04.2020 г;

ООО "Электроарматура" в размере 8366,4 руб. в соответствии со счетом на оплату N 87 от 28.04.2020 г.;

ООО НПП "Технодеталь" в размере 63168 руб - п/п N 1245 в соответствии со счетом на оплату N 181 от 28.04.2020 г. ;

ОАО "Татэлектромонтаж" в размере 1216716,75 руб - п/п 1243 от 29.05.2020 г. по счетам на оплату N 412 от 27.04.2020 г.,N 415 от 28.04.2020 г..

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывалась ссылка на письмо ООО "ЭнергоСтройСервис" N 1833 от 23.05.2020 г.

Образовавшаяся задолженность ООО "ЭнергоСтройСервис" за оплаченные материалы была погашена филиалом ОАО "Сетевая компания" Чистопольские электрические сети 21.07.2020 в размере 1 595 406,09 рублей (платежное поручение N 3863 от 21.07.2020 г.).

ООО "Электронефтегаз" не было уведомлено ООО "ЭнергоСтройСервис" о проведении какого-либо зачета взаимных требований, а лишь приняло исполнение обязательства за должника от ОАО "Сетевая компания".

Как усматривается из материалов дела, произведенный ОАО "Сетевая компания" платеж был осуществлен в соответствии с письмом ООО "ЭнергоСтройСервис" исх. N 214 от 10.06.2020.

Таким образом, ООО "Электронефтегаз" не был уведомлен должником о проведении какого-либо зачета взаимных требований, а лишь принял исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При замене кредитора по денежному обязательству предпочтения не произошло, поскольку долг в итоге за счет должника не погашен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обосновании заявления, в том числе сами соглашения о зачете взаимных требований, доказательства причинения вреда оспариваемыми соглашениями.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Суд первой инстанции верно учел, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании зачета взаимных требований от 29.05.2020 г. на сумму 1827152,54 руб. и от 30.06.2020 г. на сумму 3060816,12 руб., заключенным между должником и ООО "Электронефтегаз".

Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании актов зачета взаимных требований на общую сумму 2288919,89 руб., заключенных между должником и ОАО "Сетевая компания".

При рассмотрении обособленных споров судом также было установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии взаимной задолженности между сторонами.

Ответчиками же напротив представлена первичная документация, подтверждающая наличие оснований для произведения зачета, наличие взаимной задолженности между сторонами, либо принятия оплаты от третьих лиц.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд считает необходимым отметить то, что признание недействительными сделок может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021) суд уже установил отсутствие факта осведомленности АО "Сетевая компания" о неплатежеспособности ООО "ЭнергоСтройСервис" на даты проведения зачетов с февраля по август 2020 года. При этом судом установлено, что АО "Сетевая компания" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭнергоСтройСервис".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признака неплатежеспособности должника и об осведомленности кредитора об этом в период совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Часть оспариваемых зачетов совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев