Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-68760/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТР-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40- 52883/20, в части взыскания с ЗАО "ЦЕНТР-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебного штрафа в размере 50 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Беспалова Н.С. дов. от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-26140/19 в отношении Животнева А. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 дело N А41-26140/19 по заявлению Михайлова Александра Георгиевича о признании Животнева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением суда от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Животнева Александра Владимировича - Табака Ивана Петровича об истребовании доказательств от ГИМС МЧС России по г. Москве, от Главного управления ЗАГС г. Москвы, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПАО КБ "Промышленно-Финансовое сотрудничество", Тверского районного суда г. Москвы, ЗАО "ЦЕНТР-3", Акционерного общества "НСБ".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича о наложении судебного штрафа за неисполнение определения от 18.02.2021 по настоящему делу об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Табака И.П. о наложении судебного штрафа, взыскан с ЗАО "ЦЕНТР-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 50 000 руб.; взыскан с АО "НСБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания штрафа с ЗАО "ЦЕНТР-3", Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о проверке судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания штрафа с ЗАО "ЦЕНТР-3".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Животнева Александра Владимировича - Табака Ивана Петровича об истребовании доказательств от ГИМС МЧС России по г. Москве, от Главного управления ЗАГС г. Москвы, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПАО КБ "Промышленно-Финансовое сотрудничество", Тверского районного суда г. Москвы, ЗАО "ЦЕНТР-3", Акционерного общества "НСБ".

В связи с неисполнением ЗАО "ЦЕНТР-3" указанного определения, финансовый обратился с ходатайством о наложении штрафа на указанное лицо за неисполнение определения от 18.02.2021 на указанное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения штрафа на ЗАО "ЦЕНТР-3".

С выводами суда первой инстанции в отношении ЗАО "ЦЕНТР-3" апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов спора усматривается, что сведений об уважительности причин неисполнения ЗАО "ЦЕНТР-3" вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела не имеется.

Каких-либо документально и нормативно обоснованных объяснений относительно невозможности исполнения запроса суда в установленном процессуальным законом порядке не представлено.

Доводы жалобы об исполнении ЗАО "ЦЕНТР-3" требований о представлении доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, судебный штраф был наложен судом за неисполнение ЗАО "ЦЕНТР-3" именно определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, которое ЗАО "Центр-3" не исполнено.

При этом, требование о предоставлении информации о распределении прибыли общества и предоставлении протоколов собраний акционеров, на которое ссылается заявитель жалобы, содержалось в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по настоящему делу.

Иные доводы, приводимые в жалобе, в частности, о сформированности конкурсной массы и возможном заключении мирового соглашения, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает ЗАО "ЦЕНТР-3" от необходимости исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-52883/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТР-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров