Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21114/22 по делу N А41-44326/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-44326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МНС" - Ожегова А.О., представитель по доверенности от 30.04.2021 (веб-конференция),

от Шеловова В.В. - Тарасова И.Г., представитель по доверенности от 21.11.2022,

от Поликаркина В.Н. - Регин В.А., представитель по доверенности от 26.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "МНС") (ИНН 5031077884, ОГРН 1085031001098) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "МНС" и ООО "ИСК "Новый город" мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "МНС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО "МНС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "ЛИГА" Седов Василий Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в признании ООО "МНС" банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. в части введения в отношении ООО "МНС" процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО "МНС" оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

07.08.2021 г. Шеловов Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований участников строительства ООО "МНС" о передаче жилых помещений следующих жилых помещений, расположенных по адресу: 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская:

- двухкомнатной квартиры N 1, на 2 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,78 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 2, на 2 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 3, на 2 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 5, на 3 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,78 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 7, на 3 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 8, на 3 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м.;

- двухкомнатной квартиры N 13, на 5 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 15, на 5 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 16, на 5 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 17, на 6 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 18, на 6 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 20, на 6 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 21, на 7 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 25, на 8 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 26, на 8 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 27, на 8 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 28, на 8 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 29, на 9 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 97, на 12 этаже жилого корпуса N 2, в секции N 2, общей проектной площадью 43, 51 кв. м;

- трехкомнатной квартиры N 99, на 12 этаже жилого корпуса N 2, в секции N 2, общей проектной площадью 82,64 кв. м.

Также участник строительства просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МНС" денежное требование в размере 39 758 032 руб. в качестве неустойки за просрочку обязательства по передаче объектов строительства.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шеловова Владимира Валентиновича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение от 02.09.2022 было опубликовано 13.09.2022.

Апелляционная жалоба подана 26.09.2022, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 136806/21 от 19.07.2021 г. принято к производству заявление кредитора АО "НС Банк" о признании должника-гражданина Шеловова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136806/21 от 13.10.2021 г. заявление АО "НС Банк" о признании должника-гражданина Шеловова В. В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "НС Банк" в размере 5 575 000,00 руб. основного долга, 87 083,81 руб. - процентов, 1 404 655,40 руб. - пени, 36 852,44 руб. - госпошлины.

Определением от 15.12.2012 г. Арбитражный суд Московской области, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, привлек финансового управляющего Шеловова В. В. - Порохову А.А. (ИНН 501005153197) для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования участника строительства основаны на договорах долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов N 1 от 26.08.2013 г. и N 20 от 20.11.2013 г.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом проанализированы представленные в материалы дела документы и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты цены договоров долевого участия, об отсутствии у должника каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату Шелововым В. В. квартир, и необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договоры долевого участия.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, на которые участник строительства ссылается в своем заявлении, предусматривающие внесение денежных средств заимодавцем на банковский счет заемщика (п. 2.1 договоров займа), акты взаимозачета по договорам займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, однако доказательств перечисления денежных средств в соответствии с условиями оговоров займа, доказательств реальности исполнения займодавцем договоров займа в материалы дела и суду заявителем не представлены.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сведений о том, позволило ли финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оплаты по Договорам долевого участия N 1 от 23.08.2013 г. и N 20 от 20.11.2013 г. Шелововым В.В. были представлены Договоры беспроцентного займа N 20 от 05.09.2013 г., N 21 от 18.10.2012 г., N 22 от 25.10.2012 г., N 23 от 12.11.2012 г., N 31 от 18.11.2012 г" N 33 от 05.02.201 Зг" N 39 от 30.10.2013 г., N 43 от 20.01.2014 г., Акты N 1 и N 2 взаимозачета от 03.08.2015 г" а также копии квитанций к приходно-кассовом ордерам.

Однако Шелововым В.В. не представлено достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по Договорам займа и Договоров участия в долевом строительстве.

Документы по продаже Шелововой Татьяны Александровны (бывшей супруги Шеловова В.., умершей в 2016 г.) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом в декабре 2004 года подтверждают совершение указанной сделки и не могут свидетельствовать о наличии у Шеловова В.В. достаточных денежных средств для передачи застройщику ООО "МНС" и права распоряжаться указанными денежными средствами при нахождении в брачно-семейных отношениях с Шелововой Т.А.

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего Пороховой А.А. о наличии у Шеловова В.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа за счет полученных его супругой Шелововой Татьяной Александровной денежных средств от продажи имущества в 2004 году суд признает несостоятельным.

Поскольку с момента совершения Шелововой Т.А. сделок по купле-продаже земельных участков до момента заключения Договоров займа прошел значительный период времени, а Шелововым В.В. не представлено доказательств, указывающих, что он имел возможность распоряжаться этими денежными средствами, а также, что именно эти средства были использованы Шелововым В.В. в качестве предоставления займов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Отсутствие реальности исполнения обязанности по внесению денежных средств застройщику ООО "МНС" подтверждается и тем, что в отношении Шеловова В.В. возбуждено дело N А40-136806/21 о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что у заявителя не возникло право требования спорных квартир, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что Шеловов В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как является супругом бывшего руководителя и учредителя ООО "МНС" Шелововой Вероники Станиславовны, а также заместителем генерального директора должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться предоставлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он оказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя о передаче квартир и включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку обязательства по передаче объектов строительства не соответствуют положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева