Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-22215/22 по делу N А41-44326/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-44326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега-НовоСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" (ООО "МНС") (ИНН 5031077884, ОГРН 1085031001098) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "МНС" и ООО "ИСК "Новый город" мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "МНС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО "МНС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "ЛИГА" Седов Василий Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в признании ООО "МНС" банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. в части введения в отношении ООО "МНС" процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО "МНС" оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

26.11.2020 г. (согласно почтовому штемпелю) Рутенберг Захар Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 4 548 613,56 руб. задолженности, а также о включении в реестр требований участников строительства ООО "МНС" его требования о передаче следующих жилых помещений по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, со следующими проектными характеристиками:

- трехкомнатной квартиры N 74, расположенной на 7 этаже жилого корпуса N 2, в секции N 2, общей проектной площадью 82,64 кв. м; стоимостью 2 587 127,84 руб., задолженностью перед застройщиком 70 804,58 руб.;

- однокомнатной квартиры N 127, расположенной на 9 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 3, общей проектной площадью 50,13 кв. м; стоимостью 1 503 900,00 руб., задолженностью перед застройщиком 79 981,86 руб.;

- двухкомнатной квартиры N 32, расположенной на 9 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м; оплаченной стоимостью 1 787 100,00 руб.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Включил в реестр требований участников строительства ООО "МНС" требование Рутенберга Захара Семеновича о передаче следующих жилых помещений по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская:

- трехкомнатной квартиры N 74, расположенной на 7 этаже жилого корпуса N 2, в секции N 2, общей проектной площадью 82,64 кв. м; стоимостью 2 587 127,84 руб., задолженностью перед застройщиком 70 804,58 руб.;

- однокомнатной квартиры N 127, расположенной на 9 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 3, общей проектной площадью 50,13 кв. м; стоимостью 1 503 900,00 руб., задолженностью перед застройщиком 79 981,86 руб.;

- двухкомнатной квартиры N 32, расположенной на 9 этаже жилого корпуса N 1, в секции N 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м; оплаченной стоимостью 1 787 100,00 руб.

Включил требование Рутенберга Захара Семеновича в размере 4 199 550,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МНС".

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мега-НовоСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка, судебные расходы в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входят.

Между тем, указанная задолженность является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего кредитором было направлено требование о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче вышеуказанных жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская.

27.11.2020 г. Рутенбергом З. С. было получено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату застройщику по договорам участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов N N 5, 150 и 151, а также необращением заявителя к страховой организации, в которой была застрахована ответственность застройщика.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В обоснование возникновения права требования кредитором были представлены следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N 5 от 20.11.2013 г., заключенный между ООО "МНС" и Рутенбергом З. С., зарегистрированный в установленном порядке в Росреестре 12.12.2013 г. за рег. номером 50-50-016/085/2013-196, дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 г. и дополнительное соглашение от 12.12.2016 г. к нему, а также доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5 от 20.11.2013 г., задолженность перед застройщиком составила 70 804,58 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов N 150 от 09.06.2016 г., заключенный между ООО "МНС" и Рутенбергом З. С., зарегистрированный в установленном порядке в Росреестре 20.06.2016 г. за рег. номером 50-50/016- 50/016/010/2016-2007/1, а также доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 150 от 09.06.2016 г., задолженность перед застройщиком составила 79 981,86 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов N 151 от 09.06.2016 г., заключенный между ООО "МНС" и Рутенбергом З. С., зарегистрированный в установленном порядке в Росреестре 20.06.2016 г. за рег. номером 50-50/016- 50/016/010/2016-2011/1, а также доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 151 от 09.06.2016 г.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов N N 5, 150, 151 зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими, не расторгнуты, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, факт оплаты подтвержден и документально не опровергнут.

Оснований для вывода о не подтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов: в материалах обособленного спора не содержится: о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось; доказательства недобросовестного поведения кредитора при совершении указанных сделок не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о необходимости обращения заявителя к страховой организации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необращение к страховой организации не является основанием для признания требования заявителя необоснованным, а факт оплаты подтвержден представленными документами.

Суд оценил представленные документы и действия Рутенберга З.С. как добросовестные, направленные на исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартир, а потому на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований участников строительства ООО "МНС".

При наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартир в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической либо юридической аффилированности Рутенберга З.С. и ООО "МНС" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение трех квартир общей площадью 192,34 кв.м имеет своей целью инвестиционную деятельность, судом отклоняется.

Рутенберг З.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, квартиры приобретались им для себя и для личных нужд членов своей семьи, предназначенные для проживания.

Оплата подтверждена материалами дела, кредитор обладал финансовой возможностью по оплате договоров.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием общей оплаченной стоимости всех жилых помещений.

Уточненный расчет денежного требования, представленный заявителем, судом проверен и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МНС" в размере 4 199 550,00 руб.

Помимо этого, кредитором в материалы дела в подтверждение имеющейся задолженности ООО "МНС" перед Рутенбергом З.С. представлен акт сверки на сумму 4 199 550,00 руб.

Указанная задолженность должника перед кредитором образовалась из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, которые впоследствии были расторгнуты.

С учетом принятого судом уточнения, должник имеет перед Рутенбергом З. С. задолженность:

- в размере 919 200,00 руб., образовавшуюся по соглашению о расторжении от 27.07.2017 г (рег. номер 50:10:0702005:403-50/016/2017-15 от 21.08.2017 г.) договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов N 137 от 24.06.2015 г.;

- в размере 3 280 360,00 руб., образовавшуюся по соглашению о расторжении от 27.07.2017 г (рег. номер 50:10:0702005:403-50/016/2017-8 от 21.08.2017 г.) договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов N 125 от 24.06.2015 г.

При этом, поскольку денежное требование имеет иную правовую природу, чем требование участника строительства, ввиду чего, по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению не в реестр требований участника строительства ООО "МНС", о чем указано кредитором в заявлении, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по дкелу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина