Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-22254/22 по делу N А41-44326/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-44326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мега-НовоСтрой" и Молчана Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-НОВОСТРОЙ" (ООО "МНС") (ИНН 5031077884, ОГРН 1085031001098) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "МНС" и ООО "ИСК "Новый город" мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "МНС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО "МНС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "ЛИГА" Седов Василий Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в признании ООО "МНС" банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. в части введения в отношении ООО "МНС" процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО "МНС" оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

12.07.2021 г. (согласно штампу суда) Молчан Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО МНС требования о передаче доли в нежилом помещении 6, расположенном по адресу: Московской области, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, на 1 этаже жилого корпуса 3, секции 3, имеющем общую проектную площадь 122,56 кв. м, оплаченной стоимостью 919 200,00 руб., и доли в нежилом помещении 1, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, на 1 этаже жилого корпуса 1, секции 1 и секции 2, имеющем общую проектную площадь 437,38 кв. м, оплаченной стоимостью 3 280 350,00 руб.

Определением суда от 03.02.2022 г. суд принял к своему рассмотрению заявление Молчана А. В. о признании соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N N 125, 137 от 24.06.2015 г., заключенных между ним, Рутенбергом Захаром Семеновичем и должником, положенных Молчаном А. В. в обоснование своего требования к должнику, недействительными в части прекращения прав дольщика Молчана А. В. по указанным договорам, и применении последствий недействительности части сделки в виде передачи Молчану А. В. в собственность ? доли нежилых помещений.

Суд объединил указанное заявление о признании соглашений о расторжении от 27.07.2017 г. недействительными с требованием Молчана А. В. о включении в реестр требований участников строительства.

В ходе рассмотрения заявлений Молчаном А. В. было заявлено ходатайство от 06.09.2021 г. об уточнении требования кредитора о включении в реестр требований должника, в котором он просил о трансформации его требования в денежное и включении в реестр требований кредиторов ООО МНС 919 200,00 руб., как обеспеченных залогом доли в нежилом помещении 6, расположенном по адресу: Московской области, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, на 1 этаже жилого корпуса 3, секции 3, имеющем общую проектную площадь 122,56 кв. м, и 3 280 350,00 руб., как обеспеченных залогом доли в нежилом помещении 1, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, на 1 этаже жилого корпуса 1, секции 1 и секции 2, имеющем общую проектную площадь 437,38 кв. м, а также о признании недействительными соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении договоров 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., недействительными в части прекращения прав должника Молчана А.В. и применении последствий недействительности части сделки в виде восстановления записи регистрации прав Молчана А. В. в ЕГРН на доли в указанных нежилых помещениях.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении требования кредитора, в том числе в части включения в реестр требований должника, удовлетворил, исходя из того, что учет в реестре требований кредиторов (дольщиков, участников строительства) для нежилых помещений, площадь которых превышает семь квадратных метров, Законом о банкротстве не предусмотрен, а потому заявитель был вправе свое имущественное требование трансформировать в денежное.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования Молчана А. В. удовлетворил частично.

Включил денежное требование в общем размере 4 199 550,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МНС", как обеспеченное залогом имущества должника.

В части признания соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении договоров N N 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., недействительными сделками отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мега-НовоСтрой" и Молчан Александр Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Мега-НовоСтрой" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Молчан Александр Владимирович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении договоров N N 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., недействительными в части прекращения прав должника Молчана А.В. и применении последствий недействительности части сделки в виде восстановления записи регистрации прав Молчана А. В. в ЕГРН на ? доли в указанных нежилых помещениях. Кроме того, просил указать имущество, залогом которого обеспечено предъявленное требование.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего заявителем 15.06.2021 г. направлено требование о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче доли в указанных нежилых помещениях в реестр требований участников строительства.

Уведомлением конкурсного управляющего от 12.08.2021 г. во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату, а также ввиду того, что порядок рассмотрения требований, предусмотренный ст. 201.4 Закона о банкротстве, не применяется к требованию Молчана А.В., поскольку кредитор просил включить требование о передаче доли в нежилых помещениях, площадь которых превышает семь квадратных метров.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Молчан А.В. сослался на заключенные между ним, Рутенбергом З.С. и ООО МНС договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 125 от 24.06.2015 г. и 137 от 24.06.2015 г., по условиям которых, заявитель после уплаты соответствующей суммы приобретал право на получение доли в нежилых помещениях с момента окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов.

В подтверждение исполнения денежного обязательства со своей стороны, Молчан А.В. представил документы по обоим договорам на общую сумму 4 199 550,00 руб. Поскольку в установленный договорами срок ООО "МНС" не передало дольщику упомянутые нежилые помещения, Молчан А. В. в рамках дела о банкротстве застройщика просил включить его требование в соответствующий реестр.

Также судом отмечается следующее. С момента введения в действие положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства понималось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Для целей учета в деле о банкротстве застройщика требований участника строительства предусмотрен реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований.

То есть ранее Законом о банкротстве не предусматривалась возможность учета в деле о банкротстве застройщика требований по нежилым помещениям.

Однако федеральным законом от 25.12.2018 г. 478-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, опубликованным в Российской газете 294, 28.12.2018 (далее Закон 478-ФЗ), сформулирована новая редакция понятий, предусмотренных ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений о несостоятельности застройщика.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 478-ФЗ, предусмотрено общее правило о вступлении закона в силу со дня его официального опубликования и применения его к новым делам о банкротстве застройщиков.

При этом, в силу п. 3 указанной статьи Закона N 478-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в новой редакции применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО "МНС" и указанных положений закона, уточненное заявление Молчана А. В. рассмотрено судом с применением ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ.

По смыслу п. п. 2, 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства могут быть отнесены физические лица, имеющие к застройщику требование о передаче нежилого помещения, только в том случае, если площадь такого нежилого помещения не превышает семи квадратных метров.

Указанная дифференциация в предоставлении правовой защиты инвесторам в строительство, при банкротстве застройщика, установлена императивной нормой закона, в отношении которой не предусмотрена возможность ее расширительного толкования судом.

Площадь каждого из нежилых помещений, в отношении которых Молчаном А.В. предъявлены требования к должнику, превышает указанное выше ограничение, в связи с чем, согласно ст. ст. 201.4, 201.5 Закона о банкротстве такое требование не может быть признано обоснованным в рамках дела о банкротстве застройщика для целей учета в реестре кредиторов по передаче нежилых помещений. Права кредитора в данном случае могут быть защищены путем трансформации его требования в денежное требование к должнику.

Молчан А.В. в ходе рассмотрения судом его заявления о включении требования в реестр кредиторов должника уточнил его, указав, что его требование подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, и суд, с учетом вышеуказанных норм, принял к рассмотрению уточненное требование заявителя о включении денежного требования в общем размере 4 199 550,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МНС", как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование Молчана А. В. в части включения денежного требования в общем размере 4 199 550,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МНС", как обеспеченного залогом ? доли нежилых помещений, входивших в предмет договоров участия в долевом строительства N N 125,137 от 24.06.2015 г., суд исходит из того, что оно подтверждено документально.

В обоснование возникновения права требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договоры N N 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., дополнительные соглашения N 1 к ним от 12.12.2016 г., зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре, акты сверки от 07.02.2017 г., а также доказательства оплаты по договорам NN 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г на общую сумму 4 199 550,00 руб.

Свои обязательства как участника долевого строительства по оплате доли в нежилых помещениях в сумме 4 199 550,00 руб. Молчан А.В. исполнил в полном объеме, судом исследованы документы, представленные в доказательство оплаты, а также письменные объяснения от 06.09.2021 г., от 01.10.2021 г. по происхождению денежных средств, внесенных в качестве оплаты за доли в вышеуказанных нежилых помещениях.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего должника судом отклоняются, поскольку кредитор уточнял свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование, а факт оплаты подтвержден представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ.

В определении от 14.01.2014 г. N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом.

При этом, залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяется и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещений), то фактически его статус опадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговой статус.

Довод апелляционной жалобы Молчана А.В. о том, что суд первой инстанции не указал имущество, залогом которого обеспечивается заявленное требование, подлежит отклонению.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что требование обеспечивается залогом доли в нежилом помещении 1, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, на 1 этаже жилого корпуса 1, секции 1 и секции 2, имеющем общую проектную площадь 437,38 кв. м,

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление Молчана А. В., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в части установления в отношении требования заявителя в общем размере 4 199 550,00 руб. статуса залогового и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования по признанию соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении договоров N N 125 и 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., заключенных между ним, должником и Рутенбергом З.С., недействительными, Молчан А.В. ссылается на тот факт, что указанные соглашения о расторжении им не были подписаны, подпись на указанных соглашениях не его, при этом, Управление Росреестра по Московской области на основании соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении совершил регистрационное действие о прекращении прав обоих дольщиков на нежилые помещения, в ЕГРН внесены записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 125 от 24.06.2015 г. и N 137 от 24.06.2015 г.

Молчан А.В. указал в заявлении, что как дольщик не расторгал договоры N N 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г. По мнению заявителя, должником и вторым дольщиком совершены противоправные действия, однако, с заявлением о проведении судебной экспертизы кредитор не обращался.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прекратить право собственности на нежилые помещения в отношении одного из собственников долевой собственности нельзя, поскольку договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, зарегистрированных Росреестром в установленном порядке, определено в договорах право на нежилое помещение в долях на каждого дольщика.

Если расторгается договор участия в долевом строительстве, оформленный на двоих дольщиков, то обязательства по договору считаются прекращенными для обоих, то есть соглашением о расторжении договор участия в долевом строительстве расторгается в отношении каждого дольщика.

Приведенные обстоятельства при оспаривании соглашений о расторжении учтены кредитором не были.

Соглашением о расторжении договор участия в долевом строительстве расторгается в отношении каждого дольщика.

При этом расторжение указанных договоров на включение в реестр кредиторов должника денежного требования Молчана А. В. в размере оплаченной стоимости за доли в указанных нежилых помещениях в общем размере 4 199 550,00 руб. никак не влияет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, положенные в основу требования о признании недействительными соглашений о расторжении от 27.07.2017 г. договоров N N 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., заключенных между застройщиком, Молчаном А.В. и Рутенбергом З.С., нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашений о расторжении недействительными судом не установлено, недействительность соглашений о расторжении кредитором не доказана.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк