Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13521/22 по делу N А50-9056/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-9056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2022 года

по делу N А50-9056/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский Паб" (ОГРН 1105911002273, ИНН 5911063678)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, управление), о взыскании денежных средств в сумме 7 354 руб. 95 коп., в том числе: 6 928 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., 170 руб. 61 коп. пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 24.03.2022 на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 152 руб. 2 90 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Паб" (далее - ООО "Русский Паб").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорное помещение передано по договору аренды от 01.03.2017 N 02502 ООО "Русский Паб", в соответствии с условиями указанного договора аренды, дополнительных соглашений от 26.02.2020, 13.05.2022 обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения, возложена на арендатора данного имущества, то есть на ООО "Русский Паб". Таким образом, по мнению ответчика, основания для оплаты задолженности по договору теплоснабжения перед ПАО "Т Плюс" у ответчика отсутствуют.

Истец и третье лицо представили отзывы н апелляционную жалобу.

Истец доводы ответчика не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413938:4094, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН, правомочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация, оказывало услуги по теплоснабжению указанного помещения в отсутствие заключенного с собственником помещения договора.

По расчету ПАО "Т Плюс", за указанный период Управлению оказано услуг на общую сумму 6 928 руб. 43 коп.

Услуги по теплоснабжению собственник помещения не оплатил, требования, изложенные в досудебной претензии добровольно не удовлетворил, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, данные услуги последним не оплачены, оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к иным лицам у ПАО "Т Плюс" не имеется, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как с собственника помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64 площадью 51,7 кв.м.

Факт оказания истцом услуги по теплоснабжению в заявленный период участвующими в деле лицами не опровергается, размер задолженности и ее наличие также не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период помещение было передано в аренду ООО "Русский Паб", которым заключен прямой договор 15.06.2022 с истцом, в связи с чем именно данное лицо обязано оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. истцом поставлялся коммунальный ресурс в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, учитывая, что договор между арендатором помещения - ООО "Русский Паб" и ПАО "Т Плюс" заключен только 15.06.2022 (за пределами искового периода), срок его действия распространяется на отношения за период с 01.06.2022, в отсутствие доказательств оплаты услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик как лицо, осуществляющее правомочия собственника, обязан оплачивать оказанные услуги теплоснабжения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность подлежала взысканию с ООО "Русский Паб", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В данном случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, является ответчик.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность за тепловую энергию оплачена ООО "Русский Паб", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата третьим лицом произведена за услуги горячего водоснабжения, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., доказательств оплаты которой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу N А50-9056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский