Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-77829/22 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А. Полетаевой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о прекращении производства по заявлению Полетаевой О.А. о вынесении дополнительного определения по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Александра Владелиновича за убытки, понесенные должником, в размере 731 074 411 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аргоси Аналитика" Малохова С.М. - Юсипова Д.Ш. по дов. от 15.12.2021; от О.А. Полетаевой - Копытов П.И. по дов. от 07.12.2020; от Евстигнеева Н.Г. - Шингарев В.О. по дов. от 09.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Александра Владелиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика". Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Полетаева О.А. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного определения по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Александра Владелиновича за убытки, понесенные должником в размере 731 074 411 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Полетаева О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в постановлении апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-160434/2018 вопрос убытков не рассматривался и не мог рассматриваться из-за дефекта определения суда первой инстанции от 30.05.2022. также указывает, что определение отменено только в части одного ответчика Евстигнеева Н.Г.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 160434/18 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд прекратил производство по заявлению о вынесении дополнительного определения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, законодатель связывает возможность принятия дополнительного решения с моментом вступления решения в законную силу, что корреспондирует с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом указание в заявлении новых обстоятельств не меняет процессуальную невозможность рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в рамках вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения заявления, правильно прекратил производство по заявлению, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. Полетаевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова