Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10226/22 по делу N А57-13005/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-13005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост-Инвест" (ИНН 5609192570)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-13005/2021 (судья Л.А. Котова)

по заявлению Кузнецова Александра Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (ИНН 6448011454, ОГРН 1126441000190, место регистрации: 412780 Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Советская, д. 124) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2022 (03.03.2022 через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов А.В. с заявлением, согласно которому просит: признать ООО "ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; в качестве временного управляющего утвердить арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей ноль копеек) ежемесячно за счет средств должника, а при недостаточности средств должника, за счет средств, внесенных заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области; признать требование Кузнецова А.В. в размере 623266,10 рублей обоснованными и включить его в реестр требований кредиторов ООО "ПМК "Подземгазстрой", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Учитывая, что заявление ООО "Гост-Инвест" о признании должника - ООО "ПМК "Подземгазстрой", поступившее ранее заявления кредитора -Кузнецова А.В., оставлено судом без движения, заявление кредитора - Кузнецова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А57-13005/2021, дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления установлено определить после решения вопроса о принятии заявления ООО "Гост-Инвест" о признании должника - ООО "ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 заявление ООО "Гост-Инвест" о признании должника - ООО "ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А57-13005/2021, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кузнецова А.В. о вступлении в дело и проверке обоснованности требований кредитора с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) рассмотрено и признано обоснованным заявление ООО "Промышленно-строительные конструкции" о признании должника - ООО ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении сроком по 13.01.2023; временным управляющим ООО ПМК "Подземгазстрой" утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Следовательно, заявление Кузнецова А.В., подлежит рассмотрению арбитражным судом как требование кредитора к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 требования Кузнецова А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ПМК "Подземгазстрой" в размере 623266,10 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гост-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Кузнецов А.В. осуществлял компенсационное финансирование должника в условиях его кризисного состояния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.В. и должником заключен договор займа б/н от 05.12.2019 на общую сумму 650 000, 00 рублей. Данная сумма займа была возвращена не полностью, при этом срок исполнения обязательств по возврату займа истек 10.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением должником заключенного договора, заявитель обратился в Вольский районный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением. Вольский районный суд Саратовской области 08.02.2021 вынес по гражданскому делу N 2-2-50/2021 заочное решение, которым взыскал с ООО ПМК "Подземгазстрой" в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в следующем размере 350 000, 00 рублей - сумма невозвращенного займа; 19 627, 10 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2019 года по 23.01.2020; 244 300, 00 рублей - неустойка с 10.01.2020 года по 23.12.2020; 9 339, 00 рублей - расходы по уплате госпошлины. Общая сумма взысканной районным судом задолженности составила 623 266, 10 рублей. Названный судебный акт был обжалован должником и вступил в законную силу 07.07.2021 года.

Поскольку ООО ПМК "Подземгазстрой" не исполнило свои обязательства по указанному договору, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Кузнецова А.В. в размере 623266,10 рублей обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника - ООО ПМК "Подземгазстрой" для удовлетворения в третью очередь, исходил из того, что требования обоснованы, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: заочным решением Вольского районного суда от 08.02.2021 по гражданскому делу N 2-2-50/2021.

Более того, в материалы обособленного спора Кузнецовым А.В. представлены документы о его финансовом состоянии, подтверждающие факт наличия у Кузнецова А.В. необходимой суммы денежных средств для предоставления займа.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований также не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 623266,10 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требования Кузнецова А.В. правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПМК "Подземгазстрой" для удовлетворения в третью очередь.

При этом судом отмечено, что требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме неустойки в размере 244300,00 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы ООО "Гост-Инвест" относительно аффилированности Кузнецова А.В. и ООО "ПМК "Подземгазстрой" обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Так судом установлено, что кредитор не входит с должником в одну группу лиц и не является взаимозависимым лицом должника, у сторон отсутствуют внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность.

Наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено, а фактическая аффилированность и факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказаны.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Довод подателя апелляционной жалобы о компенсационном финансировании подлежит отклонению ввиду недоказанности как факта подконтрольности Общества кредитору, так и недоказанности предоставления заемных средств на нерыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, понижения очередности требований Кузнецова А.В. применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-13005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова