Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-15299/22 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-122124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс": Качериис А.А. (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15299/2022) Союза "Национальный ситуационный развития саморегулирования "Специальный ресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-122124/2018/сд.26, принятое по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича к Союзу "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз "Строительный ресурс").

Решением от 22.09.2020 Союз "Строительный ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к Союзу "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" (далее - ответчик, Союз) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник) в пользу ответчика в размере 148 050 000 руб.

Определением от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве. Оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи тратились ответчиком на уставные цели самого должника.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Союза, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, определением от 31.08.2022 апелляционный суд запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, свидетельствующие об извещении Союза о настоящем судебном разбирательстве.

В ответ на запрос суд первой инстанции представил распечатку из АИС "Судопроизводство", согласно которой определение от 01.11.2021 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19085462406469.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, предусмотрено, что на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к указанному Порядку.

Форма 20 предусматривает причины возврата РПО - истечение срока хранения, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу и др.

Почтовый конверт N19085462406469 в материалах дела не имеется.

Согласно отчету отправления N 19085462406469 на официальном сайте Почты России в качестве причины возврата указано "возврат по иным обстоятельствам", без указания обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Приняв обжалуемое определение в отсутствие лица, надлежащих доказательств извещения которого не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, определением от 28.09.2022 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы в подтверждение факта реальности правоотношений сторон, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и необходимости предоставить весь перечень имеющихся доказательств для опровержения доводов конкурсного управляющего, которые в настоящий момент архивированы, учитывая давность правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц суд не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что узнал о настоящем обособленном споре в апреле 2022, определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба Союза была оставлена без движения,, определением от 04.07.2022 принята к производству, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых документов в целях опровержения доводов конкурсного управляющего.

Объективных причин, препятствующих их своевременному предоставлению, апелляционному суду ответчиком не приведено.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.10.2015 по 08.08.2017 должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 148 050 000 руб.

Полагая данные платежи являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на установленные Приговорами Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 161/20 и от 16.03.2021 по делу N 59/21 обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 Каюмов М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 Шувалов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" частьи 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

В абзаце 3 на странице 4 приговора от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 в отношении Шувалова А.В. и в абзаце 2 на странице 4 приговора от 02.10.2020 в отношении Каюмова М.Ш. Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что денежные средства должника перечислялись подконтрольным соучастникам преступления организациям с целью их обналичивания и хищения: "Преступный план незаконного обогащения заключался в создании и регистрации на территории Санкт-Петербурга подконтрольных соучастникам саморегулируемых организаций, в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; привлечении в их члены строительных, проектных и изыскательских компаний; <...> заключении фиктивных договоров с подконтрольными соучастникам организациями под видом размещения денежных средств компенсационных фондов, якобы, в целях его сохранности и увеличения его размера, и перечислении по ним денежных средств на счета указанных организаций по фиктивным основаниям, то есть путем обмана, с целью их дальнейшего перевода в наличную форму и распределения преступного дохода между всеми участниками преступной группы".

На страницах 6-7 приговора от 02.10.2020 в отношении Каюмова М.Ш. отмечается: " <...> обеспечивал переводы похищенных у СРО денежных средств на счета не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности юридических лиц и управляющей компании; совместно с Каюмовым М.Ш. и иными неустановленными лицами, обеспечивал переводы похищенных у СРО денежных средств из безналичной формы в наличную; совместно с Шуваловым А.В. осуществлял финансирование преступной деятельности из средств, полученных от совершения преступления, а также осуществлял распределение преступного дохода между соучастниками, получая при этом совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве большую часть принадлежащих саморегулируемым организациям Союз "Стандарт-Проект", Союз "Строительныйресурс" и Союз "Стандарт-Изыскания" из похищенных на общую сумму не менее 5 612 016 698,12 руб. денежных средств.".

В абзаце 2 страницы 24 приговора от 02.10.2020 в отношении Каюмова М.Ш. отмечается: "Далее, во исполнение единого преступного умысла, в период с 25.06.2010 по 12.10.2017, на территории Санкт-Петербурга другое лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя совместно с Каюмовым М.Ш., восьмью другими лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, и иными неустановленными следствием соучастниками, с единой целью незаконного обогащения, направленной на хищение денежных средств, состоящих из членских взносов и компенсационного фонда саморегулируемых организаций Союза "Стандарт-Проект", Союза "Строительный ресурс" и Союза "Стандарт-Изыскания", изначально не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, то есть действуя путем обмана, и злоупотребляя доверием не состоящих с соучастниками в преступном сговоре руководителей саморегулируемых организаций Кривошонка В.В., Киселева Е.В. и Ерошкина Е.А., обеспечили заключение между указанными саморегулируемыми организациями и перечисленными выше подконтрольными, в том числе не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности...".

Одной из организаций, выступавшей инструментом хищения денежных средств должника и иных саморегулируемых организаций, подконтрольной участникам преступной группы, является ответчик, что установлено на страницах 40-43 приговора Дзержинского районного суда города Савнкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1- 59/21 в отношении Шувалова А.В.: "Им (Шуваловым А.В.) на первоначальном этапе реализации преступного плата, был детально разработан способ совершения преступления, в соответствии с которым, будучи осведомленным относительно основополагающих принципов правового регулирования отношений, возникающих в связи с приобретением статуса саморегулируемых организаций, членства субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в данных организациях, источниках формирования имущества саморегулируемых организаций в виде вступительных, членских и целевых взносов, формирование компенсационного фонда в денежной форме за счет денежных средств от регулярных и единовременных поступлений в целях их сохранения и прироста через управляющие компании в специализированных депозитариях и инвестирование их в государственные ценные бумаги Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", он (Шувалов А.В.) на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на последующее хищение принадлежащих указанным организациям денежных средств, привлек для совершения преступления подконтрольное юридическое лицо - Союз "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный ресурс" (далее по тексту - Союз "Национальный центр "СпецРесурс" (ИНН 7842290543, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 39-34), в качестве генерального директора которого выступил не состоящий с ним (Шуваловым А.В.) в преступном сговоре Шахов В.М.".

Далее, в последнем абзаце на странице 40 и на странице 41 приговора от 16.03.2021 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что в целях реализации следующего этапа преступного плана, предполагающего наличие фиктивных оснований для перечисления денежных средств с расчетных счетов саморегулируемых организаций на расчетный счет НКО Союз "Национальный центр "СпецРесурс", в период с 27.04.2016 по 18.05.2016 Шувалов А.В. обеспечил изготовление и подписание фиктивных протоколов о необходимости финансирования деятельности указанной выше некоммерческой организации (ответчик), на основании которых, действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководителей перечисленных саморегулируемых организаций, осуществил ряд безналичных переводов денежных средств с расчетных счетов Союза "Стандарт-Проект", Союза "Стандарт-Изыскание" и Союза "Строительный ресурс" на расчетный счет N 40703810855040000397, открытый Союзом "Национальный центр "Спец-Ресурс" в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" на сумму 23 550 000,00 руб., которые похитил, причинив тем самым Союзу "Стандарт-Проект", Союзу "Строительный ресурс" и Союзу "Стандарт-Изыскания" ущерб на указанную сумму.

Таким образом, исходя из установленных в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 обстоятельств, в том числе, что должник и ответчик являются подконтрольными организациями учредителей Союза, используемой для вывода денежных средств, в спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем в настоящем случае, разумные сомнения в реальности правоотношений сторон и целесообразности осуществления оспариваемых перечислений денежных средств ответчиком не были опровергнуты надлежащими доказательствами, учитывая, что ответчик являлся одной из организаций, выступающей инструментом хищения денежных средств должника, подконтрольной участникам преступной группы.

Представленные апелляционному суду дополнительные документы такими доказательствами не являются, поскольку из них не представляется возможным установить их непосредственную связь с должником и извлечения им какой либо выгоды.

Ссылки ответчика на протоколы общих собраний с должником подлежат отклонению как необоснованные, учитывая использования в них и ответчиком общих (абстрактных) формулировок при указании расходования денежных средств: "развитие и совершенствования института саморегулирования, "изучение проблематики института саморегулирования".

Как обоснованно указал конкурсный управляющий должником на страницах 41 -43 приговора Дзержинского районного суда указаны платежи, в том числе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оспариваемые платежи с расчетного счета должника в пользу ответчика совершены безвозмездно с целью выводов активов, совершение платежей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-122124/2018/сд.26 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в пользу Союза "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" в размере 148 050 000 руб.

Взыскать с Союза "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" в конкурсную массу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" 148 050 000 руб.

Взыскать с Союза "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов