Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-8180/19 по делу N А45-12493/2018

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-12493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Галины Алексеевны (N 07АП-8180/19 (24)), Попова Игоря Геннадьевича (N 07АП-8180/19 (26)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1", принятого по заявлению конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны о привлечении Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Полежайкиной О.А. - Мамыкина С.В. (доверенность от 27.05.2022);

от Поповой Г.А. - Володин С.В. (доверенность от 25.01.2022);

от Фур С.А. - Сапрыкин Г.В. (доверенность от 14.11.2022);

от Поповой О.А. - Сапрыкин Г.В. (доверенность от 03.11.2022);

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1", оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1".

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны о привлечении Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и назначил судебное заседание на 15.09.2022.

27.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" (ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285) Попову Галину Алексеевну, Попову Ольгу Александровну, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича.

Взыскать с Поповой Галины Алексеевны в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" (ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285) денежные средства в размере 12 598 127 рублей 77 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой Ольги Александровны, Фура Сергея Александровича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" (ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285) денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Игоря Геннадьевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" (ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285) денежные средства в размере 407 249 рублей 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Галина Алексеевна и Попова Игорь Геннадьевич подали апелляционные жалобы.

Попова Галина Алексеевна просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что не представлено доказательств того, что вред причиненный Фур С.А. существенно меньше размера требований подлежавших удовлетворению за его счет. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 не содержит таких указаний. Фур С.А. не представил какой-либо информации о фактически контролирующем должника лице, имуществе должника. Основания для снижения размера ответственности Фур С.А. и Поповой О.А. отсутствуют. После того, как определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области установлены основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возможно лишь определение размера ответственности. Номинальная роль Фура С.А. в обществе не доказана. Именно им заключена сделка причинившая вред имущественным интересам должника и приведшая к банкротству. Следует учитывать определение суда от 17.11.2021. Бездействия Фура С.А. по непередаче документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы. Распределение размера субсидиарной ответственности в судебном акте нарушает права Поповой Г.А. Основания субсидиарной ответственности Фура С.А. отсутствуют. Мог быть снижен размер субсидиарной ответственности Попова Г.А. На дату объективного банкротства ей было 72 года, она имела тяжелое заболевание. С декабря 2012 по 24.02.2020 Попова О.А. фактически реализовывала права единственного участника общества. Решение от 30.08.2017 Попова Г.А. не подписывала. Решением от 20.12.2016 Попова О.А. одобрила заключение договора поручительства от 25.12.2016. 22.12.2016 Попова Г.А. отменила данное решение, запретила Фуру С.А. заключение любых договоров поручительства от имени общества. Фур С.А. нарушил данный запрет, заключив сделку поручительства 25.12.2016, которая повлекла банкротство общества.

Попов И.Г. просит определение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что к ответственности должны быть привлечены Попова О.А. и Фур С.А. Попов И.Г. и Попова Г.А. от ответственности должны быть освобождены. Имеются доказательства безденежности займа и притворности договора поручительства.

Не рассмотрено заявление кредитора Зубарева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов. Не верен вывод о том, что реальными руководителями должника являлись Попов И.Г. и Попова Г.А. Банкротство наступило в результате противоправных действий Поповой О.А. и Фур С.А. по реализации умысла Колмакова И.П. по заключению заведомо убыточного поручительства. Основания для их освобождения от ответственности отсутствовали. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22526/2022 рассматривается вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего Полежайкиной О.А. С учетом результатов рассмотрения дела подлежит корректировке размер ее вознаграждения и размер субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы. Просит определение суда оставить без изменения. Основания субсидиарной ответственности установлены определением суда от 17.11.2021.

В обжалуемом определении установлен размер данной ответственности. Основания удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Доводам апеллянтов уже была дана оценка судом в рамках обособленных споров. В удовлетворении требования Зубарева А.В. отказано. Кассационная жалоба рассматривается 28.11.2022. Судами вплоть до кассационной инстанции установлен факт руководства обществом Поповой Г.А. и Поповым И.Г., и номинальная роль Поповой О.А. и Фура С.А. Суд верно оценил степень участия привлекаемых к ответственности лиц в управлении обществом

В отзыве Поповой О.А. указано, что определение суда следует оставить без изменения. Апелляционные жалобы не обоснованы. Попова О.А. способствовала выявлению имущества общества, установлению реальных и номинальных руководителей.

Фур С.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Суд верно установил реальность руководства обществом Поповой Г.А. и Поповым И.Г. В действиях Фур С.А. отсутствовал умысел на причинение вреда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Кроме того, Полежайкина О.А. просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о замене части требования и об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От Поповой Г.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, который был отложен на 18.07.2022 определением от 23.05.2022, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Суд установил солидарный характер ответственности лишь Фура С.А. и Поповой О.А. в отсутствие тому объяснений в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании представитель Поповой Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что нарушен порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении порядка распоряжения, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Полежайкиной О.А. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Представитель Фур С.А., Поповой О.А. поддержал отзыв на апелляционные жалобы. Указал, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 17.05.2022 установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Г.А., Попова И.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.2021 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Поповой Ольги Александровны, Поповой Галины Алексеевны, Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" в размере 12 209 807 рублей 31 копейки, о взыскании с Попова Игоря Геннадьевича в порядке привлечения субсидиарной ответственности 407 249 рублей 69 копеек.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1". Суд определил размер субсидиарной ответственности Поповой Галины Алексеевны 12 598 127 рублей 77 копеек, Попова Игоря Геннадьевича 407 249 рублей 69 копеек.

Суд учитывал, что из материалов дела следует и установлено судами, что действительное руководство ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" осуществляли Попова Галина Алексеевна и Попов Игорь Геннадьевич. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Поповой Галины Алексеевны и Попова Игоря Геннадьевича. С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в действиях Поповой Ольги Александровны, Фура Сергея Александровича умысла на причинение вреда кредиторам, степени их влияния в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность общества, раскрытия информации о фактических руководителях должника, суд счел, что размер их субсидиарной ответственности может быть уменьшен до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании, что не исключает возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Действительно, определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1".

При этом были доказаны основания для привлечения Поповой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Бездействие Поповой Ольги Александровны по передаче документации должника следующему руководителю, не позволило конкурсному управляющему в последующем сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Попова Ольга Александровна должна была исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" несостоятельным (банкротом) до 15.08.2014 года (спустя месяц после своего назначения на должность директора).

Однако с заявлением о признании ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" несостоятельным (банкротом) Попова Ольга Александровна не обратилась.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Поповой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Фур Сергей Александрович после назначения его на должность директора ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" обязан был принять имущество и документы организации от предыдущего руководителя. А в последующем передать имущество и документацию следующему руководителю.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Фура Сергея Александровича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, Фуром Сергеем Александровичем не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Поповой Галиной Алексеевной была создана схема, при которой фактическим руководителем ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" являлся ее сын, а на роли номинальных руководителей ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" назначались родственники и свойственники, которые не препятствовали деятельности Попова Игоря Геннадьевича.

Бездействие Поповой Галины Алексеевны по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Поповой Галины Алексеевны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Попова Галина Алексеевна и Попов Игорь Геннадьевич совместно располагали документацией ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1", однако скрыли ее и до настоящего момента конкурсному управляющему не передали.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Поповой Галины Алексеевны, Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12493/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Ольги Александровны, Попова Игоря Геннадьевича, Поповой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А45-12493/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как указано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.05.2022: "В отношении Попова И.Г. судами правомерно учтено, что он являлся фактическим руководителем общества, в результате созданной им с его матерью схемы в качестве номинальных руководителей должника ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" утверждались близкие родственники или свойственники, которые фактического руководства деятельностью общества не осуществляли. Попова О.А., бывшая супруга Попова И.Г. и мать четырех их совместных детей, в своих пояснениях указывала, что не имела для управления делами должника ни необходимого образования, ни времени, фактическим руководителем ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" являлся Попов И.Г., который совместно с его матерью являлся действительным руководителем должника, владел его документацией и распоряжался активами".

"Поскольку судами установлено, что Попова Г.А. и Попов И.Г. осуществляли действительное руководство ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1", занимают в рамках настоящего обособленного спора консолидированную позицию, основанную на формальном отрицании своего участия в хозяйственной деятельности должника, не подкрепляя свои доводы и возражения доказательствами, напротив, скрывая документацию общества от конкурсного управляющего и суда, не поясняя, с какой целью и за счет каких денежных средств аффилированными по отношению к должнику лицами скупались долги ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" перед независимыми кредиторами и инициировалась настоящая процедура банкротства должника, куда делось приобретенное должником имущество и дебиторская задолженность, вывод о том, что семьей Поповых реализована схема ведения бизнеса, при которой все имущество (активы) оформлялось на Попову Г.А., как единоличного участника ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" и ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1", а долговые обязательства формировались у Попова И.Г. - соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам".

Определением Верховного суда РФ от 10.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, доводы о том, что, раскрывая основания для привлечения Попова И.Г. и Поповой Г.А. к субсидиарной ответственности суд указал, что реальными руководителями должника в период его хозяйственной деятельности и после являлись Попова Г.А. и Попов И.Г., фактически принизив руководящую роль Поповой О.А. и Фура С.А., направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценка данным доводам уже была дана судами, несогласие апеллянтов с данной судебной оценкой не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции непогашенными оставались требования кредиторов, включенных в реестр ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1", в общем размере 12 209 807,31 руб., в том числе 4 688 595,22 руб. - основного долга, 7 521 212,09 руб. - неустойка, а также текущие требования в размере 564 933,13 руб., в том числе, 402 057,46 руб. - основного долга, 162 875,67 руб. - пени.

Суд первой инстанции учитывал, что в рамках дела о банкротстве Попова Игоря Геннадьевича в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу N 45-21086/2017 суд пришел к выводу, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед физическими лицами, в отношении которых он действовал недобросовестно (Колмаков И.П., Мальцев С.Н.), введя их в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности и злостно уклонившись от урегулирования данной задолженности при возникновении обстоятельств ее невозврата в установленный договором срок.

С учетом данного обстоятельства, с целью исключения двойной ответственности, суд пришел к выводу о том, что Попов Игорь Геннадьевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в части непогашенного долга перед Долгополовым Е.А. (в размере 18 929,23 руб.) и текущих обязательств Должника (в размере 388 320,46 руб.).

Общий размер заявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности Поповой Ольги Александровны, Фура Сергея Александровича, Поповой Галины Алексеевны равен 12 598 127,77 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы сторон относятся к определению степени участия контролирующих должника лиц в хозяйственной деятельности определении ООО "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1", влиянию их на принятие тех или иных решений, заключение сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Номинальные руководители не являются бенефициарными владельцами и конечными выгодоприобретателями при выводе имущества должника в преддверии банкротства, целесообразность их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует, так как судебный акт будет фактически неисполним.

По этой причине законодатель закрепил в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве возможность номинальному руководителю избежать субсидиарной ответственности, если он раскроет конечного бенефициара.

Арбитражный суд на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности подставного (номинального) руководителя, если подставной (номинальный) руководитель докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (п. 1 ст. 1064, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При этом по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При вынесении судебного решения при привлечении к субсидиарной ответственности суд должен дать оценку следующим обстоятельствам:

- каким образом в рамках соответствующего дела о банкротстве номинальный руководитель раскрыл необходимую информацию;

- указал ли номинальный руководитель на лицо, которое фактически контролировало должника;

- позволила ли полученная информация установить фактический контроль над должником;

- благодаря раскрытой информации выявлено ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Необходимо также исследовать вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, если его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом этого лица, ссылающиеся на данные обстоятельства, должны указать и подтвердить свои действия, которые в данном деле о банкротстве позволили установить действительного руководителя общества, имущество общества, иным образом способствовали достижению цели процедуры банкротства.

Принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. В этой связи арбитражный суд имеет право, но не обязан освобождать номинального руководителя от гражданско-правовой ответственности или снижать ее.

Следовательно, необходимо собрать доказательственную базу, подтверждающую номинальность руководителя, а также раскрыть необходимую информацию и помочь кредиторам и арбитражному управляющему пополнить конкурсную массу за счет возврата в нее имущества, полученного бенефициаром от должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Как установлено определением суда от 17.11.2021, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, единственными и реальными руководителями должника в период его хозяйственной деятельности и после являлись Попова Галина Алексеевна, как единственный участник общества, и Попов Игорь Геннадьевич, как его фактический руководитель. Именно в результате согласованных действий этих лиц задолженность перед двумя кредиторами осталась непогашенной, активы должника утрачены, а документация должника не передана конкурсному управляющему в целях ее сокрытия.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Поповой Галины Алексеевны и Попова Игоря Геннадьевича.

Доводы о наличии у Поповой Г.А. тяжелого заболевания подлежат отклонению, поскольку как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами, установлено фактическое руководство обществом. Убедительных доказательств, подтверждающих недееспособность Поповой Г.А., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия в действиях Поповой Ольги Александровны, Фура Сергея Александровича умысла на причинение вреда кредиторам, степени их влияния в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность общества, раскрытия информации о фактических руководителях должника, суд первой инстанции указал, что размер их субсидиарной ответственности может быть уменьшен до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Убедительных доводов об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Фур С.А. и Поповой О.А. не представлено. Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2022 подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960).

Между тем, ссылаясь на отсутствие аудиопротокола указанного судебного заседания, апеллянт не приводит доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянт ссылается на аудиопротокол от 18.07.2022, в то время как производство по установлению размера субсидиарной ответственности было возобновлено 15.08.2022.

В связи с указанным такие доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом.

Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.

Попова Г.А. не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду первой инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о замене части требования и об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 23.09.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны об утверждении отчета о выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1" Попову Галину Алексеевну, Попову Ольгу Александровну, Попова Игоря Геннадьевича, Фура Сергея Александровича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассматривать преждевременно: поскольку судебный акт, которым определен размер субсидиарной ответственности, не вступил в законную силу.

Таким образом, возможность рассмотрения данного требования не утрачена, поскольку оно будет рассматриваться в отдельном судебном заседании после вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Галины Алексеевны (N07АП-8180/19 (24)), Попова Игоря Геннадьевича (N07АП-8180/19 (26)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова